Sidste uge offentliggjorde New York Times en artikel om en lidt kendt praksis på mindst en medicinsk skole: accepterer studerende, der ikke har taget kurser i naturvidenskab - biologi, kemi, organisk kemi og fysik - eller MCAT-optagelseseksamen.
De studerende ansøger i deres andet eller junior år på college og accepterer hovedfag inden for humaniora eller samfundsvidenskab snarere end de hårde videnskaber. Hvis de er optaget, er de forpligtet til kun at tage grundlæggende biologi og kemi .... De afstår organisk kemi, fysik og regning - skønt de får forkortede kurser i organisk kemi og fysik i løbet af en sommer boot camp ... De er undtaget fra MCAT.
De traditionelle pre-med-videnskabskurser udgør en "hindring" for mange studerende, siger en læge i artiklen, og ender med at udslette mennesker, der muligvis gør gode læger, måske endda mere afrundede læger. (Disse klasser udslettede også mange potentielle biologer, som jeg opdagede som en ph.d.-biologi-hovedfag ved Cornell University. Jeg fandt det en smule irriterende for dem, der ikke var på vej til medicin, men jeg syntes også, det var noget indbydende at de, der ikke kunne hacke det i grundlæggende biologi ville en dag ikke ende i lægeeksamen med mig.) De fleste af artiklens kommentatorer, der inkluderer en hel del læger, køber den dog ikke:
Som både læge og musiker, så meget som jeg er glad for at høre mere respekt betalt for den kunstneriske bøjning af ansøgere, ved jeg ikke, hvor jeg ville være som praktiserende læge, hvis jeg ikke havde haft en biologi på universitetet. Ja, det var strengt, ja, jeg var nødt til at tælle frugtfluer kl. 3, ja, organisk kemi var meget intens, men det var ikke i medicinsk skole jeg erkendte vigtigheden af disse kurser. Det var i bopæl, og da jeg begyndte at øve, da jeg konstant nåede ud til disse grundlæggende videnskabelige principper i diagnosticering af mine patienter og formulering af en behandling, der gav mening.
Der er selvfølgelig intet til at forhindre humanistiske og samfundsvidenskabelige hovedpersoner i at tage kurser i hårde videnskaber ud over deres hovedeksamen. Jeg løb ind i masser af førmedicinsk statsvidenskab og engelske majors på college. Og jeg spekulerer på, om det faktisk kan være på tide at udvide, ikke fjerne videnskabskravene til studerende, der er præmedicinske. Vores forståelse af menneskelig biologi er steget meget i løbet af de sidste par årtier. De tre kurser nedenfor er normalt krævet af biologiske hovedfag og har masser af relevans for moderne medicin. Skal wannabe-læger også skulle tage dem?
Evolution : Evolution er basen i al moderne biologi. Kendskab til evolutionsteori gør meget af resten af biologien langt mere forståelig. Men ud over det er medicinens verden et af de steder, hvor vi ser evolution i handling. Bakterier og vira udvikler sig fortsat. Derfor er der en ny influenzavaccine hvert år, og hvorfor vi har lægemiddelresistente sygdomsstammer. Jeg er ikke alene om at tænke evolution en vigtig del af medicinen. ”Kort sagt kan uddannelse i evolutionær tænkning hjælpe både biomedicinske forskere og klinikere med at stille nyttige spørgsmål, som de ellers måske ikke stiller, ” skrev tre forskere i en Science- redaktion i 2006.
Genetik : Vores gener spiller allerede en rolle inden for medicin. Kvinder, der har en familiehistorie med brystkræft, kan for eksempel testes for brystkræftgener og træffe beslutninger, såsom valg af profylaktisk kirurgi, for dramatisk at reducere deres risiko for kræft. Frugtflueeksperimenter - de klassiske genetikeksperimenter i ethvert college-kursus - synes ikke at være forbundet med dette tålmodige eksempel på overfladen, men de giver en uforglemmelig lektion om det grundlæggende i emnet. En doktors første handling, når den bliver præsenteret for patienten ovenfor, kan være at sende hende til en genetisk rådgiver, men det betyder ikke, at det ikke er nødvendigt at kende genetik (og de fleste medicinske skoler underviser i medicinsk genetik det første år). Og at kende det grundlæggende kan være endnu mere nyttigt. Lige nu kan genetik muligvis spille sin største rolle i relation til specifikke sygdomme og i at forklare resultaterne af praktisk taget ubrukelige DNA-tests til hjemmet (den slags, som Regeringskontorets Kontor for nylig sagde ikke havde "noget videnskabeligt grundlag"), men det vil kun blive større del af vores medicinske futures.
Biokemi : Dette er kurset, der lærer om alle de kemiske reaktioner, der sker inden i levende organismer. En håndfuld medicinske skoler kræver det, og mange andre opfordrer til, at ansøgere tager det. De fleste lærer det i en eller anden form. Det skyldes, at så meget af vores helbred - og vores sundhedsydelser - afhænger af ting, der foregår på celleniveau. Diabetes er for eksempel grundlæggende et kemisk problem: celler kan ikke bruge molekylinsulin. Hvordan medicin interagerer med vores celler, et andet eksempel betyder for, hvordan medicinene fungerer til at behandle en sygdom eller tilstand, hvilke bivirkninger de kan have, og hvordan de interagerer med andre stoffer i kroppen.
Jeg tror næppe, at jeg argumenterer for flere studerende i undervisningen i biologiske majors. Da jeg tog disse kurser, nød jeg dem til dels, fordi der ikke var nogen tanke om at udslette pre-med-studerende på det tidspunkt. Professorerne koncentrerede sig simpelthen om at fylde vores hoveder med videnskab. Men jeg tror, at de dækker områder, der nu er grundlæggende vigtige for moderne medicin. Ville det at få pre-med-studerende tage dem til for bedre læger, eller ville det køre flere mennesker ind i advokatskolen? Hvilke emner mener du, at studerende, der studerer før medicin, skal studere som kandidater?
