Diamanten kom fra Indiens alluviale miner for tusinder af år siden, sigtet fra sandet. I henhold til hinduistisk overbevisning blev den æret af guder som Krishna - selvom det så ud til at bære en forbandelse, hvis heldene for dets ejere var noget at gå forbi. Perlen, som ville blive kendt som Koh-i-Noor-diamanten, svingede sig gennem indiske domstolsintriger før den til sidst ender i de britiske kronjuveler i midten af 1800-tallet. Det var, da en britisk amatørgeolog interviewede gemologer og historikere om diamantens oprindelse og skrev Koh-i-Noors historie, der tjente som grundlag for de fleste fremtidige historier om diamanten. Men ifølge historikerne Anita Anand og William Dalrymple fik den geolog det hele galt.
Relateret indhold
- Her er hvorfor perler ikke længere koster en formue
”Vi fandt det, som enhver historiker længes efter, ” siger Dalrymple. ”En historie, der er utroligt vigtig for mennesker, et objekt kendt i hele verden, men som alt sammen er bygget på en mytestruktur.”
I deres nye bog Koh-i-Noor: Historien om verdens mest berygtede diamant arbejder Anand og Dalrymple gennem mere end fire århundreder af indisk historie for at lære sandheden om diamanten, "panorere den gamle forskning" som indianerne der sigte flodsand efter diamanter, siger Anand. Og den sande historie har sin del af drama. For Dalrymple, “Det er et perfekt scriptet Game of Thrones- stil-epos. Al den romantik, alt blodet, al den gore, al den bling. ”
Men under diamantdramaet er et mere alvorligt spørgsmål, der stadig ikke har noget klart svar: Hvordan skal moderne nationer håndtere en kolonial arv fra plyndring? Med adskillige lande (inklusive Indien, Pakistan og Taliban i Afghanistan), der har hævdet ejerskab af Koh-i-Noor, er det et emne under en kraftig debat.
For at forstå, hvor diamanten kom fra - og om den nogensinde kunne gå tilbage - kræves det at dykke ned i den grumle fortid, da Indien blev styret af udenforstående: Mughals.
På ædelstenstronen
Nader Shah på påfugltronen, hvis juveler inkluderede Koh-i-Noor diamanten. (Wikimedia Commons) I århundreder var Indien verdens eneste kilde til diamanter - helt frem til 1725, med opdagelsen af diamantminer i Brasilien. De fleste af ædelstene var alluviale, hvilket betyder, at de kunne sigtes ud af flodsand, og herskerne på subkontinentet omfavnede deres rolle som de første diamantkendere.
"I mange gamle indiske domstole var smykker snarere end tøj den primære form for pryd og et synligt tegn på domstolshierarki, hvor der blev fastlagt strenge regler for at fastlægge, hvilken rang af kortsmand kunne bære hvilken perle, i hvilken indstilling, " skriver Dalrymple og Anand i deres bog. Verdens ældste tekster om gemologi kommer også fra Indien, og de inkluderer sofistikerede klassificeringssystemer for forskellige slags sten.
Turco-mongolsk leder Zahir-ud-din Babur kom fra Centralasien gennem Kyber Pass (beliggende mellem det moderne Afghanistan og Pakistan) for at invadere Indien i 1526, hvor han oprettede det islamiske Mughal-dynasti og en ny æra med forelskelse med ædelstene. Mughals ville regere det nordlige Indien i 330 år og udvide deres territorium i næsten hele nutidens Indien, Pakistan, Bangladesh og det østlige Afghanistan, mens de underbarede sig i bjergene af ædelstene, de arvede og plyndrede.
Selvom det er umuligt at vide nøjagtigt, hvor Koh-i-Noor kom fra, og hvornår den først kom i Mughals 'besiddelse, er der et bestemt punkt, hvor det vises i den skriftlige post. I 1628 bestilte Mughal-hersker Shah Jahan en storslået, ædelsten-indkapslet trone. Den smykkede struktur blev inspireret af den sagnomsuste trone af Salomo, den hebraiske konge, der figurerer i historierne om islam, jødedom og kristendom. Det tog syv år at fremstille Shah Jahans trone og kostede fire gange så meget som Taj Mahal, som også var under opførelse. Som retskronikeren Ahmad Shah Lahore skriver i sin beretning om tronen:
”Uden på baldakinen skulle være af emaljearbejde besat med ædelstene, indersiden skulle være tykt belagt med rubiner, granater og andre juveler, og det skulle understøttes af smaragdssøjler. Oven på hver søjle skulle der være to påfugle tykke sæt med perler, og mellem hver af de to påfugle et træ sæt med rubiner og diamanter, smaragder og perler. ”
Blandt de mange ædelsten, der prydede tronen var to særligt enorme perler, der med tiden ville blive de mest værdsatte af alle: Timur Ruby - mere værdsat af Mughals, fordi de foretrak farvede sten - og Koh-i-Noor diamant. Diamanten blev indsat helt øverst på tronen i hovedet af en glistende ædelsten påfugl.
I et århundrede efter oprettelsen af påfugltronen opretholdt Mughal Empire sin overherredømme i Indien og videre. Det var den rigeste stat i Asien; Delhi, hovedstaden, var hjemsted for 2 millioner mennesker, mere end London og Paris tilsammen. Men denne velstand tiltrak opmærksomheden fra andre herskere i Centralasien, herunder den persiske hersker Nader Shah.
Da Nader invaderede Delhi i 1739, kostede den deraf følgende blodbad tusinder af liv og udtømningen af statskassen. Nader forlod byen ledsaget af så meget guld og så mange perler, at den plyndrede skat krævede 700 elefanter, 4.000 kameler og 12.000 heste for at trække den (og du troede, at al den fanfare i Aladdin var Disney-ized udsmykning). Nader tog påfugltronen som en del af sin skat, men fjernede Timur Ruby og Koh-i-Noor diamanten for at bære på et armbånd.
Koh-i-Noor ville forblive væk fra Indien - i et land, der ville blive Afghanistan - i 70 år. Det gik mellem hænderne på forskellige herskere i den ene blødgørede episode efter den anden, inklusive en konge, der blindede sin egen søn og en afsat hersker, hvis barberede hoved var krøllet med smeltet guld. Med alle kampe mellem centralasiatiske fraktioner voksede et magtvakuum i Indien - og briterne kom snart til at drage fordel af det.
Drengekongen og den britiske krone
En illustration af Koh-i-Noor diamanten (centrum), som den blev båret inden den blev underskrevet til briterne. (Wikimedia Commons) Ved århundredeskiftet udvidede det britiske østindiske selskab sin territoriale kontrol fra kystbyer til det indiske subkontinent. Da Dalrymple og Anand skriver om de britiske kampagner, ville "[de] i sidste ende annektere mere territorium end alle Napoleons erobringer i Europa." Ud over at kræve flere naturressourcer og handelsposter havde briterne også øje med et stykke uvurderligt skat: Koh-i-Noor.
Efter årtiers kamp, vendte diamanten tilbage til Indien og kom i hænderne på Sikh-herskeren Ranjit Singh i 1813, hvis særlige kærlighed til perlen i sidste ende forseglede sin aura af prestige og magt. ”Det var ikke kun, at Ranjit Singh kunne lide diamanter og respektere stenens enorme økonomiske værdi; perlen ser ud til at have haft en langt større symbolik for ham, ”skriver Anand og Dalrymple. ”Han havde vundet tilbage fra det afghanske Durrani-dynasti næsten alle de indiske lande, de havde beslaglagt siden Ahmad Shahs tid [som plyndrede Delhi i 1761].”
For Anand var Singhs højde af diamanten et vigtigt vendepunkt i dens historie. ”Overgangen er overraskende, når diamanten bliver et symbol på styrke snarere end skønhed, ” siger Anand. ”Det bliver denne ædelsten ligesom ringen i Ringenes Herre, en ring til at herske over dem alle.”
For briterne var dette symbol på prestige og magt uimodståeligt. Hvis de kunne eje Indien's juvel såvel som landet selv, ville det symbolisere deres magt og koloniale overlegenhed. Det var en diamant værd at kæmpe og dræbe for, nu mere end nogensinde. Da briterne fik kendskab til Ranjit Singhs død i 1839 og hans plan om at give diamanten og andre juveler til en sekt af hinduistiske præster, eksploderede den britiske presse i skandal. ”Den rigeste, den mest kostbare perle i den kendte verden, er blevet forpligtet til tillid fra et vanhellig, afgudsdyrkende og lejesoldatpræstedømme, ” skrev en anonym redaktion. Dets forfatter opfordrede det britiske østindiske selskab til at gøre hvad de kunne for at holde styr på Koh-i-Noor, så det i sidste ende kunne være deres.
Men kolonisterne blev først tvunget til at afvente en kaotisk periode med skiftende herskere. Efter Ranjit Singhs død i 1839 passerede Punjabi-tronen mellem fire forskellige herskere over fire år. I slutningen af den voldelige periode var de eneste mennesker, der var tilbage på tronen, en ung dreng, Duleep Singh, og hans mor, Rani Jindan. Og i 1849, efter at de havde fængslet Jindan, tvang briterne Duleep til at underskrive et juridisk dokument om ændring af Lahore-traktaten, hvilket krævede, at Duleep måtte give væk Koh-i-Noor og alle hævder at være suverænitet. Drengen var kun 10 år gammel.
Derefter blev diamanten en særlig besiddelse af dronning Victoria. Det blev vist på den store udstilling i 1851 i London, kun for at den britiske offentlighed skulle blive forfærdet over, hvor enkel det var. ”Mange mennesker har svært ved at bringe sig selv til at tro, udfra dets ydre udseende, at det er alt andet end et stykke fælles glas, ” skrev The Times i juni 1851.
Dronning Victoria bærer Koh-i-Noor diamant som en broche i 1887. (Wikimedia Commons / Alexander Bassano) I betragtning af dens skuffende modtagelse fik prins Albert, dronning Victorias mand, stenen recuted og poleret - en proces, der reducerede størrelsen med halvdelen, men fik lyset til at bryde mere lys fra overfladen.
Mens Victoria bar diamanten som en broche, blev den til sidst en del af kronjuvelerne, først i kronen til dronning Alexandra (hustruen til Edward VII, Victorias ældste søn) og derefter i kronen til dronning Mary (kona til George V, barnebarn af Victoria). Diamanten kom til sin nuværende æresplads i 1937, foran på kronen båret af dronningens mor, kone til George IV og mor til Elizabeth II. Kronen gjorde sin sidste offentlige optræden i 2002 og hviler på toppen af kisten af dronningens mor til hendes begravelse.
Hvad skaber en diamant “Loot”?
Dronningsmoren iført sin krone til George VIs kroning med hendes ældste datter, prinsesse Elizabeth (nu Elizabeth II). (Alamy) Stadig indhyllet i myte og mystik (inklusive et rygtet om, at diamanten er forbandet), en ting er klar, når det kommer til Koh-i-Noor: det gnister masser af kontroverser.
”Hvis du spørger nogen, hvad der skal ske med jødisk kunst, der blev stjålet af nazisterne, ville alle selvfølgelig sige, at de er nødt til at blive givet tilbage til deres ejere, ” siger Dalrymple. ”Og alligevel er vi kommet til ikke at sige det samme om indisk tyvegods taget hundreder af år tidligere, også på punktet med en pistol. Hvad er den moralske sondring mellem ting truffet med magt i kolonitiden? ”
For Anand er spørgsmålet endnu mere personlig. Født og opvokset i England, hendes familie er indisk, og hendes slægtninge besøges regelmæssigt. Da de skulle turnere i Tower of London og se Koh-i-Noor i Crown Jewels, huskede Anand dem ”bruge store mængder tid på at sverge sig blå ved glasset med diamanten.”
Ifølge Richard Kurin, Smithsonians første fremtrædende lærde og ambassadør-at-Large såvel som forfatteren af Hope Diamond: The Legendary History of a Cursed Gem, en del af grunden til, at disse ædelstene blev opfattet som ”forbandede”, skyldes, hvordan de blev tilegnet.
”Når de magtfulde tager ting fra de mindre magtfulde, har de magtesløse ikke meget at gøre, bortset fra at forbande de magtfulde, ” siger Kurin. Ligesom Koh-i-Noor kom Hope-diamanten fra Indien og blev vist på London-udstillingen i 1851. Den vises nu på National Museum of Natural History efter at have været doneret af Harry Winston, som lovligt købte den.
Og selvom Kurin siger, at afdækning af ejendomsretten til en ædelsten som Koh-i-Noor er bedste praksis, når det kommer til historie, fører det ikke nødvendigvis til en juridisk forpligtelse (skønt andre forskere og advokater er uenige). Han og Dalrymple påpeger begge, at de herskere, der engang ejede disse ædelstene, ledede nationer, der ikke længere eksisterer.
Det er en af de største forskelle mellem genstande taget under kolonial erobring og kunst og skat, der er plyndret af nazister - vanskeligheden med at konstatere, hvem der har den første og mest legitime påstand om noget.
”Postkoloniale samlinger er et stort emne overalt, ” siger Jane Milosch, direktøren for Smithsonians Provenance Research Initiative. ”Der kan være en ny vurdering af visse genstande af, ” vi har muligvis lovligt ejerskab, men giver det mening at beholde dette materiale? ”” Hun citerer en sag fra 2014, hvor British Museum returnerede to bronzestatuer fra Benin til Nigeria (de blev taget under et angreb i 1897, efter at de britiske officerer blev dræbt under en handelsmission).
Men at vende tilbage med pilageret kunst og skat fra 2. verdenskrig, så kompliceret som det kan være, er stadig langt mindre kompliceret end at afsløre kolonihistorie. ”Du har at gøre med lande, der eksisterede, da objektet blev erhvervet, men de findes muligvis ikke nu - og lande, som vi havde handelsaftaler med, kan have forskellige eksportlove nu, ” siger Milosch. ”Provenance er meget kompleks, og folk er ikke vant til at behandle en ejerskædekæde. Når du rammer anden eller tredje ejer over tid, kan informationerne blive vanskeligere at undersøge. Derfor siger jeg, at det er vigtigt, at disse ting ikke rykkes ud af museer, fordi i det mindste folk har adgang og kan studere dem, indtil vi med sikkerhed ved, om de blev plyndret. ”
Dronningens mors krone, med Koh-i-Noor diamanten i centrum. (Wikimedia Commons) Koh-i-Noor er ikke den eneste anfægtede skat, der i øjeblikket er bosiddende i England. Måske lige så kontroversielt er Elgin Marbles, statuer udskåret for 2.500 år siden og hentet fra Parthenon i Athen af den britiske Lord Elgin i de tidlige 1800-tallet. Indtil videre har Storbritannien bevaret ejerskabet af statuerne og diamanten, uanset hvilke opfordringer der er til deres tilbagevenden.
Anand mener, at en løsning, der ikke kræver fjernelse af Koh-i-Noor fra England, er at gøre diamantens historie klarere. ”Det, jeg meget ville elske, er, at der er et virkelig klart tegn ved udstillingen. Folk læres, at dette var en gave fra Indien til Storbritannien. Jeg vil gerne have, at den rigtige historie blev sat af diamanten. ”
Dalrymple er enig i, at formidling af den sande historie er halve slaget. ”Hver gang vi holder foredrag, finder vi mennesker, der er forfærdet af historien. Men de er ikke resistente - de var bare ikke opmærksomme på det. ”
Det er sandsynligt, at diamanten ikke forlader Crown Jewels når som helst snart. Anand og Dalrymple håber kun, at deres arbejde vil gøre noget godt ved at afklare den rigtige vej, den berygtede ædelsten fulgte - og hjælpe ledere med at komme til deres egne konklusioner om, hvad de skal gøre med det næste.
