Idet debatten eskalerer over, hvordan vi offentligt husker borgerkrigen efter de tragiske begivenheder i Charlottesville, Virginia, har de lidenskabelige og omstridte tvister koncentreret sig om symboler som monumenter, gadenavne og flag. Ifølge en undersøgelse foretaget af det sydlige fattigdomslovcenter vises mindst 1.503 symboler til konføderationen i offentlige rum, for det meste i syd- og grænsestaterne, men endda i bestemt Yankee-lokaliteter som Massachusetts. De fleste af disse monumenter stammede fra Lost Cause-traditionen, der udviklede sig i kølvandet på krigen under oprettelsen af den hvide supremacist Jim Crow-love omkring 1900 og som et svar på Civil Rights Movement fra 1950'erne og 1960'erne. Disse artefakter er ikke den eneste måde, hvorpå vi legitimerer og ærer det dødbringende og racistiske oprør fra 1800-tallet mod De Forenede Stater. Meget af det sprog, der er brugt i forbindelse med borgerkrigen, glorificerer oprørssagen.
Relateret indhold
- Pop-up-monumenter spørger, hvad det 21. århundrede offentlige mindesmærker skal være
Det sprog, vi henvender os til i beskrivelsen af krigen, fra at tale om kompromis og plantager, til at karakterisere kampen som det nordlige mod det sydlige eller henvise til Robert E. Lee som en general, kan give legitimitet til den voldelige, hadefulde og forræderiske sydlige oprør, der rev nationen bortset fra 1861 til 1865; og hvorfra vi stadig ikke er kommet os. Hvorfor beskriver vi ofte kampen mellem to lige enheder? Hvorfor har vi vist accept af den militære rang, der er givet ved et uægte oprør og en anerkendt politisk enhed? I de senere år har historikere i akademia og på den offentlige sfære overvejet disse spørgsmål.
Historikeren Michael Landis foreslår, at professionelle lærde bør forsøge at ændre det sprog, vi bruger i fortolkning og undervisning i historie. Han er enig med mennesker som juridisk lærd Paul Finkelman og historikeren Edward Baptist, når de foreslår, at kompromiset fra 1850 bliver mere præcist omtalt som en appeasement. Det sidstnævnte ord afspejler nøjagtigt det sving, som sydlige slaveholdere holdt i købet. Landis fortsætter med at foreslå, at vi kalder plantager, hvad de virkelig var - slavearbejdslejre; og dropp brugen af udtrykket, ”Unionen.” En almindelig brug i det 19. århundrede for at være sikker, men nu bruger vi kun “Unionen” i henvisning til borgerkrigen og på dagen for Unionens adresse . En bedre måde at tale om nationen under krigen, hævder han, er at bruge dets navn, De Forenede Stater.
På samme måde kan vi ændre den måde, vi henviser til afskillelsesstater. Når vi taler om Unionen mod Confederacy, eller især når vi præsenterer striden som Norden mod Syden, oprettede vi en parallel dikotomi, hvor De Forenede Stater støbes som ligestillet med de konfødererede stater i Amerika. Men var konføderationen virkelig en nation, og skulle vi henvise til det som sådan?
Da historiker Steven Hahn deltog i 2015 History Film Forum på Smithsonian's National Museum of American History, bemærkede han, at ved at bruge disse sædvanlige udtryk til at fortælle historien om borgerkrigen - Han foreslår, at vi bruger "War of the Rebellion" - giver legitimitet til Confederacy.
”Hvis du tænker over det, ” sagde Hahn, “ingen i verden genkendte konføderationen. Spørgsmålet er, kan du være en stat, hvis ingen siger, at du er en stat? ”
Naturligvis var international anerkendelse og støtte til oprøret meget vigtig for secessionistledere, ikke kun fordi Jefferson Davis ønskede militæropbakning fra Storbritannien og andre europæiske nationer, men fordi de søgte den legitimitet, der fulgte med det. Hahn siger, at præsident Abraham Lincoln og hans administration mente, at dens ledere ikke havde ret til at forlade USA eller myndigheden til at tage deres stater med sig. Når man ser på ledere som Lincoln under krigen og Frederick Douglass i dets efterspørgsel, er det tydeligt, at begrebet at være omhyggelig med de udtryk, vi bruger til at beskrive perioden, ikke er en ny udfordring. I sine skrifter omtalte Lincoln den gruppe, han kæmpede for, som den ”såkaldte konføderation” og Jefferson Davis aldrig som præsident, kun som ”oprørslederen.”
Og hvis den såkaldte konføderation ikke var et land, men snarere hvad politiske videnskabsmænd ville kalde en prototo-stat, fordi ikke en eneste udenlandsk regering i hele verden anerkendte det som en nationalstat, kunne Jefferson Davis legitimt være en præsident? Kunne Robert E. Lee være general?
Den højeste rang, Lee opnåede i den amerikanske hær, var oberst, så på grund af sin rolle som general i tjeneste for en mislykket revolution af en gruppe oprørere, hvordan skal vi nu henvise til ham?
Det ville være lige så præcist at henvise til Lee, der førte en væbnet gruppe mod national suverænitet, som en oprør eller en krigsherre, hvis ikke en terrorist. Forestil dig, hvor anderledes det ville være for et barn i skolealderen at lære om oprørskrigen, hvis vi ændrede det sprog, vi bruger.
Når nyhedsberetninger om debatten om monumenter siger: ”I dag mødtes byrådet for at overveje, om der skulle fjernes en statue til minde om general Robert E. Lee, kommandant for den konfødererede hær, ” hvad nu hvis de i stedet blev skrevet på denne måde: “I dag er byen Rådet drøftede fjernelse af en statue af slaveholder og den tidligere amerikanske hærkolonel Robert E. Lee, der tog våben i oprøret mod De Forenede Stater af det såkaldte Confederacy? ”
Yale-historikeren David Blight, hvis bog Race and Reunion opfordrede til en ny undersøgelse af, hvordan vi husker krigen, siger, at vores mindesmærke sprog og ideologi om Confederacy blev en potent revisionistisk styrke i, hvordan vi forstår vores historie. The Lost Cause-traditionen, som Blight sagde, at han altid kalder "et sæt overbevisninger på jagt efter en historie, mere end faktisk en historie, " drejer sig om en "idé om, at der var et Confederacy, og der var denne ædle kamp til slutningen for at forsvare deres suverænitet og til at forsvare deres land og til at forsvare deres system, indtil de ikke kunne forsvare det mere. Og dette billede er blevet forstærket i de mellemliggende år i populærlitteratur og i film som Birth of a Nation og Boret med vinden og de mange monumenter såvel som brugen af det konfødererede flag. ”
Douglass var allerede begyndt at se, at krigens tabere vandt freden, fordi han mente, at det amerikanske folk var ”nødlidende for den politiske hukommelse.” (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass var, siger Blight, "akut opmærksom på, at efterkrigstiden i sidste ende kunne kontrolleres af dem, der bedst kunne forme fortolkninger af selve krigen."
Bare få år efter krigen var Douglass allerede begyndt at se, at krigens tabere vandt freden, fordi han følte, at det amerikanske folk var ”nødlidende for den politiske hukommelse.” Douglass omtalte ofte krigen som et ”oprør” og var omhyggelig med ikke at tale om oprørerne på nogen ærlig måde og lovede sig selv at aldrig tilgive Syden og aldrig glemme betydningen af krigen. På Memorial Day i 1871 ved Civil War Unknown Monument på Arlington National Cemetery var Douglass 'tale resolut:
Vi bliver undertiden bedt i navnet patriotisme om at glemme fordelene ved denne frygtelige kamp og huske med lige beundring de, der ramte nationens liv, og dem, der slog for at redde den - dem, der kæmpede for slaveri og dem, der kæmpede for frihed og retfærdighed. Jeg er ingen ondskabsminister. . . Jeg ville ikke frastøde den, som omvender sig, men. . . kan min tunge klæbe sig fast på munden, hvis jeg glemmer forskellen mellem parterne i det. . . blodige konflikter. . . Jeg kan måske sige, at hvis denne krig skal glemmes, spørger jeg i navnet på alle hellige ting, hvad skal mennesker huske?
Da Douglass allerede var bekymret for, at sejrerne tabte krigen med den historiske hukommelse til den angiveligt overvundne, er jeg ikke sikker på, at han ville have været overrasket over, at ikke langt fra hvor han stod på den nationale kirkegård - ofte betragtet som nationens mest helligede jord - et konfødereret mindesmærke blev bygget i begyndelsen af det 20. århundrede til de oprørere, som han følte ”ramt af nationens liv.”
Douglass vidste, dag for dag, efter at skuddet var stoppet, spillede en historie krig ud. Det er helt klart endnu ikke forbi. Ord, selvom de ikke står som marmor- og bronzemindesmærker i parker og foran bygninger eller flyver på flagstænger, er måske endnu mere magtfulde og skadelige. Monumenterne, vi har bygget med sprog, kan faktisk være endnu vanskeligere at rive ned.
UPDATE: 9/18/2017: En tidligere version af denne artikel misidentificerede placeringen af Frederick Douglass-talen i 1871, der fandt sted ved Civil War Unknown Monument, ikke graven af den ukendte soldat.
