Da NBC-ledere først læste pilotmanuskriptet til det, der dengang kaldte “The Seinfeld Chronicles” i slutningen af 1980'erne, var de med rimelighed skeptiske og gav deres velsignelse med et skuldertræk, forklarer popkulturforfatter Jennifer Keishin Armstrong.
Fra de kreative sind fra standup-tegneserier Jerry Seinfeld og Larry David sprang sitcom-omdøbet til “Seinfeld” hurtigt fra en fire-episodes særlige til en ni-sæson run, hvilket beviser, at det undertiden er det verdslige, der gør livet interessant.
I hendes seneste bog Seinfeldia, dykker Armstrong forrest ind i verden, der er skabt af showet, der gav os Festivus, yada yada og den puffede shirt. Kronikerer forestillingens historie og dens tilsyneladende uendelige kulturelle indflydelse, beskriver Armstrong hvordan et show, der sluttede for næsten 20 år siden, fortsat har millioner af seere i dag.
I en samtale med Smithsonian.com forklarer Armstrong forførelsen af showet om intet og hvordan det formede fjernsynets verden og måske vores verdenssyn for evigt.
Hvordan kom du ind i dette projekt?
Jeg var ansat i Entertainment Weekly i ti år eller deromkring, og min sidste bog handlede om “The Mary Tyler Moore Show.” Jeg tror, at der faktisk ikke er så mange tv-shows, der holder op med bogbehandlingen, men hvis du skal at skrive bøger om tv-shows, “Seinfeld” er sandsynligvis den største eller en af de største at tage på. Det er et af de mest indflydelsesrige shows i vores tid, og som jeg taler om i bogen, har den så længe og involveret efter livet, der stadig føles relevant i dag, selvom det er 20-noget år siden den var på, hvilket er skør.
Hvorfor tror du, at det stadig er så relevant i dag? Teknologien, mode og frisurer på showet er så dateret på dette tidspunkt, men vi finder det stadig relativt.
Jeg tror, det er bare, at figurerne er virkelig stærke, og du kan placere dem i enhver ramme og forestille sig hvad der ville ske, ikke? Og det ville være sjovt. Den anden ting er, at jeg ikke tror, det generer os, at de laver ting, der let kan løses med mobiltelefoner, hvilket er meget, meget sandt. Men jeg tror, det er fordi de taler til slags dybere kampe hver dag. Vores hverdagskampe føles stor for os, selvom de er små, og de dramatiserer den følelse. Lidt stumme irritationer sker med dig, og du synes for dig selv, at dette er et "Seinfeld" -øjeblik. Så derfor tror jeg, det fortsætter med at resonere med os. Det betyder ikke rigtig noget, at de ville leve forskellige liv, hvis de havde den nuværende teknologi. De ville stadig være sjove, og de ville stadig finde ting at blive irriteret med, sjove irriteret med. Det er poenget med dem.
Hvad er Seinfeldia?
Jeg begyndte at se, at meget af det, som jeg syntes var fascinerende ved showet, er, at der er dette samspil mellem virkelighed og fiktion. Der er denne mellemstat, som jeg kalder Seinfeldia, hvor der er den rigtige suppe-nazist, der inspirerede episoden “The Soup Nazi”, og så ender fyren, der spillede suppen nazist, en hel karriere, som foregiver at være suppen nazist, selvom han spillede kun fyren en gang på tv. Larry Thomas, skuespilleren, lever stadig med at leve rundt i at optræde som suppen nazist.
Og det er faktisk kommet i fuld cirkel, og han er nu talsmand for Soup Kitchen International, som er det firma, der drives af den ægte inspiration til den nazistiske suppe-karakter. Så der er denne underlige konstante meshing, der kom fra Jerry Seinfeld og Larry David, der virkelig ønsker at have disse realistiske inspiration til deres plotlinie, men ender med at lade showet interagere med den virkelige verden. Og det er en anden måde, at showet slags fortsætter med at kunne leve af. Det føles som "Seinfeld" er reel og næsten i vores liv, og det føles som om vi kan gå og interagere med det. Det er en meget underlig ting, som jeg tror, ingen kunne have planlagt. Det skete bare fordi folk elsker showet så meget.
Konvergensen mellem det virkelige liv og det fiktive liv er også i mange andre tegn. Showet er opkaldt efter Jerry Seinfeld, der spiller ”Jerry Seinfeld” på showet, for eksempel. Hvorfor tror du, det var en sådan succesrig taktik for dette show? Det virker næsten som en doven.
Det er rigtigt underligt, men de var slags besatte af at bruge ting fra deres virkelige liv. Reglen var at tage det, der skete med dig i det virkelige liv, og lad karaktererne gøre, hvad du ville, du havde gjort. De handler på en slags måde ud fra disse fantasier, vi har om, hvordan vi ønsker, at vi kunne tackle de virkelige irritationer.
Karaktererne er på samme måde. Kramer var baseret på Larry Davids virkelige nabo på det tidspunkt, Kenny Kramer. De forsøgte endda at ændre navnet, og de kunne ikke, fordi de troede Kramer var det bedste navn. Jeg blev lidt transfikset af deres besættelse af navne. Hver gang jeg hører et navn, går jeg ”Åh, det er et 'Seinfeld' navn - et underligt klingende, sjovt lydende navn.” En af dem var Joe Davola, der var en tv-direktør i det virkelige liv. David kunne bare lide lyden af fyrens navn. Og så opkaldte han en karakter efter ham, der viste sig at være Crazy Joe Davola. Davola er overhovedet ikke skør, og han er ikke ligesom karakteren alle, men han besluttede at undlade at bruge sit navn til bedre eller værre.
Lad os diskutere de fire hovedpersoner. Ingen af dem er særlig ædel. Der er ikke rigtig en helt blandt dem. De er alle selvcentrerede. Hvorfor elsker vi dem så meget?
En af de ekstraordinære ting ved dette show er det faktum, at hele Amerika omfavnede et show om fire forfærdelige mennesker. Jeg tror virkelig, at denne form indledte det, vi har nu på tv, som er den prestigefyldte drama med anti-helte. På det tidspunkt var det en virkelig ny ting at have umulige mennesker, og fire af dem, på tv. Jerry er formodet for at være centrum og måske ikke så ekstrem. Men han prøver stadig ikke at være en helt. Det meste af tiden tager de ekstremt egoistiske beslutninger. De er ofte, vil jeg bemærke, straffet. Det viser sig ikke godt, som regel for dem. Du ville ikke sige, "George havde et fantastisk liv."
Det går tilbage til de hverdagskampe, som de baserede showet på. Også det, som jeg sagde om dem, der gjorde det, du ønsker, at du gjorde. Det er som om de udfører vores fantasier. Vi ville stoppe os selv inden vi gør disse ting, fordi vi ville være egoistiske forfærdelige mennesker, hvis vi gjorde, hvad de gjorde. Det er derfor, vi kan rodfæste for dem, og hvorfor vi også slags kan nyde, når de straffes for deres forseelser. Det er en slags kompliceret moralspil, men det starter med en virkelig relatabel situation.
Elaine var en ny type kvindelig karakter på tv. Hun bevægede sig frem og tilbage mellem at være ”en af fyrene” og også at have sit eget liv. Hun var den kvindelige karakter med sexappel, der også var bare den gode ven. Hvorfor tror du, hun er så succesrig i den æra, idet hun er den første, og hvad tror du, hendes arv er for kvindelige karakterer nu?
Det er meget typisk at høre mænd i manuskript siger, at det er “sværere” for dem at skrive kvinder, fordi de ikke forstår dem eller hvad der er. På "Seinfeld" ville forfatterne bare samle alle disse ting fra deres liv og prøve deres bedste for at tildele dem til de fire karakterer - hver enkelt ville få en anden. Og du var nødt til at give alle fire deres egne historielinier, før du fik lov til at skrive dit script. Det, der var interessant for mig, er, at mange af dem sagde: ”Jeg følte ikke, at jeg var nødt til at komme med en 'pige' -historie. Jeg gav hende bare ting fra mit eget liv. ”
På en underlig måde bestræbte de sig ikke på at skabe en feministisk karakter. Det var sådan, hvad der gjorde hende, hvem hun var. Hun indledte denne nye æra af kvinder, der kunne være anderledes end den slags kvinder, vi tidligere havde set på tv. Hun var professionel, ambitiøs, morsom, seksuel og fuldstændig uapologetisk og ikke følelsesladet over noget af det. De gjorde en service til kvinder fremover.
I bogen, du skriver, “Seinfeld havde sippet ind i det virkelige liv lige så meget som livet havde tilført Seinfeldia.” Hvad mente du med det?
Du kunne slags begynde at se verden gennem en Seinfeldia-linse. Og mange af os gør stadig - citerer det og den slags. Det får os til at ønske, at showet stadig var på nu, ikke? Jeg vil meget gerne vide, at de tager fat på mange fascinerende udviklinger og aktuelle begivenheder. Dette er en af dem, hvor det blev denne slags kyniske tid, hvor du kunne trække på og grine af dette, for hvad skal du ellers gøre?
De lærte os at grine og ved næsten sygelige ting sommetider, som f.eks. George's forlovede. Hvordan skubbede “Seinfeld” grænserne uden at gå for langt?
Vi kan måske komme med nogle andre, men det føles som den ydre grænse for mig - det øjeblik. Det var Larry Davids sidste episode, som han skrev, før han rejste. Det var som et mikroprop.
Han gjorde ikke noget, før han også kom tilbage for at skrive den temmelig kyniske finale .. Jeg er stadig ikke sikker på, hvordan den episode får mig til at føle mig. Men det er en af de ting, hvor du spørger dig selv: ”Skete det bare?” De var temmelig hensynsløs.
I sidste ende var det det, vi endte med at elske ved dette show. De havde denne ethos af ingen følelser, ingen kram og ingen lektioner slags holdning, som de var nødt til at lave komedie. Og dette var en del af det.
Ingen af figurerne gennemgår en karakterbue gennem de ni sæsoner. De er som de er, og de har ikke rigtig problemer, der skal løses ved udgangen.
[Forfatterne] var ikke interesseret i karakterudvikling. De var ikke interesseret i karakterbuer. De var virkelig interesserede i at have hovedpersoner, der efter deres natur gjorde tingene interessante og fik tingene til at ske. Men ingen prøvede at ændre sig, og det er skør. Det er som en nummer én regel om manuskript. Okay, hvordan ændrer helten sig? Hvad ønsker han, og hvordan ændrer han sig? Og det er derfor, det er så underligt. Det siger, at folk ikke ændrer sig, og livet er en række meningsløse irritationer: Nyd!
Hvad er din foretrukne Seinfeld-episode?
Alle spørger mig dette, og hver gang jeg giver et andet svar, sværger jeg. Det er hvad der er så godt. De er alle så gode. Min yndlingsscene, der vil sortere som min favoritepisode i dag, er i "The Marine Biologist." George's monolog i slutningen, "havet var vred den dag, mine venner."
Kun Jason Alexander kunne sømme det, fordi der er en eller anden underlig ting, han får ved George, og det er så tydeligt der. George tager sit eget liv virkelig alvorligt. Han fortæller historien, og han er i den. Dette er et dramatisk øjeblik for George Costanza. Og selvfølgelig er det mest dramatiske øjeblik i George Costanzas liv, når han foregiver at være noget andet. Han var sejrrig ved at foregive at være en marinbiolog, og det er det bedste, han kan gøre. Han fortæller historien så stor, og den er så godt skrevet. Det er et af de øjeblikke, hvor de samler alle plotlinierne.
Den anden grund til, at jeg elsker den episode er for mig personligt, det er et dejligt TV-nørdeøjeblik, fordi jeg faktisk husker, at jeg så den, da den var første gang. Jeg var stadig temmelig ung, men det var da jeg regnede ud “Seinfeld” som teenager. For mig var det en dejlig tidlig indikation af, hvad jeg ville gøre med mit liv, fordi jeg analyserede det øjeblik og indså, hvor speciel “Seinfeld” var.
 | Seinfeldia: Hvordan et show om intet ændrede alt~ Jennifer Keishin Armstrong (forfatter) Mere om dette produkt
| ||||||
