Med en streng på tre tweets blev ti gamle skeletter geopolitiske bønder.
Sidste weekend tweetede Israels premierminister Benjamin Netanyahu, eller hvem som helst i hans administration, sin Twitter-konto, om en ny undersøgelse, der var blevet offentliggjort i tidsskriftet Science Advances og dækket bredt i medierne, herunder i Smithsonian .
Undersøgelsen analyserede DNA fra ti individer, der var begravet i Ashkelon, en kystby i Israel, mellem bronzealderen og jernalderen. Resultaterne antydede, at forekomsten af nye genetiske signaturer hos fire af individerne faldt sammen med ændringer i den arkæologiske fortegnelse, der har været forbundet med filisternes ankomst for mere end 3.000 år siden. Disse genetiske træk lignede dem fra gamle mennesker, der boede i det, der nu er Grækenland, Italien og Spanien. Forfatterne hævdede, at disse fund understøttede tanken om, at filisterne, en gruppe mennesker, der var berygtede i den hebraiske bibel som israeliternes fjender, oprindeligt vandrede til Levanten fra et sted i Sydeuropa, men hurtigt blandet med lokale befolkninger.
I en kommentar til undersøgelsen skrev Netanyahu: ”Der er ingen forbindelse mellem de gamle filister og de moderne palæstinensere, hvis forfædre kom fra den arabiske halvø til landet Israel tusinder af år senere. Palæstinensernes forbindelse til Land Israel er intet i forhold til den 4.000-årige forbindelse, som det jødiske folk har med landet. ”
Logikken her for dem, der havde læst undersøgelsen, var forvirrende. Den nye forskning havde intet at sige om den genetiske historie for jøder eller palæstinensere eller forbindelsen, som de moderne befolkninger har til landet. (Selvom ordet "palæstinensisk" kommer fra "filister, " betragtes palæstinensere ikke som efterkommere fra filisterne; det ser ud til, at Netanyahu brugte dette ikke-relaterede punkt til at starte med i hans argument.)
”For mig så det ud til, at det bare gav en ny mulighed - selvom det bare er tangentielt - at tage et skud mod palæstinensere, ” siger Michael Press, en uafhængig lærd, der studerer præsentationen af arkæologi i Israel og de besatte palæstinensiske områder. ”Det er svært at bebrejde forfatterne meget her, da Netanyahus brug af undersøgelsen virkelig var en ikke-sequitur.” (Forfatterne af undersøgelsen ønskede ikke at kommentere, men forbereder et formelt svar.)
På trods af bevis for, at jøder og palæstinensere er genetisk tæt beslægtede, blev Press og andre også revet med at selv tage fat på sådanne unøjagtigheder i Netanyahus kommentarer. Tom Booth, en forsker i det gamle genomiklaboratorium ved Francis Crick Institute i London, bekymrede sig for, at hvis man vælger, hvad premierministeren gik forkert ved undersøgelsen, antydede det, at i en alternativ virkelighed, hvor hans fortolkning var videnskabeligt sund, ville Netanyahu være berettiget til at bruge en sådan undersøgelse til at støtte hans påstande om palæstinensiske rettigheder. ”Du skal bare fordømme ethvert forsøg på at bruge en undersøgelse af fortiden på denne måde, ” siger Booth. ”Den måde, som vores forfædre var for 4.000 år siden, bærer ikke rigtig på ideer om nation eller identitet, eller det burde ikke være i moderne nationstater.”
Denne hændelse har skabt spændinger, der har lust inden for arkæologi, lige siden gamle DNA-undersøgelser begyndte at få bred opmærksomhed for et årti siden. Fremskridt inden for teknologi har gjort det muligt at udtrække og analysere DNA fra gamle knogler, tænder og andre kilder, og de resulterende undersøgelser har gjort opdagelser, der ellers kan være usynlige i den arkæologiske fortegnelse: at anatomisk moderne mennesker parret med neandertalere; at gamle befolkninger i Afrika bevægede sig og blandede sig mere end tidligere antaget; at forfædrene til de første mennesker, der satte fod i Nordamerika, måske har taget en 10.000-års pause i deres migrationsrute i den nu nedsænkede landmasse mellem Sibirien og Alaska. ”Uden at vide, om befolkningerne forbliver de samme eller ændrer sig, endte vi med at potentielt misforstå, hvad der sker i den arkæologiske fortegnelse, ” siger Booth.
I givet fald burde den foruroligelse af nye fund kun have kompliceret vores forståelse af befolkningens historie og destabiliseret gamle forestillinger om diskrete racemæssige og etniske grupper. At vise, hvor meget mangfoldighed og bevægelse, der fandt sted i fortiden, skulle hjælpe med at undergrave begreber om race og etnisk renhed, som historisk set er blevet brugt til at diskriminere og undertrykke visse moderne befolkninger. ”Der er ingen tvivl om, at moderne genetiske studier faktisk kunne bidrage meget positivt til dekonstruktionen af gamle myter, ” siger David Wengrow, professor i sammenlignende arkæologi ved University College London. ”Spørgsmålet er, hvorfor ser det modsatte ud til at ske?”
I de sidste par år har arkæologer og genetikere været vidne til, at antikke DNA-fund bliver fortolket fejlagtigt, undertiden som et resultat af overdreven forenkling, andre gange i tjeneste for mere skadelige argumenter om race og etnicitet. Tidligere i år offentliggjorde Booth og hans kolleger en undersøgelse, der viste, at Storbritanniens første landmænd stammede fra Det Ægæiske Hav og stammede fra folk, der langsomt vandrede over 2000 år over Vesteuropa. Han så, da tabloider forvandlet historien til noget tættere på ”Tyrkerne byggede Stonehenge.” Efter en undersøgelse i Nature i 2017 viste ligheder i DNAet fra moderne grækere og gamle mennesker begravet i mykenske og minoiske bosættelser, erklærede et højre-højre parti af græske ultranationalister at "Grækenes 4000-årige kontinuitet i racen er blevet bevist."
”Der er masser og belastninger af gamle DNA-undersøgelser, der går på en lignende måde, ” siger Susanne Hakenbeck, en senior arkæolog ved University of Cambridge. I en artikel, der netop denne uge blev offentliggjort i tidsskriftet World Archaeology, beskriver Hakenbeck, hvordan kommentarer på det hvide supremacistiske forum Stormfront ofte bruger genetiske undersøgelser i deres argumenter om racemæssig overlegenhed. De lå især fast på to undersøgelser fra 2015, der påstås at vise gennem antik DNA-analyse, bevis for, at rovdyrbånd af unge mænd fra Yamnaya-kulturen i den eurasiske steppe fejede ned i Vesteuropa og erstattede lokale befolkninger og bragte indoeuropæiske sprog med . I den store fortælling præsenteret af forfatterne af disse undersøgelser forestillede hvide supremacister sig en oprindelsesmyte for den ariske race. ”Jeg fandt, at den mere ekstreme historiefortælling” - hvad som helst i den oprindelige indramning af forskningen eller i medierne ”- føder ind i disse yderste højre-fortællinger, især når det har noget at gøre med europæiske befolkningsundersøgelser, ” siger Hakenbeck.
Hakenbeck og andre arkæologer mener, at genetikere (ubevidst eller ej) har bidraget til at brændstof til disse race-besatte argumenter ved at genoplive gamle ideer om kulturelle invasioner og migrationer, som mange arkæologer opgav i 1960'erne. Tidlige udøvere af arkæologi præsenterede menneskets historie som ”raciserede billardkugler, der styrtede ind i hinanden, ” siger Wengrow. De var tilbøjelige til at tænke på forskellige kulturer som klart afgrænsede enheder, og hvis de så forandring skje i de keramiske typer eller andre artefakter, der blev brugt som et arkæologisk sted, mente de, at det må betyde, at de kiggede på bevis for en invasion. Yngre generationer af arkæologer har haft en tendens til at favorisere forklaringer, der involverer lokal opfindelse og spredning af ideer. For dem føles fortællinger som invasionen af Yamnaya som et tilbageslag. (Forfatter Gideon Lewis-Kraus skitserede i lang tid disse spændinger i en artikel om gammelt DNA til New York Times Magazine tidligere på året.)
”Det, vi ser med gamle DNA-undersøgelser, er en tilbagevenden til den tidlige tanke fra det 20. århundrede - at [genetikere] kan få et par prøver fra nogle få skeletter, kalde dem ved et [kulturelt] navn, normalt fra en historisk kilde, og siger, at disse skelet er disse mennesker, og så taler vi om deres udskiftning, ”siger Rachel Pope, en senior arkæolog ved University of Liverpool. ”Vi passer det, der faktisk er en ganske spændende ny videnskab, ind i en forældet forståelse af sociale mekanismer, og hvordan de ændrer sig. Det er meget deprimerende, og det er meget farligt. ”
Uden for akademiet kæmper arkæologer og genetikere også misforståelser om, hvad vi virkelig kan lære af DNA generelt. Mens race og etnicitet er meningsfulde sociale begreber, har genetikere afmonteret alle dvælende forestillinger om, at race og etnicitet er biologisk meningsfulde kategorier. Dog fortsætter myten om, at DNA kan fortælle os noget definitivt om vores kulturelle eller etniske identitet, som måske er drevet af den nylige stigende interesse for personlige DNA-sæt. ”Jeg tror, kommercielle forfædertest har meget at svare på, ” siger Hakenbeck. En Ancestry-annonce, typisk for dens marketingmeddelelser, viser en “kunde”, der var overbevist om, at han var af tysk arv, der kaste sin lederhosen for en kilt, da virksomhedens DNA-test viste, at hans forfædre var fra Skotland. Hvis gamle DNA-forskere foreviger tanken om, at faste etniske identiteter, der er forankret i genetik snarere end kultur, eksisterede i den forhistoriske fortid, foreviger de ideen om, at vi har statiske etniske identiteter, der er forankret i genetik, i dag.
Udnyttelse af gammelt DNA er måske bare den seneste iteration af et langvarigt problem inden for den bredere disciplin: udbredelse af arkæologiske data til politiske formål. En israelsk udgravning i byen David har for eksempel været et flammepunkt i konflikten om suverænitet i East Jerusalem i det sidste årti. Palæstinensere, der bor i nabolaget af Silwan, har hævdet, at de indgreb, der er gået ind under og omkring deres hjem, har undergravet deres tilstedeværelse (i nogle tilfælde ret bogstaveligt).
”Det er vigtigt at bemærke, at dette ikke er noget, der overhovedet er unikt for gammelt DNA, men fælles for alle discipliner i den menneskelige fortid, og det har været i lang tid, ” siger Pontus Skoglund, der leder det gamle genomiklaboratorium ved Francis Crick Institute. Der er også en følelse blandt nogle genetikforskere, at uanset hvordan de fortolker deres fund i deres konklusioner, vil skuetro skuespillere altid vente med at vende dataene til deres egne argumenter. Booth tilføjer: ”Jeg har lyst, der er en udstrækning, uanset hvad vi gør, fordi denne form for bevis er af så stor betydning for etniske nationalister med den slags synspunkter, de vil co-vælge det og manipulere det til passer til deres dagsorden, uanset hvad den faktisk siger. ”
Hakenbeck siger, at sagen om undersøgelsen af DNA fra Ashkelon er et godt eksempel på, hvordan tingene kunne gå galt, selv når selve arbejdet er ret målt og nuanceret. Forfatterne af papiret understregede i medieinterviews, at etnicitet og genetik ikke var den samme ting, og at deres data afspejlede en kompliceret verden.
Stadigvis tror mange arkæologer genetikforskere skal være mere forsigtige med det sprog, de bruger (især når det kommer til kulturelle mærker) og mere proaktive med at kontrollere diskursen omkring deres fund, eller i det mindste være parat til at konfrontere endda tangentielle forkeringer af deres arbejde. De anerkender også, at de, når de går fremad, er nødt til at arbejde sammen med genetikere for at komme med løsninger, der fører til bedre fortolkninger og bedre præsentationer af gammelt DNA-arbejde. ”Det er kommet til det punkt, hvor vi er klar over, at vi er nødt til at sidde yngre generations arkæologer og yngre generation paleogenetikere i et rum og låse dørene i det væsentlige, indtil vi forstår hinanden, ” siger paven.
”Det er ikke godt nok bare at sige, ” vi har gjort noget videnskab, her er en interessant historie, ”tilføjer Hakenbeck. ”Vi kan ikke foregive, at vi lægger vores forskning ud i et eller andet neutralt rum.”
