At se en hadrosaur i live ville være et fantastisk syn. Eller enhver ikke-aviær dinosaur for den sags skyld. Så dejlige som nutidige aviærdinosaurer er, er det deres fjerne, uddøde kusiner, der fyrer min fantasi. Desværre, trods spekulationerne fra den teoretiske fysiker Michio Kaku, tror jeg ikke, at mine dinosaurdrømme kommer til at gå i opfyldelse.
I en Big Think-video, der blev sendt ud i sidste uge, rapsod Kaku om muligheden for at genoplive uddøde arter gennem genetiske teknikker. Jeg er ikke så optimistisk som han, især da Kaku gloser over nogle væsentlige trin i hans forvirrede redaktion.
Kaku tilbringer det meste af videoen med at tale om neandertalere og uldne mammuter. Disse arter uddød så for nylig, at forskere i nogle tilfælde kan udvinde DNA fra deres rester og gå i gang med at rekonstruere deres genom. Temmelig sej videnskab. Hvorvidt jeg nogensinde vil være i stand til at kæve en uklar babyuldagtig mammut er en anden sag. (Jeg har hørt løfter lige siden jeg var barn. Jeg venter stadig.) Men ikke-aviær-dinosaurer er åbenlyst et andet problem. De blev uddød for omkring 66 millioner år siden, og i betragtning af de omstændigheder, der kræves for genetisk konservering, er der ikke noget håb om nogensinde at få Mesozoic dinosaurie-DNA.
Men, siger Kaku, ”vi har blødt væv fra dinosaurierne.” Han får det til at lyde, som om dinosaureskeletter er mættet med bit af forhistorisk kød. "Hvis du tager en hadrosaur og knækker lårbenene, bingo, " siger han, "du finder blødt væv lige der i knoglemarven."
Kaku går langt væk fra, hvad videnskaben faktisk har afsløret. Siden 2007 har paleontologer og molekylærbiologer kæmpet for muligheden for, at nogle ikke-aviøse dinosaurfossiler kan bevare de nedbrudte rester af bløddelsestrukturer, såsom blodkar. En Tyrannosaurus- lårben startede debatten, der også siden er udvidet til hadrosaur Brachylophosaurus .
Selvom forskerne Mary Schweitzer, John Asara og kolleger har antaget, at de har påvist konserverede proteiner fra rester af dinosaur blødt væv, er deres resultater blevet kritiseret kraftigt. De formodede rester af dinosaurer kan være mikrofossiler, der er skabt af bakterielle biofilmer, der brækkede væsenens kroppe ned, og proteinanalysen - som placerede det antagede T. rex- protein tæt på fugleprotein - kunne have lidt af kontaminering. Der er endnu ikke noget definitivt bevis på, at bløddele eller proteiner, der ikke er aviær dinosaur, faktisk er blevet genvundet, og debatten vil fortsætte i mange år fremover. I modsætning til hvad Kaku siger, kan du ikke blot åbne et dinosaur-skelet og begynde at øse ud margen.
Ikke det konserverede protein ville alligevel bringe os tættere på genopstandelse af Tyrannosaurus eller Brachylophosaurus . Biomolekylerne kunne fortælle os lidt om dinosaurbiologi og muligvis blive en anden måde at teste evolutionære forhold på, men vi mangler stadig dinosaurus-DNA. Og selvom vi kunne rekonstruere en dinosaurus genom, betyder det ikke, at vi let kunne klone et. Ligesom Michael Crichton før ham springer Kaku over et væsentligt og kompliceret trin - udviklingen af embryoet inde i moren. Hvordan går du fra et genetisk kort til et levedygtigt embryo? Og hvordan kan vi redegøre for interaktioner mellem embryoet og surrogatmoren - et medlem af en anden, levende art - der kunne have indflydelse på forsøgsdyrets udvikling?
At studere genetik og biomolekylær sammensætning af forhistoriske organismer er et fascinerende forskningsområde. Og selvom dinosaurproteinspørgsmålet forbliver kontroversielt, har debatten potentialet til at forfine en ny måde at se på dinosaurier på. Det er her, den virkelige værdi af denne videnskab er. Ikke-aviær-dinosaurer er længe væk, og jeg tror ikke, at vi nogensinde vil være i stand til at bringe dem tilbage til livet. Men jo mere vi forstår deres biologi, jo bedre kan vi rekonstruere dinosaurer i vores videnskabelige fantasi.
