Billede: Paul Esson
En af de ting, der ofte præsenteres som unikt menneskeligt, er kunst. Vi har Picasso, Monet, Banksy og Michelangelo. Dyr gør det ikke. Og alligevel synes vi underligt at være besat af at forstå, om dyr kan skabe og forstå kunst.
Tag denne nylige undersøgelse af Java Sparrows. Forskerne anbragte syv fugle i et bur med en flok kunstværker og så dem for at se, hvilke de foretrak. De fandt ud af, at fuglene syntes at have en mening om kunsten:
Forskerne observerede, at fem af de syv fugle stod foran de kubistiske malerier længere end de gjorde for impressionistiske malerier. Tre Java-spurve foretrak japansk stil frem for kubistisk maleri, men yderligere to foretrak kubistisk frem for japansk stil. Mellem japansk stilmalerier og impressionistiske malerier (siges at være påvirket af maleri i japansk stil) viste seks af de syv spurve ingen klar præference for nogen af dem.
Der er også flere undersøgelser med fugle. Duer blev trænet til at skelne mellem Picasso og Monet og mellem "god" og "dårlig" kunst. Der er spørgsmål om, hvorvidt bøfuglens reden er kunst. Der er elefanter, der maler og armadilloer, der skaber Jackson Pollock-lignende arbejde.
Og vi er heller ikke kun interesseret i dyrs forhold til visuel kunst. Denne undersøgelse fra 2001 har faktisk titlen "Musikdiskriminering af karper" og testet for at se, om de kunne fortælle forskellen mellem John Lee Hooker og Bach. Primater har en tendens til at ikke lide mere musik generelt, men hvis de er nødt til at vælge, kan de lide langsommere tempoer.
Men hvorfor er vi mennesker så interesserede i, hvorvidt dyr kan fremstille og værdsætte vores kunst eller ej? Nogle af disse undersøgelser har at gøre med konditionering og træning. At forstå netop hvad du kan lære en fugl at skelne mellem og kan fortælle os om hvor godt de ser, hvordan de opfatter verden og hvor magtfulde deres hjerner er.
Men der kan også være andre grunde til, at vi også er interesseret i dyrekunst. Wired hævder, at hvis dyr kan skabe kunst, udfordrer det vores egen menneskelige kreativitet:
Kunst betragtes normalt som en unik menneskelig evne, men det er måske ikke sandt. Givet muligheden, producerer dyr som chimpanser og gorillaer og elefanter abstrakte mønstre, der sandsynligvis stiger til kunstnerisk niveau.
Men det er sandsynligvis nøgleordet. Det er svært nok at blive enige om en væsentlig definition af menneskelig kunst, meget mindre en dyr.
Forskere ved Dana Foundation, et center for hjerneforskning, kiggede på spørgsmålet på en lignende måde:
Er det vigtigt, om dyr har en æstetisk sans eller kan være motiverede til at skabe kunst? Og hvis dyr har en æstetisk sans og producerer kunst, er der da nogen implikationer for forskning, for vores videnskabelige teorier eller for den måde, vi behandler dem på? Fordi forskere traditionelt har antaget, at evnen til at skabe og nyde kunst ikke findes i dyr, ved forskere stadig næsten intet om, hvordan en sådan evne kan være. Men vi vil besvare alle disse spørgsmål med et forsigtigt ja.
Og hvis svaret er ja, hvad betyder det? Udfordrer det faktum, at karper er forskellen mellem Bach og John Lee Hooker, vores menneskelige forståelse og påskønnelse af musik? Betyder det, at mennesker ikke er så specielle, som vi engang troede - som vi har måttet erkende mange, mange gange i løbet af historien? Eller er det bare et dejligt parlour trick?
Mange af disse er spørgsmål, som videnskaben ikke rigtig kan svare på. De kan fortælle os, at Java Sparrows vil sidde foran kubistiske malerier mere end ofte end impressionisme, men de kan ikke rigtig fortælle os, hvad det betyder, eller hvorfor vi er så besat af at vide det.
Mere fra Smithsonian.com:
“Kunstfulde dyr” Åbner på Nationalmuseet for afrikansk kunst
Hulere var meget bedre til at illustrere dyr end kunstnere i dag
