Francis Gary Powers havde sin første polygrafoplevelse lige efter, at han tilmeldte sig som pilot for CIAs U-2-program i januar 1956. I sit memoir beskrev Powers at blive kaldt ind i et rum, hvor han blev konfronteret med spørgsmålet,
”Nogen indvendinger mod at tage en løgndetektortest?” Selvom jeg havde mange, sagde jeg ikke dem og rystede på hovedet. Hvis dette var en betingelse for jobbet, ville jeg gøre det. Men jeg kunne ikke lide det. … Jeg havde aldrig følt mig så fuldstændig eksponeret, som om der ikke var noget privatliv overhovedet. Hvis nogen i det øjeblik havde overdraget mig et andragende, der forbød polygrafer for evigt fra jordens overflade, ville jeg med glæde have underskrevet det. Da jeg blev stillet det sidste spørgsmål og stropperne blev taget af, lovede jeg, at jeg aldrig igen, uanset omstændighederne, ville gennemgå en sådan fornærmelse mod min integritet. ”
Alligevel ville Powers senere tage endnu en polygrafttest med endnu højere indsatser.
Powers 'sag ville være en ualmindelig sag, men polygrafen blev betragtet som et vigtigt redskab i denne periode af grunde, der havde lidt at gøre med at komme til sandheden. Polygrafen var mere et forsøgt svar på et centralt koldt krigsforhold: Hvordan kunne amerikanere opfylde deres løfter om at modsætte sig en angiveligt totalitær fjende uden at blive totalitære selv?
For at kvadrere denne særlige cirkel begyndte føderale agenturer, først og fremmest CIA, ved hjælp af en kontroversiel teknologi udviklet af psykologer i begyndelsen af det 20. århundrede og derefter raffineret og anvendt af politiet og private virksomheder siden 1920'erne. Polygrafmålinger - afledt af ændringer i blodtryk, indåndingsdybde og hudledningsevne af en elektrisk strøm - har aldrig vist sig at være pålidelige indikatorer for bedrag. Ikke kun er ægte følelsesmæssige uro vanskelige at gengive i laboratorieundersøgelser, men sådanne følelsesmæssige reaktioner er ikke ensartede blandt mennesker og kan efterlignes af modforanstaltninger (såsom at klemme dig selv, inden du giver et svar). I store screeningtest er et stort antal "falske positiver" (uskyldige mennesker, der mærkes vildledende) uundgåelig.
Desuden overstiger spørgsmålet om bedrag ved en polygraf-test en person uegnet til ansættelse blot tekniske problemer. I den endelige analyse nåede amerikanske sikkerhedsbureauer aldrig op til en definition af, hvilke personlige egenskaber en modelansat skulle have. I stedet gav polygrafen grunde til at afskedige en person som en sikkerhedsrisiko eller nægte ham eller hendes ansættelse.
Leonarde Keeler var den første amerikaner, der modtog et patent på en polygraf. Hans patent, der blev udstedt den 13. januar 1931, beskrev maskinen som et "apparat til registrering af arterielt blodtryk." (US patent 1.788.434) Bureaukratisk nyttelighed snarere end nogen videnskabelig gyldighed går langt i at forklare, hvorfor polygrafen blev et standardinstrument for den amerikanske nationale sikkerhedsstat. Sagen om Powers og hans historie med polygrafer er lærerig.
Fra 1956 til 1960 gav 24 U-2-flyvninger over USSR uvurderlig strategisk efterretning om sovjetiske militære kapaciteter. Men den 1. maj 1960 ramte katastrofen, da Powers 'fly blev skudt ned over Sverdlovsk (i dag kaldet Jekaterinburg). Amerikanske myndigheder udsendte en dækningshistorie om en vejrballon, der var kommet på afveje og blev fanget fladbenet, da Nikita Khrushchev overrakte verden resterne af flyet og derefter piloten selv. Makterne havde mirakuløst overlevet og blev derefter anlagt til retssag i Moskva og idømt 10 års fængsel for spionage. I februar 1962 blev han udvekslet for den sovjetiske KGB-oberst Vilyam Fisher (alias Rudolf Ivanovich Abel).
Powers vendte hjem en helt under mistanke. Ukendt over for ham og den amerikanske offentlighed opstår tvivl om hans sandhed på grund af det nationale sikkerhedsagenturs opfangning af sovjetiske reaktioner på U-2-flyvningerne. Sporede radarsignaler indikerede, at Powers 'fly var faldet under dens almindelige højde på 65.000 fod, hvilket gjorde det sårbart over for missilangreb fra overflade til luft. Men Powers benægtede kraftigt, at han havde tilladt flyet at falde. CIA, der frygter for sit daværende stjernernes omdømme med den amerikanske offentlighed, insisterede også på Powers 'uskyld.
CIA-direktør John McCone nedsatte et undersøgelsesråd under en føderal dommer, E. Barrett Prettyman, for at forberede en erklæring til offentligt forbrug. Dokumentet fremhævede, at medicinske tests, en baggrundskontrol og en forhør havde bekræftet, at Powers ”syntes at være sandfærdig, ærlig, ligetil. … Han meldte sig frivilligt med en vis heftighed, at selv om han ikke kunne lide polygrafprocessen, ville han gerne gennemgå en polygrafprøve. Denne test blev derefter behørigt administreret af en ekspert. ... [Magt] viste ingen indikationer på afvigelse fra sandheden i løbet af undersøgelsen. ”
Kontrast dette med Powers 'egen version af hans behandling: At blive frustreret over “tvivl om mine svar, ... Jeg reagerede til sidst vredt og græd:” Hvis du ikke tror mig, vil jeg være glad for at tage en løgndetektortest! ” … Selv før ordene var ude af min mund, beklagede jeg at sige dem. "Vil du være villig til at tage en løgnedetektor på alt hvad du har vidnet her?" … Jeg vidste, at jeg var blevet fanget. ”
Francis Gary Powers har en model af et U-2-spionfly, som han vidner for Senatet Armed Services Committee. Powers 'fly blev skudt ned af sovjeterne, og han blev retssaget og dømt for spionage i USSR. (Bettmann / Getty Images) Siden kort efter oprettelsen i 1947 har CIA brugt polygrafen som en del af sine personalsikkerhedsprocedurer til at konstatere sandheden for jobansøgere og medarbejdere og til at bekræfte agenternes bona fides. På højden af McCarthyism var det fornuftigt at bruge en maskine, der kendes af offentligheden som en "løgndetektor", især for et splinternyt bureau, der hurtigt måtte være bemandet. For sine tilhængere repræsenterede polygrafen et løfte om objektivitet og retfærdighed sammen med effektiv afskrækkelse af spioner og forrædere. Som en generel rapport fra CIA-inspektøren fra 1963 understregede, ”vi gør ikke og kunne ikke stræbe efter total sikkerhed. Vores åbne samfund har en iboende modstand mod politistatsforanstaltninger. ”
Da CIA blev udfordret af Kongressen, der gentagne gange brugte føderal polygrafbrug, begyndte i midten af 1960'erne, forsvarede CIA polygrafen aggressivt. I 1980 insisterede direktøren for Central Intelligence's Sikkerhedsudvalg: ”Nytten af polygrafintervjuet som en del af sikkerhedsbehandlingen er blevet demonstreret med empiriske midler. ... Disse praktiske resultater, plus mere end tredive års erfaring, gør brugen af polygrafen til sikkerhedsscreening virkelig unik og uundværlig. ”
Alligevel indrømmede CIA-bureaukrater, at praksis med at sortere jobansøgere og ansatte på baggrund af deres testresultater i bedste fald var tvivlsom. Selv efter årtier med polygrafpraksis kunne CIA ikke definere, hvad det præcist betød med undvigende udtryk som "rutine" og "frivillig" i sit polygrafprogram. En liste over spørgsmål fra polygrafundersøgere til den generelle rådgiver fra 1974 indeholdt følgende forespørgsel: ”Hvad kan en poligrafficer sige som svar på spørgsmålet: 'Skal jeg tage denne test for at få et job hos agenturet?' eller 'Hvad sker der, hvis jeg ikke tager testen?' ”Relevansen af de bevis, der blev fremlagt under de fleste polygrafprøver, var også uklar. ”Den præcise målestok til måling af individets sikkerhed pålidelighed fortsatte med at være undvigende, ” en intern CIA-historie om personalsikkerhed afsluttet i 1973.
Indtil hans død i en helikopterulykke i 1977 insisterede Powers på, at han havde handlet som en loyal amerikaner under prøvende omstændigheder. Der er endnu ikke fastlagt nogen konkret beskrivelse af hændelsen. Vi ved heller ikke, hvilke data Powers 'polygraf-test producerede. Det er dog rimeligt at konkludere, at Kennedy-administrationen fandt det tilrådeligt at forsikre offentligheden om Powers 'sandhed, og at meddelelsen om, at Powers havde bestået en polygraf-test, var en del af deres PR-strategi.
Powers 'erfaring fremhæver tre tvetydige karakteristika ved CIA-brug af polygrafer til "national sikkerhed." For det første viste det sig, at polygraf-talsmænds påstand om, at testen kunne være et vidne til forsvaret, idet de frigiver loyale borgere, ofte var mindre end klar. For det andet, mens polygrafen var afhængig af retorikken om frivillighed, i virkeligheden hånede presset om at tage prøven ofte tanken om en fri beslutning. For det tredje tjente polygrafeksaminer ofte til at give officielt dækning snarere end at afsløre begivenhedernes sandhed.
Andre spørgsmål hjemsøgte polygrafen gennem den kolde krig, og den ofte traumatiske oplevelse af testen provokerede hårde protester fra amerikanere på tværs af ideologiske linjer. Journalister Joseph og Stewart Alsop, to ellers ustødige kolde krigsforstærkere, sammenlignede polygrafen med omfavnelsen af en blæksprutte, hvis "elektriske tentakler" frembragte en "overvældende impuls til at fortælle alle ... for at formilde blæksprutte-maskinen." Selv tidligere chef for CIA counterintelligence James Olson kaldte polygrafeksamener "en forfærdelig, men nødvendig prøvelse. Vi hader dem alle. ... En polygrafundersøgelse ... er uhøfligt, påtrængende og til tider ydmygende. … Det er en overvældende proces. ”Hvorvidt den blotte ubehagelighed ved eksamen gjorde mere for at afskrække potentielle forrædere eller på anden måde forhindre borgere fra at tilslutte sig agenturet, er det umuligt at afgøre.
I sidste ende er der spørgsmålet, om polygrafen nogensinde har fanget sovjetiske spioner. Bestemt ingen større kommunistisk spion blev nogensinde fanget af maskinen, og den mest skadelige, Aldrich Ames, bestod to rutinemæssige polygrafeksamener, efter at han havde afgivet dødbringende oplysninger om amerikanske aktiviteter i Sovjetunionen til sine håndterere.
Mens Ames-sagen næsten dødeligt beskadigede polygrafets omdømme, blev teknologien genindbrudt i kølvandet på angrebene den 11. september og de efterfølgende krige i Afghanistan og Irak, fordi den endnu en gang gav udtryk for en videnskabelig måde at teste en sådan undvigende værdier som loyalitet, når man udfører de iboende risikable job ved screening af medarbejdere og kontroldevidensarbejde. Som det fremgår af polygrafens historie, lægger amerikanske politikere stor tillid til teknologiske rettelser til tornede politiske problemer - selvom de selv sætter spørgsmålstegn ved disse rettelser privat.
John Baesler er professor i historie ved Saginaw Valley State University og forfatteren af Clearer Than Truth: The Polygraph and the American Cold War .
