Fik du din bossballoner for nylig? De fortjener dem måske. Billede: Editor B
Chancerne er, at du ikke elsker din chef. Selv hvis du ikke hader dem, forstår du sandsynligvis ikke, hvorfor de er chef, og det er du ikke. Du vil ikke kunne lide svaret: Det er fordi de virkelig er mere produktive end dig.
Forskere kiggede på forskellene i produktivitet mellem de store parykker og de ansatte. Resultaterne? Atlanterhavet forklarer:
Matematisk set var en grov ækvivalent at tilføje en ekstra arbejdstager til et ni-personers team en chef i det 10. produktil og erstatte dem med en vejleder i det 90. percentil.
Hvordan regnede de det ud? Det ser ofte ud til, at chefer ikke gør noget - og en del af det er fordi, hvad de gør, er svært at se. De styrer mennesker, sætter mål og bevæger sig sammen. Det er også svært at kvantificere og dermed svært at studere. Forfatterne af papiret fandt en virksomhed med omkring 24.000 arbejdstagere og 2.000 chefer. Det arbejde, disse medarbejdere udførte, var en gentagen opgave, der blev vurderet og tidsbestemt af en computer (lyder velkendt?), Og medarbejderne skiftede ledere cirka hver fjerde måned. Dette hjalp forskerne med at finde ud af, om det bare var nogle få virkelig højtydende chefer, eller om de alle var det samme.
Så hvis det ser ud til, at disse chefer aldrig gør noget, hvorfor så effekten? Atlanterhavet :
Enten kunne en chef have været virkelig god til at motivere deres hold (dvs. at de var en cheerleader, eller måske en drill-sergeant), eller de kunne have lært medarbejdere varige færdigheder (dvs. de var en coach). Ved at se på, hvor godt arbejdstagere opretholdt deres produktivitet efter at have skiftet vejleder, konkluderede teamet, at undervisningen tegnede sig for cirka to tredjedele af en boss's indflydelse på hans arbejderes produktivitet.
I slutningen af papiret foretager de nogle runde beregninger for at bestemme, at hver chef er værd at omkring 1, 75 ansatte. Det handler også om, hvor meget der betales en chef end hans eller hendes underlinger.
Dette flyver i lyset af Dilbert-rektoren, ideen udviklet af en tegneseriekunstner Scott Adams, at mellemledelsen er det sted, hvor de mindst kompetente mennesker går. Han forklarer:
Jeg skrev Dilbert-princippet omkring konceptet, at de mindst kompetente, mindst smarte mennesker i mange tilfælde fremmes, simpelthen fordi det er dem, du ikke ønsker at udføre faktisk arbejde. Du vil have, at de bestiller donuts og råber på folk for ikke at udføre deres opgaver - du ved, det lette arbejde. Dine hjertekirurger og dine computerprogrammører - dine smarte mennesker - ledes ikke. Dette princip skete bogstaveligt talt overalt.
Et lignende koncept, Peter-princippet, antyder, at alle i sidste ende vil blive forfremmet til et trin over deres evne. I en 2009-undersøgelse blev Peter-princippet revideret for at se, om det holdt op med modellering. Det viser sig, det gør det. Undersøgelsen skriver, ”Her viser vi ved hjælp af agentbaserede simuleringer, at hvis de to sidstnævnte to funktioner faktisk indeholder en given model af en organisation med en hierarkisk struktur, så er ikke kun Peter-princippet uundgåeligt, men også det giver efter i vende en betydelig reduktion af organisationens globale effektivitet. ”
Det nye papir antyder, at Peter-princippet ikke altid holder. Chef er faktisk både kvalificerede og effektive i deres roller, og de får betalt i overensstemmelse hermed. Endnu en grund til at hader din chef.
Mere fra Smithsonian.com:
For mange bosser i bestyrelseslokalet
Dinosaur Office
