Gallups årlige meningsmåling om, hvilke erhverv der er mest troværdige, spørger ikke om videnskabsmænd, men det er sikkert at sige, at de i det mindste rangerer langt højere end de brugte bilsælgere og medlemmer af Kongressen i bunden.
Samtidig blandt de tusinder af mennesker globalt, der praktiserer videnskab og offentliggør deres resultater, giver et mindretal sandsynligvis fristelsen til at massere data for at opnå opmærksomhedsvindende (og finansieringsvenlige) resultater. I de senere år er det blevet politisk nyttigt for nogle at gribe ind i denne mulighed og hævde bevidst videnskabelig svig. (Gebyrer for, at menneskeskabte klimaændringer er en udbredt videnskabelig sammensværgelse, er kun blevet mere almindelige siden den såkaldte Climategate-skandale i 2009, på trods af flere undersøgelser, der ikke har fundet noget bevis for svig eller videnskabelig misforhold.)
Men hvor ofte lyver forskere faktisk om deres data? Med andre ord, hvor meget skal vi have tillid til dem?
Svaret, i det mindste ifølge en undersøgelse, der blev offentliggjort i dag i Proceedings of the National Academy of Sciences, er, at forskere i det store og hele er en ret ærlig gruppe. I papiret fandt medicinske forskere fra University of Washington og andre steder, at af de mere end 25 millioner biomedicinske forskningsrelaterede artikler, der blev offentliggjort i databasen National Institutes of Health PubMed, der dateres tilbage til 1940'erne, blev 2.047 trukket tilbage på et tidspunkt siden deres offentliggørelse. Det er mindre end 0, 01 procent af alle papirer i databasen.
Forskerne brækkede deres resultater yderligere ned og forsøgte at tilskrive hver tilbagetrækning til en type årsag. Ved deres regnskabs skyld skyldes 21, 3 procent ærlige fejl, såsom utilsigtet fejlagtig fortolkning af data. I mellemtiden kunne 67, 4 procent af tilbagetrækningerne tilskrives en slags forseelse, herunder svig eller fabrikation (43, 4 procent), plagiering (9, 8 procent) og duplikatpublikation (14, 2 procent). Sammenlignet med artiklerne, der blev trukket tilbage før 1975, var de tilbagetrækkede bagefter ti gange mere tilbøjelige til at være svigagtige, i modsætning til en ærlig fejltagelse.
Den samlede beskedne svindelprocent kunne forklare, hvorfor forfatterne af bloggen Retractionsvagter, som dokumenterer tilbagetrækkede papirer, har stødt på modstand. Nogle siger, at at rette opmærksomheden mod isolerede tilfælde af uærlighed uforholdsmæssigt øger den offentlige mistillid i videnskaben som helhed. ”Argumentet går sådan noget, ” skrev de i maj i Lab Times . ”Videnskabelig svig er sjælden, så at fokusere på forkert opførsel giver et forvrænget billede af forskning, der kun vil give ammunition til kritikere, der ønsker at stille tvivl om emner som klimaændringer og vaccinesikkerhed.”
Et svar kan være, at vi faktisk ikke ved, hvor sjældent svindel er, på trods af tilbagetrækningen på 0, 01 procent, der er beregnet til denne nye PNAS-undersøgelse. Som undersøgelsens forfattere bemærker, kan en artikel i mange tilfælde være mistænkt, men et tidsskrift har ikke nok bevis til faktisk at trække den tilbage. I 2005 udtrykte f.eks. The Lancet "bekymring" over resultaterne af en undersøgelse, der fandt en sammenhæng mellem en middelhavsdiæt og en reduceret risiko for hjertesygdomme, men de trak i sidste ende ikke papiret tilbage.
Derudover har vi ingen måde at vide, hvor mange mistænkelige datasæt aldrig engang kommer frem. Et fabrikeret datasæt kan måske ikke vise sig at kunne replikeres af andre forskere, men i mange tilfælde er det tvivlsomt, at dette ville få dem til at hævde uærlighed. Historisk set udsættes mange tilfælde af videnskabelig svig kun af interne fløjteblæsere.
Nylige begivenheder indikerer dog, at vi muligvis er på vej ind i en tid, hvor videnskabelige opdagelser faktisk hjælper os med at opdage svig eller i det mindste nogle typer af det. I juli sidste år fik socialpsykolog Uri Simonsohn fra University of Pennsylvania overskrifter ved hjælp af en innovativ statistisk analyse til at opdage fabrikerede data i arbejdet med socialpsykologen Dirk Smeesters, der havde skrevet et papir, der finder en positiv effekt for farve på forbrugeradfærd.
Simonsohns teknik er kompleks, men er afhængig af det faktum, at folk er notorisk dårlige til at falske datasæt, der er kendetegnet ved den samme slags tilfældighed, der opstår i virkelige begivenheder. Simonsohn fortalte Nature, at "Den grundlæggende idé er at se, om dataene er for tæt på den teoretiske forudsigelse, eller om flere estimater er for ligner hinanden."
Kort efter Smeesters 'fratræden offentliggjorde Simonsohn sin algoritme offentlig og opfordrede forskere til at offentliggøre deres rå data og for andre at sætte dem på prøve. Han håber, at den reelle mulighed for, at enhver forsker, der er fristet til at manipulere deres data, kan blive fanget, vil fungere som et kraftigt afskrækkende middel. Dette i teorien ville ikke kun mindske mængden af svig, men det vil også øge den tillid, vi kan sætte i produkterne fra videnskaben som helhed.
