I midten af 1800-tallet var alle enige om, at kvinders tøj udgør et problem. Beskedens dikter krævede gulvlængde kjoler, og mode krævede en fuld nederdel under en lille talje. Som et resultat pressede amerikanske kvinder i middel- og overklassen sig i korsetter og seks til otte underkjole for at udfylde formen på deres nederdele. Resultatet vejes op til 15 pund, udsatte enormt pres på deres hofter og gjorde bevægelse til en kamp.
”Kvinder klagede over overophedning og nedsat vejrtrækning, fejede langs beskidte gader og snublede over trapper, knuste organer fra hvalbenophold og snørede korsetter og fik fanget fabriksmaskiner, ” skriver historikeren Annemarie Strassel.
Læger bekymrede outfits kan forårsage sundhedsmæssige problemer for gravide mødre, og pressen lykkedes regelmæssigt med dagens stil, med tegneserier, der viser assorteret affald, der blev fanget i kvinders fejende nederdele. Men hvad kunne der gøres?
En redaktør af Seneca County Courier havde en idé: måske kunne kvinder undgå ubehag og farer ved deres påklædning ved at skifte til “tyrkiske pantaloner og et nederdel, der når lidt under knæet.”
Redaktion, der blev skrevet i februar 1851 af en mand, der tidligere havde modsat sig kvindernes stemmeretbevægelse og Seneca Falls-konventionen fra 1848, henledte opmærksomheden fra en feminist. Amelia Bloomer var selv redaktør for den første kvindelige avis, The Lily . Hun brugte sit papir til forsigtigt at frygte Seneca County Courier- forfatteren for at støtte klædereform, men ikke kvinders rettigheder.
På næsten nøjagtigt samme tid modtog Bloomers nabo, suffragist Elizabeth Cady Stanton, et besøg fra sin fætter, Elizabeth Smith Miller - som var iført det helt udstyr, som Bloomer netop havde diskuteret i pressen. Alternativt kaldet ”tyrkiske bukser” eller ”pantaloner” kombinerede dragtet knælængde nederdele med løse bukser. Stanton udbrød over stilen og gjorde sig op på samme måde. Bloomer var ikke langt bagefter og følte, at det var hendes pligt at gøre det, da hun havde engageret sig i spørgsmålet om kvinders kjole i medierne, og annoncerede sin beslutning til sine læsere i april 1851-udgaven af The Lily .
Amelia Jenks Bloomer (Science History Images / Alamy-foto) På ingen tid syntes den nye kjole at sætte hele medieverdenen op. ”Jeg stod forbløffet over den furur, som jeg uforvarende havde forårsaget, ” skrev Bloomer senere. ”Nogle roste og nogle bebrejdede, nogle kommenterede, og nogle latterligtgjorde og fordømte.” Men hvad journalister havde at sige, betyder meget for Bloomers publikum. Efter at Bloomer inkluderede et tryk af sig selv i reformkjolen i The Lily, strømmet hundreder af breve ind på hendes kontor.
”Så snart det blev kendt, at jeg var iført den nye kjole, kom der breve, der strømmet ind på mig af hundreder fra kvinder over hele landet, hvor de undersøgte kjolen og bad om mønstre - der viste, hvor klare og ængstelige kvinder var for at smide af byrde med lange, tunge nederdele, ”skrev hun. Lige efter, at kontroversen om kjolen brød ud, steg The Lily 's cirkulation fra 500 pr. Måned til 4.000. Og med en eksplosion af interesse blev Bloomers navn hurtigt uløseligt bundet til trenden, til trods for at hun protesterede over, at hun ikke var ophavsmanden til stilen. Snart adoptere af det nye look var "Bloomerites" eller udøvere af "Bloomerism" eller, mere enkelt, iført "Bloomers."
Men det varede ikke længe, før strømmen af den offentlige mening vendte fra forvirrede kommentarer til vitrioliske. ”[Kvinderne] oplevede en masse chikane, ” siger Amy Kesselman, lærd inden for kvinders køn og seksualitetsstudier ved SUNY New Paltz. "For os ser det ikke ud som en radikal ting, men at bære bukser var en slags flag med kønsdifferens."
Aktivisten Angelina Grimke udtrykte sin irritation på afvisningsniveauet ved at skrive: ”Hvis Bloomer-kostumeet var kommet fra en Paris-møller, ville det være blevet hilst velkommen i Boston, New York og Philadelphia, men da det er den eneste kjole, der nogensinde er blevet brugt fra princip, fra et ønske hos kvinden om at passe sig til daglig pligt - da det er fødslen af en sindstilstand, der stiger højere end den fremherskende idé om kvindens anvendelser, derfor chokkerer den smagen. ”
I flere år udholdt kvinders rettighedsaktivister den offentlige mistillid for den frihed til mobilitet, som det nye udstyr gav. St. Men efterhånden som presset fortsatte på alle sider vendte suffragister gradvist tilbage til den gamle stil - nu gjort mere velsmagende med opfindelsen af crinoline, et stof omgivet af let ledning for at skabe klokkeeffekten, der engang kun havde været muligt med lag med underkjoler.
Bloomer (centrum) introducerede Susan B. Anthony (venstre) og Elizabeth Cady Stanton (højre) i maj 1851, som afbildet i denne skulptur i Seneca Falls, New York. Her er både Bloomer og Stanton iført blomstrere. (Dennis MacDonald / Alamy Stock-foto) Bloomer fortsatte med at bære tøjet i flere år, da hun flyttede fra New York til Ohio i 1853 og derefter videre til Iowa i 1855. Til sidst vendte hun dog også tilbage til den gamle stil i fuld længde nederdele. ”Vi følte alle, at kjolen var opmærksom på det, vi mente af meget større betydning - spørgsmålet om kvinders ret til bedre uddannelse, til et bredere arbejdsfelt, til bedre vederlag for hendes arbejde og til afstemningen til beskyttelse af hendes rettigheder, ”skrev Bloomer. ”I nogle menneskers sind var den korte kjole og kvinders rettigheder uadskilleligt forbundet. Hos os var kjolen kun en hændelse, og vi var ikke villige til at ofre større spørgsmål til den. ”
Mens kampen for klædereform blev udført af mindre grupper af kvinder og visse sundhedsudøvere, forsvandt den generelt fra de erklærede mål fra aktivister som Bloomer, Stanton og Susan B. Anthony. Men forbindelsen mellem bukser og kvinders rettigheder falmede aldrig helt, indtil i dag, siger Salem State University-historiker Gayle Fischer.
”Hvis du ville have noget, der blev fortsat fra 1851 og Amelia Bloomer til nutiden, ville det være folkets reaktion på kvinder i bukser, ” siger Fischer. ”Og måske endnu snævrere, svaret på kvinder, der prøver at komme ind på den politiske arena, mens de har på sig bukser.” Se bare på antallet af historier skrevet om Hillary Clintons buksedragt. For Fischer er forklaringen på denne besættelse enkel: ”Vi er stadig ikke komfortable med tanken om, at kvinder har denne slags maskuline magt.”
Men i dag har i det mindste de fleste mennesker ikke noget problem med kvinder, der bærer jeans. Og for det kan vi takke Bloomer og andre som hende, der først modtog chikane i deres søgen efter mere behageligt tøj.
