Mens jeg undersøgte vores nylige artikel om sælen for præsidenten for De Forenede Stater, stødte jeg på nogle få myter om det nationale emblem, der krævede en lidt mere undersøgelse.
Først og fremmest tanken om, at Benjamin Franklin i sin uendelige visdom og vidd ville at National Bird skulle være kalkunen. Ifølge Det Forenede Kongeriges Diplomacy Center er denne myte fuldstændig falsk (skønt jeg vil dykke ned i de mørkere dele af denne myte i et øjeblik). Centret peger på det faktum, at Franklins forslag til det store segl var fuldstændig blottet for fugle og antyder, at ideen delvist blev udbredt af en illustration fra 1962 til forsiden af New Yorker af kunstneren Anatole Kovarsky, der forestillede sig, hvad den store USAs segl kan se ud, hvis kalkunen blev vores nationale emblem (ovenfor billede). Selvom det er svært at forestille sig, at den overdrevne, flyveløse fugl på vores valuta og på præsidentens lektor i stedet for på vores middagsbord, er der faktisk en smule sandhed til dette rygte.
Franklin-instituttet, der adresserer det, jeg er sikker på, er deres yndlingsspørgsmål om en af de mest komplekse og interessante mænd, der nogensinde har boet i dette land, udtaler et brev fra Franklin til sin datter, hvor han faktisk sætter spørgsmålstegn ved valget af ørn, der kommenterer, at det valgte design ligner mere en kalkun. Franklin udråber derefter over respekt for fuglens respektabilitet og moral, hvilket virkelig ser ud til at være sådan en Ben Franklin-ting at gøre:
”For min egen del ønsker jeg, at Bald Eagle ikke var blevet valgt som repræsentant for vores land. Han er en fugl med dårlig moralsk karakter. Han får ikke sit Living ærligt. Du har måske set ham ligge på et dødt træ nær floden, hvor han, for for doven til at fiske efter sig selv, ser arbejdet på fiskehøg; og når den flittige Fugl på længere tid har taget en fisk og bærer den til sit rede til støtte for sin kompis og unge, forfølger Bald Eagle ham og tager den fra ham.
Med al denne uretfærdighed er han aldrig i god sag, men ligesom dem blandt mænd, der lever af skarphed og berøvelse, er han generelt fattig og ofte meget elendig. Derudover er han en rank coward: Den lille kongefugl, der ikke er større end en Sparrow, angriber ham modigt og driver ham ud af distriktet. Han er derfor på ingen måde et ordentligt emblem for den modige og ærlige Cincinnati i Amerika, der har drevet alle kongefuglene fra vores land ...
”Jeg er ikke glad for, at figuren ikke er kendt som en Bald Eagle, men ligner mere et Tyrkiet. For Sandheden er Tyrkiet i sammenligning en meget mere respektabel Fugl og sammenholdt med et sandt oprindeligt indfødt af Amerika… Han er foruden, men lidt forgæves og fjollet, en Fugl mod og ville ikke tøve med at angribe en Grenadier af de britiske Vagter, der skulle formode at invadere hans gård med en rød frakke på. ”
Den anden myte, som jeg ønskede at behandle, er knyttet til de ændringer, præsident Truman har foretaget til præsidentens segl. Det siges undertiden, at ørnen på præsidentforsælet ændrer sig i krigstider for at vende mod pilene i stedet for olivengren. Denne er uden tvivl falsk, skønt den er lidt forståelig. Fra 1916 til 1945 stod ørnen over for pilene - en version, der stadig kan ses på Resolute Desk - men dette blev ændret, da præsident Truman udstedte udøvende bekendtgørelse 9646, ændrede seglen, så ørnen vendte sig mod olivengren - en gestus symbolsk for efterkrigstidens dedikation til fred. Selvom ændringerne i sælen, som altid forekom omkring krigstider, muligvis kan forklare mytenes oprindelse, skyldes dens udbredelse i vid udstrækning den populære kultur. I både en episode af ”The West Wing” og Dan Brown-roman Deception Point er myten ifølge snopes.com forkert angivet som faktum. Men måske skulle det sidste ord komme fra Winston Churchill, som er en Franklinesque med sig selv. Da Truman viste ham de ændringer, der blev foretaget for at forsegle, foreslog Churchill, at ørnens hoved bare skulle være på en drejeled.
