Moderne bagspejling har en tendens til at betragte den persiske Golfkrig som en ubestridt og ligefrem politisk succes, højvandsmærket for George HW Bushs formandskab. Operation Desert Storm, som det blev kodenavnet, var en storstilet operation, der resulterede i en afgørende amerikansk sejr. Det indsatte en halv million tropper, varede kun seks korte uger, der startede i januar 1991, befriede Kuwait fra den irakiske besættelse og resulterede i færre end 150 amerikanske kampdødsfald - skønt det dræbte 20.000-30.000 irakiske tropper. ”Vi vandt og vi vandt stort, ” sagde Bushs statssekretær, James Baker, om konflikten i et 1996-interview med PBS '“Frontline”. ”Når folk ser tilbage på dette, vil de se det som et lærebogeksempel på den måde, hvorpå verdenssamfundet kan reagere på uprovokeret aggression.”
Iraks militære besættelse af Kuwait begyndte den 2. august 1990, en konsekvens af diktatoren Saddam Husseins påstand om, at den lille nation stjal olie fra felter på den irakiske side af deres grænse og konspirerede med Saudi-Arabien om at sælge olie til en lav pris til Vesten . Lande over hele verden fordømte Iraks aggression. De Forenede Nationers Sikkerhedsråd vedtog økonomiske sanktioner mod Irak, fryser landets udenlandske aktiver og indførte lammende handelsembargoer. USA og dets NATO-allierede skyndte tropper til Saudi-Arabien den 7. august for at skræmme Hussein og forsvare Saudi-Arabien i tilfælde af et irakisk angreb, en indsats, der kaldes Operation Desert Shield.
Fra det internationale samfunds perspektiv berettigede Iraks invasion til bekæmpelse - FNs passage i november i resolution 678 godkendte militær handling mod Irak, hvis Husseins tropper ikke trak sig tilbage inden den 15. januar det følgende år. Da fristen nærmet sig, og Hussein fortsatte med at afvise diplomatiske beslutninger, mente præsident Bush stærkt, at det ville blive nødvendigt at angribe - fortalere eskaleringen af Operation Desert Shield til Operation Desert Storm. Efter uger og måneder med politik bag kulisserne og i medierne anmodede Bush officielt om Kongres tilladelse til militær handling i et brev den 8. januar 1991.
I kongressen hang mindet om Tonkin-bugten fra 1964, der bemyndigede præsident Johnson til at udvide konflikten i Vietnam, over debatten. ”Ud af de 17.000 stemmer, jeg har afgivet, var den eneste, jeg virkelig fortryder, den, jeg har afgivet til Golfen af Tonkin-resolutionen, ” sagde Charles Bennett, en Florida-demokrat, på husbunden. ”Jeg vidste, at det var en krigserklæring, ligesom den ... foranstaltning, der er foran os i dag.” Den eventuelle kongrespræsident, som Bush modtog tre dage senere, var den smaleste tilladelse til militærstyrken siden krigen 1812.
Men hele debatten kunne have været udsat for, havde præsident Bush besluttet ikke at gå til kongressen overhovedet og ensidigt beordre militæret til Kuwait, en sti, som han alvorligt overvejede at tage.
Bush indså, at konsekvenserne af en sådan handling kunne være alvorlige. ”Kongressen er i en uro, og jeg er mere bestemt end nogensinde at gøre, hvad jeg skal gøre, ” skrev han i sin dagbog forud for afstemningen. ”Hvis de ikke vil bide kuglen, er jeg det. De kan indgive forfalskningspapirer, hvis de vil. ”Muligheden for forfalskning hang stærkt på hans sind, og dukkede op i hans dagbog fire gange mere mellem 12. december 1990 og 13. januar 1991.
I et møde i november med præsidenten fortalte det demokratiske hus, taler Tom Foley, Bush: ”Der [ville være] stor bekymring, hvis en beslutning tages ensidigt af dig som præsident.” Mange var indstillede på at udsætte den militære indsats inden FN's frist for at give økonomiske sanktioner mere tid til at arbejde, som Missouri repræsentant Dick Gephardt mente kunne tage op til et og et halvt år. Hawaii-senator Daniel Inouye skitserede indsatserne i skarpe vilkår: "Hvis du tager fejl af dette, vil du blive impeached af Kongressen, " sagde han til Bush.
”Indrammere havde klart til hensigt, at præsidenten, inden han satte nationen i krig, skulle få kongresgodkendelse. Der var ingen praksis, der antydede, at forfatningen var blevet ændret på den score - præsidenten var nødt til at respektere disse grænser, ”siger Michael Glennon, professor ved Tufts 'Fletcher School of Diplomacy, om demokraternes tankegang.
I midten af december havde en alt-demokratisk kohort af 53 repræsentanter og en senator anlagt retssagen Dellums v. Bush i et forsøg på officielt at deltage i enhver ensidig udøvende militær handling. Den amerikanske domstol for District of Columbia afviste sagen med den begrundelse, at Bushs krigsplaner ikke var sat i sten, og desuden at sagsøgerne kun repræsenterede en lille brøkdel af kongressen. ”Det er kun, hvis et flertal af Kongressen søger fritagelse for en krænkelse af dens konstitutionelle krigserklæringsmagt, at det kan have ret til at modtage det, ” skrev dommer Harold Greene i sin udtalelse.
”Dommer Greene's holdning var, at sagen ikke var moden til gennemgang, ” siger Glennon, der hjalp med at skrive ACLU amicus curiae kort om sagen. ”Men dommer Greene [regerede], at præsidenten ville handle uden for hans eksklusive magt […], hvis han fortsatte med at bruge magt mod Irak uden kongresgodkendelse. Så det var stadig en vigtig præcedens. ”
Bush-administrationens argumentation for offentligheden var, at historien var på deres side. Forsvarssekretær Dick Cheney opregnet på det tidspunkt, at den udøvende gren havde brugt væbnede styrker ved over 200 lejligheder gennem USAs historie med kun fem kongreserklæringer om krigserklæringer. Cheney var en åbenlyst talsmann for den udøvende myndighed og var en åbenlyst fortaler for ensidig handling i Golfen. ”Jeg var ikke begejstret over at gå til kongressen for at anmode om en ekstra myndighedstildeling…. Juridisk og ud fra et forfatningsmæssigt synspunkt havde vi al den autoritet, vi havde brug for, ”mindede Cheney fem år efter konflikten. ”Hvis vi havde mistet afstemningen i Kongressen, ville jeg bestemt have anbefalet præsidenten, at vi alligevel går fremad.”
Glennon siger, at Cheneys præjudicielle argument angående ensidig udøvende militær handling "bliver udslettet hver gang den udøvende bruger magt uden kongresgodkendelse."
”Hvis man ser på den liste, involverer næsten alle disse sager mindre brug af magt, ufuldstændige kampe med pirater eller trefninger med banditter på tværs af grænser. Kun en lille håndfuld involverer udenlandske militære engagementer, som sætter nationen som en helhed i fare, eller involverer potentielt store skader i en langvarig periode, ”fortsætter Glennon.
Historikeren Russell Riley, leder af det præsidentielle orale historie-program ved University of Virginia, er enig i, at ”der er en meget lang historie med militære indgreb i udlandet - alt fra Barbary-pirater til ørkenhelikoptermissionen for at få gidsler ud af Iran - hvor præsidenter har frit udøvet deres beføjelser uden nogen form for tilladelse fra Kongressen. ”Men han tilføjer det forbehold, at“ skalaen betyder noget. Desert Storm var en vigtig militær invasion. Omfanget af det dværgede næsten ethvert af de tidligere slags interventioner. ”
Bush på sin side var beslutsom. Han var dybt bevæget af en Amnesty International-rapport, der dokumenterede krænkelser af menneskerettighederne, som Kuwaitis fortsatte med at holde ud, hvilket indbød ham en melankolsk, men lidenskabelig beslutsomhed til at afslutte Iraks besættelse med de militære midler, som han mente nødvendigt. Han gjorde sin beslutning akut klar i sine efterfølgende bemærkninger til daværende CIA-direktør Bob Gates. ”Hvis jeg ikke får stemmerne, vil jeg gøre det alligevel. Og hvis jeg bliver impeached, så vær det. ”
Offentligheden forblev splittet om spørgsmålet; dagen før Bush sendte sin anmodning, fandt en New York Times CBS News- afstemning, at 46 procent af offentligheden favoriserede krig og 47 procent ville give sanktionerne mere tid til at arbejde.
Da spekulative pisketællinger antydede, at Bush ville have lige nok stemmer i den demokratisk kontrollerede kongres, besluttede Bush, at hvis lovgivers tilladelse ville give en stærk samlet front for Irak. ”[En kongresresolution] ville hjælpe med at fordrive enhver tro, der måtte være i Iraks lederes tanker om, at De Forenede Stater mangler den nødvendige enhed til at handle beslutsomt som svar på Iraks fortsatte aggression mod Kuwait, ” skrev han i sit brev til Kongressen. Samme dag mødtes statssekretær med den irakiske udenrigsminister Tariq Aziz i Schweiz i en sidste grøftindsats for at løse konflikten diplomatisk. Aziz 'afslag på Baker's krav styrkede Bush's sag, da flere lovgivere begyndte at blive enige om, at militær handling var nødvendig.
Lørdag den 12. januar vedtog beslutningen, der gav præsident Bush den udtrykkelige myndighed til at gå i krig mod Irak, stort set takket være republikansk støtte og små kohorter af demokrater, der modsætter sig partiledelse.
I sidste ende, siger Glennon, “den præcedens, som [Bush] skabte, var, at han gik i krig med kongresgodkendelse. Det er ikke præcedens for en præsident, der løber ud som en useriøs elefant, det er ikke præcedensen for en præsident, der tommler hans næse på kongressen, det er ikke billedet af en Clint Eastwood sej fyr. Det er billedet af en præsident, der overholder intentionerne fra rammerne af den amerikanske forfatning. ”
De forfatningsmæssige krigsmagter dukkede op igen syv år senere, da præsident Bill Clinton gik videre med NATO's luftangreb mod serbere i Kosovo i foråret 1999 efter at have forsøgt og ikke opnået fuld kongresgodkendelse. Senatet vedtog den 23. marts 1999 en uforpligtende tilladelse til magt, hvorefter bombningen straks begyndte - inden Parlamentet havde en chance for at stemme om det. Da Parlamentet omsider indtog lovgivningen en måned senere, mislykkedes resolutionen med en sjælden uafgjort.
"Parlamentet stemte imod forlovelse i Kosovo, og Bill Clinton fortsatte med at kæmpe, " kritiserede den republikanske repræsentant Peter King efter konflikten. "Han havde bombeafgivelser, der blev udført i Kosovo, efter at repræsentantskabet stemte imod ham til handling."
Efter Glennons opfattelse er Clintons omgåelse af Parlamentet med tilladelse til Kosovo-luftangreb et klart eksempel på den slags eksekutivoverreaktion, som Bush til sidst besluttede at undgå. ”Framerne gav kongressen beføjelsen til at beslutte for krig eller fred af en grund: det er for risikabelt at placere denne beslutning i hænderne på kun én person, ” siger han. ”Før den første Golfkrig ærede præsident Bush framernes hensigt; i bombningen af Jugoslavien gjorde Clinton det ikke. ”
Presedenser for krigsskabende magter svingede i Kongressens fordel, da George W. Bush erklærede krig i Irak i marts 2003. Efter sin fars fodspor søgte Bush 43 også kongres tilladelse, men overvejede igen at gå alene, igen efter råd fra Dick Cheney, nu Vicepræsident. Opløsningen i oktober 2002 modtog et rungende to-flertalsflertal den 3. oktober 2002. ”Det var en gamble, men det var en forsigtig gamble, ” siger Riley. ”Jeg tror i det tilfælde igen på grund af det miljø efter den kolde krig, det gav mening for ham at vende tilbage til kongressen.”
For nylig har præsident Trumps beslutning om at reagere på et påstået syrisk kemisk våbenangreb med en luftangreb, der manglede kongresgodkendelse, fået skarp forfatningsmæssig kritik fra medlemmer af Kongressen. ”Præsident Trumps strejke er ulovlige. Han har ikke tilladelse til at tage militære handlinger mod Syrien, ”sagde senator Chris Murphy, en Connecticut-demokrat. ”Hvad forhindrer Trump i at starte et angreb på Nordkorea uden at få tilladelse til kongressen, hvis han slipper af med dette angreb på Syrien?”
Konstitutionelt ser Glennon en stærk forbindelse mellem Kongressens forargelse over Trumps ensidige militære handling og deres oprindelige bekymring over, at Bush ikke ville konsultere dem om Golfkrigen. ”Grundlæggende er argumenterne parallelle, ” siger han. ”Det grundlæggende argument er, at hvis præsidenten ønsker at tage militære aktioner i udlandet, hvilket skaber væsentlige risici for nationen som helhed, er han forpligtet til at få kongresgodkendelse, medmindre det er en nødsituation.”
I Riley's overordnede opfattelse viser den seneste historie med amerikanske militære beslutninger den ultimative kontrol, som den udøvende gren har overtaget over krigsskabelse. Trods indsatsen fra Kongressen med at hævde deres autoritet, siger han, at præsidenter har en tendens til at søge militær tilladelse, netop når det er politisk formålstjenligt.
”Siden [War Powers Resolution af] 1973, er der disse spil, der fortsætter. Alle i Washington ved, hvad der vil ske: præsidenten kommer til at lyde om høring af kongressen, og derefter vil stort set gøre hvad han vil, ”siger Riley.
