Du har sandsynligvis set denne ansvarsfraskrivelse før: “Ingen dyr blev skadet i fremstillingen af denne film.” Men mens filmoptagelsen af HBO-showet “Luck” blev tre forskellige heste såret og aflivet sidste år. Det var et af de mest publicerede eksempler på dyr, der dør for andres kunst, men New York Times fandt også andre eksempler: To dusin dyr døde, mens de optog The Hobbit-serien. En haj døde, mens han optog en Kmart-reklame. Alle disse dyredødsfald får mange til at undre sig over, om American Humane Association's regler er strenge nok eller håndhæves godt nok til at beskytte dyrene.
AHA's retningslinjer er 131 sider lange og inkluderer tjeklister for producenter. De beder om en kopi af manuskriptet, navnene på enhver dyrehåndterer og dyrlæge, placeringen af skydningen og alle besætningslister, skriptændringer og anden information, der kan hjælpe foreningen med at holde øje med dyrene. De instruerer producenterne om ikke at filme under ekstrem vejr eller i de varmeste eller koldeste dele af dagen. Dyr skal transporteres sikkert, ikke overøvnes eller overarbejdes og aldrig efterlades uden opsyn. Der bør aldrig bruges nogen alkohol omkring dyr nogensinde, siger de, og rekvisitterne skal alle være lavet af gummi eller balsatræ. Listen fortsætter.
Efter Kmart-hajhændelsen sprang PETA ind for at kritisere AHA og hævdede, at folk sprang ind og ud af poolen med hajen, og at der ikke var en AHA-repræsentant på scenen. De fortalte ABC News:
”Gentagne gange ser vi komme til kort når det kommer til at beskytte dyr, ” sagde Gallucci. ”De skulle aldrig have godkendt dette. De skulle straks have stoppet med at skyde, når hajen viste tegn på stress. ”
Naturligvis er PETA imod enhver brug af levende dyr til filmoptagelse af alle slags, så kritikken af AHA er ikke overraskende. AHA svarede, at PETAs påstande var unøjagtige, at der var nogen på scenen, og at ingen sprang ind i poolen med hajen.
Men denne sag fremhæver et vanskeligt område for dyrlæger. Efter at hajen begyndte at se syg ud og blev hastet til dyrlægen, var det simpelthen for sent. Veterinærer ved virkelig ikke meget om mange af disse eksotiske dyr, før vi bruger dem i reklamer eller tv, så selvom de ser efter advarselsskilte, er de ikke helt sikre på, hvad de skal kigge efter.
Der er også andre udfordringer med at følge med produktionen. AHA er en non-profit, og de kan simpelthen ikke overvåge alt, som de gerne vil. I Kmart-hajssagen så de ikke, hvordan hajen blev transporteret, fordi de ikke havde nok tid eller ressourcer. Her er New York Times :
Den humane forening hævder, at den kæmper for at imødegå udfordringerne ved at beskytte dyr i en æra med moderne filmskabelse. ”Vi dækker ikke tilstrækkelig dyrehandling på grund af den måde forretningsmodellen i branchen har ændret sig på, ” sagde Robin R. Ganzert, foreningens administrerende direktør, i en telefoninterview sidste måned.
Men andre er ikke så ivrige efter at give AHA mere magt over producenterne. Nogle siger, at industrien allerede er alt for stærkt reguleret. Benay Karp, hvis firma leverer alt fra skunks til næsehorn til filmfirmaer, sagde til New York Times, “Det føles for os, at de bliver en dyrerettsorganisation, der ikke længere er interesseret i, hvad der er rigtigt og galt i branchen, men kun i indsamling af penge. ”
AHA er finansieret af tilskud fra industrien, og i år blev de tildelt omkring 2, 1 millioner dollars. Det resulterede i overvågning af 3.498 skydedage og 570 "ingen dyr blev skadet" -certifikater.
Det inkluderer at sikre, at producenterne af CSI ikke sætter sorte enker og pillebugs sammen - hvilket bryder AHA-reglen om forbud mod at sætte dyr, der måtte spise hinanden i den samme beholder. Du kan se, hvilke film der fik tommelfingrene op fra AHA, og hvilke ikke, på deres websted. Nogle satte endda en falsk kredit i slutningen, som District 9, der indeholdt en meddelelse, som ikke var godkendt af AHA, om at ”ingen dyr blev skadet i fremstillingen af denne film.” Kongens tale blev også banket for falskt at hævde at have er godkendt af AHA. De hævdede, at de ikke havde nogen idé om, at udtrykket varemærket.
Mere fra Smithsonian:
Bør delfiner og hvaler have menneskerettigheder?
