En afstemning i morgendagens præsidentvalg kan ses på en af to måder.
Det er enten kulminationen på måneder med at veje argumenterne for utallige spørgsmål og træffe et valg baseret på en sammenblanding af viden og personligt princip.
Eller du stemte som republikaner eller demokratisk, fordi du blev født på den måde for at parafrasere utilsigtet vidunderlig Lady Gaga.
Okay, i ånden af punditry, er sidstnævnte lidt af en overforenkling, men det afspejler tanken om et nye felt, der kaldes politisk neurovidenskab. Dets fokus har været på at bruge hjernescanninger for at se, om mennesker med forskellige politiske overtalelser er forskellige, lige som deres gener.
Eller sagt mere uklart, fungerer deres hjerner anderledes?
Højre hjerne, venstre hjerne
Den seneste undersøgelse kom ud i sidste uge, en undersøgelse ved University of South Carolina, der konkluderede, at hjernerne fra de selvidentificerede demokrater og republikanere ikke er de samme.
Specifikt fandt forskerne mere neurale aktiviteter i områder af hjernen, der antages at være forbundet med bred social tilknytning i demokrater (venner, verden som helhed) og mere aktivitet i områder, der er forbundet med tæt social forbindelse i republikanerne (familie, land) .
Dette var i tråd med hvad tidligere undersøgelser har antydet, at folk, der siger, at de er demokrater, har en tendens til at tage et mere globalt syn på spørgsmål, mens de, der kalder sig republikanere, har tendens til at se tingene gennem et mere amerikansk filter.
Men resultaterne modsatte sig også tidligere forskning, der antyder, at demokraterne af biologisk art er mere empatiske sjæle end republikanere. Ikke så, ifølge South Carolina-undersøgelsen; det er bare det, at republikanere er mere tilbøjelige til at fokusere deres empati på familiemedlemmer eller mennesker, de kender.
Det er din amygdala, der taler
Hvis du har savnet det, blev en undersøgelse, der rystede for meget debat sidste år - udført på University College i London - ligeledes nulstillet i tilsyneladende forbindelser mellem politisk tro og hjernebiologi. Det fandt, at forskningspersoner, der betragtede sig som konservative, havde en større amygdala, den del af hjernen i de temporale lobes, der spiller en vigtig rolle i behandlingen af følelser.
Selvdefinerede liberale havde i mellemtiden generelt et større volumen af gråt stof i den forreste cingulære cortex, en del af hjernen, der er forbundet med at klare usikkerhed og håndtere modstridende information.
En af undersøgelsens forfattere, Ryota Kanai, advarede mod at hoppe til konklusioner. Forskerne fandt intet, der tyder på, at politisk orientering er kodet i hjernen, eller at hjernestruktur alene kan forme den måde, du stemmer på. Men denne form for forskning, bemærkede han, antyder, at politiske overbevisninger måske ikke kun udvikler sig fra social erfaring, at de også kunne have biologiske rødder.
Jeg tror, derfor scanner jeg
Naturligvis er ikke alle imponeret over denne undersøgelseslinje. Masser af kritikere hævder den stigende værdi, der gives til hjerneskanninger, som videnskabelig bevis. Steven Poole, der for nylig skrev på New Statesman- webstedet, omtalte det som ”neurobollocks.” Han argumenterede:
”Det siges den menneskelige hjerne er det mest komplekse objekt i det kendte univers. At en del af det "lyser" på en fMRI-scanning betyder ikke, at resten er inaktiv; det er heller ikke indlysende, hvad en sådan belysning indikerer; det er heller ikke ligetil at udlede generelle lektioner om liv fra eksperimenter udført under meget kunstige forhold. ”
Og du kan gætte, hvordan denne form for forskning spiller ud på den politiske arena - fra liberale, der hævder, at de viser, at de ved biologisk definition er rationelle tænkere, der omfavner videnskab og er åbne for udenforstående og nye ideer, til konservative, der siger, at det styrker deres tro på, at deres principper er dybe og inderlige, og at de virkelig er fødte patrioter.
Eller overvej Chris Mooney, en forfatter, der har brugt denne jord i et stykke tid. Generelt gør han sagen, som han gjorde i et stykke for The Atlantic tidligere i år, at det er vigtigt at forstå, at vores hjernetrådføring spiller en rolle i, hvorfor vi kan virke “uigennemtrængelige for fakta, logik og fornuft” fra den anden side. Men så kom hans bog om emnet ud med en titel, der ikke nøjagtigt genflekterede til videnskabelig uvildighed: Den republikanske hjerne: Videnskaben om, hvorfor de benægter videnskab og virkelighed.
Kan vi ikke alle bare sammen?
Okay, så lad os antage, at der er en forbindelse mellem biologi og tro. Du kan vædde på, at politiske konsulenter vil være overalt her, på udkig efter måder til at forfine beskeder og annoncer, så de trykker lige ind i hjernen på deres partitro.
Andrea Kuszewski, en forsker, der har skrevet om politisk neurovidenskab, vil hellere sætte en positiv drejning om, hvad det kunne betyde for politik. Hun siger, at denne form for viden kan hjælpe med at åbne op for kommunikation eller i det mindste lette fjendtligheden mellem landets to store politiske partier.
”Hver side bliver nødt til at erkende, at ikke alle tænker som dem, behandler information som dem eller værdsætter de samme typer ting, ” skrev hun i sidste uge. ”Med den stat, som vores land er i lige nu, tror jeg ikke, vi har andet valg end at cowboy op og gøre, hvad der skal gøres for at nå et fælles grundlag.”
Men Roger Newman-Norlund, forfatter af South Carolina-undersøgelsen, der er nævnt ovenfor, mener, at selvom folk fra modstridende parter forstår, hvorfor de ikke synes ens er en god start, forventer han ikke et kumbaya-øjeblik snart.
”Hjerneforskellene kan være et resultat af genetik, oplevelser eller en kombination af begge dele, ” sagde han. ”Det kræver en masse indsats at se den anden side, og vi vil ikke vågne op en dag og alle begynder at komme sammen.”
Politisk karakter
Her er anden nyere forskning på psykologi og politik:
- Bare ryst ikke deres babys hånd: I henhold til en ny undersøgelse, der er offentliggjort i Journal of Cognitive Neuroscience, understøtter videnskabelig dokumentation, hvad enhver politiker ved - folk kan lide og stole på dig mere, hvis du ryster deres hånd.
- Hvorfor fortalte nogen ikke kampagnerne om dette ?: En undersøgelse på University of Miami kom til den konklusion, at negative annoncer er mest effektive, hvis de bruges i moderation. Hvis de udsendes for ofte, i det mindste ifølge forskningen, kan de bringe et tilbageslag.
- Send mig måske: Ti procent af mennesker, der donerede til præsidentkampagnerne i år, gjorde det på deres mobiltelefoner. Analyse fra Pew Research Center's Internet og American Life-projekt fandt også, at det også fandt, at demokrater var mere tilbøjelige til at bidrage til præsident Obamas kampagne enten online eller via en mobiltelefon, mens tilhængere af republikanske Mitt Romney havde en tendens til at donere via traditionel post, pr. Telefon eller personligt.
- Højre ansigt: Ved hjælp af et computerprogram, der hedder FaceGen, konkluderede UCLA-forskere, at republikanske kongreskvinder ser mere "feminine" ud end deres demokratiske kolleger.
- Højden: Hvis du ikke var klar over det, har den højere præsidentkandidat vundet 58 procent af tiden. Mitt Romney er 6'2, Barack Obama er 6'1.
Videobonus: Hvornår var sidste gang du turnerede din hjerne? Her er en chance for at komme ind i dit hoved.
Video bonus bonus: Og her er 10 ting hjernen gør, at det ikke hjælper dig med at forstå.
Mere fra Smithsonian.com
Skønheden i hjernen
The Allure of Brain Scans
