Nedfald 3. Billede: irrezolut
Nogle af de mest populære videospil derude kræver moralske valg. Glem Super Mario Brothers, hvor alt hvad du skal beslutte, om du vil stjæle mønter fra dine venner. Tænk BioShock og Fallout . Valgene i disse spil er enorme. I Fallout 3 vokser du op i spillet - alt hvad du laver ændrer, hvem du er. Det er næsten som Second Life, hvor din persona i spillet er resultatet af summen af dine handlinger. Så hvordan gør folk, der er virkelig gode til disse spil, disse valg? Foregiver de at være sig selv, eller kaster de moralen mod vinden og skruer alle over?
Andrew Weaver, en forsker, der testede folks moral i disse spil, fandt ud af, at folk, der var bedst til spillet, også var de værste etiske: De tog de mindst “moralske” valg, de dræbte figurer for at komme foran, og de saboterede deres venner . Og de vandt. Popular Science forklarer:
De havde erfaring med spillet eller lignende spil, så efter allerede formentlig at have lavet et løb med den moralske barriere intakt, kunne de spille strategisk, tage beslutninger, der ville gøre en karakter objektivt stærkere, selvom det hævede kropstællingen.
Det er dog mere kompliceret end en beslutning mellem en ond handling og en englevang. Nogle beslutninger inkluderer flere faktorer. For eksempel: En autoritetstal i spillet beder dig muligvis om at gøre noget, du følte var forkert. En spiller, der værdsatte autoritet over retfærdighed - bestemt af en undersøgelse foretaget før de blev sat ned med spillet - kunne underkaste sig presset og lytte til ordren. Men det faktorede ikke på samme måde for folk med på nogle måder et mere typisk mål: bare at slå spillet. Det gør dem ikke til dårlige mennesker, bare til gode spillere.
Weaver fortalte Popular Science, at der er en vigtig forskel i den type spil, der spilles. Tag f.eks Grand Theft Auto. Pointen med dette spil er ikke særlig strategisk, og de fleste mennesker, der spiller det, træffer forfærdelige beslutninger, fordi pointen med spillet er at forårsage kaos. I Fallout eller Bioshock er det imidlertid ikke poenget. Her er Popular Science igen:
Du tager "beslutninger" i masser af spil - skyder denne fyr herover først, eller denne? - men moralske valg-tvinger dig til at tage et godt, hårdt kig på, hvad disse beslutninger betyder. I tidlige spil, siger Weaver, kan designere muligvis implementere en fræk / dejlig bar, der ændrede sig baseret på, hvad du gjorde, men det er ikke det samme som at ændre fortællingen om spillet ud fra dine valg. ”Det er ikke en moralsk beslutning så meget som en teknisk beslutning om at flytte måleren, ” siger Weaver.
Så hvad med den virkelige verden? Tager folket beslutninger om at dræbe deres venner i disse spil dårlige mennesker også i det virkelige liv? Blør deres moralske valg ud? Nå, der er en enorm debat om, hvordan rigtige videospil er for os. Føler spillere i World of Warcraft tæt tilknytning til deres figurer, at de legemliggør dem? Forskere er uenige om dette, men Weaver siger, at i det store og hele, nej, vi tager ikke disse spil alvorligt nok til, at vores moralske bortfald i dem til at ødelægge vores virkelige liv. Men han siger, at måske, hvis folk tilbringer for meget tid i disse spil, kan tingene begynde at blive uklar.
Mere fra Smithsonian.com:
Det væsentlige: Videospil
Mad og videospil
