For lidt over et halvt århundrede snublede amerikansk politik ind i en ny æra. I WBBM-TV-studier i Chicago den 26. september 1960 stod præsidentkandidaterne Richard M. Nixon og John F. Kennedy foran kameraer og varmt lys til den første tv-udsendte præsidentdebat. En ekstraordinær 60 procent af de landsdækkende voksne stemte ind. Dette møde - den første af fire - øgede støtten til Kennedy, en lidt kendt Massachusetts-senator og politisk scion, der ville fortsætte med at vinde Det Hvide Hus. Valg i USA ville aldrig være de samme igen. Intet enkelt aspekt af præsidentkampagner tiltrækker lige så stor interesse som tv-debatter, og de har givet nogle af de mest mindeværdige øjeblikke i moderne politisk historie.
Relateret indhold
- Magt og formandskabet, fra Kennedy til Obama
- Hvordan Lincoln bestod Douglas i deres berømte debatter
- Præsidentens frigørelse
I 1960 forventedes Nixon, daværende vicepræsident, at optræde strålende mod Kennedy, men få politikere har nogensinde bombet så dårligt. Den markante kontrast af deres billeder på tv-skærmen gjorde hele forskellen. Nixon, der for nylig havde været på hospitalet med en knæskade, var bleg, undervægt og fik feber, mens Kennedy, frisk fra kampagnen i Californien, var solbrun og kraftig energisk. Før de gik i luften, nægtede begge kandidater tjenester fra en kosmetolog. Kennedys personale gav ham dog et hurtigt touch up. Nixon, forbandet af en fem-skygge, klapede på Lazy Shave, et overdækket pulverovertræk. Det ville kun øge hans forfærdelige blek på tv-skærmen. Vælgerne, der lyttede til debatten om radioen, mente, at Nixon optrådte lige så ekspertiseret som Kennedy, men tv-seere kunne ikke se ud over hans skræk udseende.
Sander Vanocur, der var medlem af pressepanelet med NBC til den førende debat, siger i dag, at han var for fanget i øjeblikket til at bemærke Nixons sygdom, men han minder om, at vicepræsidenten ”syntes for mig at udvikle noget sved omkring hans læber. ”En ting var imidlertid umiskendelig, siger Vanocur:” Kennedy havde en sikker fornemmelse af, hvem han var, og det så ud til at stråle den nat. ”Utallige seere var enige. Senere sagde Kennedy, at han aldrig ville have vundet Det Hvide Hus uden tv-debatterne, hvilket så effektivt bragte ham ind i stuerne på mere end 65 millioner mennesker.
Der var tre yderligere debatter, men de var næppe vigtige, siger Alan Schroeder, professor i journalistik ved Northeastern University og historiker af præsidentdebatter. ”Kennedy efterlod et så positivt indtryk i den første debat, det var ganske vanskeligt for Nixon at overvinde det.” Ingen valgregler kræver, at kandidater skal debattere. Efter hans dystre optræden i 1960 nægtede Nixon at deltage i 1968 og 1972. Mere for nylig forsøgte John McCain at annullere en af sine matchups med Barack Obama i 2008 og sagde, at han havde presserende forretning tilbage i Washington. Men i årenes løb har offentligheden forventet, at kandidaterne vil være modige nok til at møde hinanden på tv, live og uskriptede.
Ti millioner millioner seere stemmer overens for at se debatter, og fortalere kalder dem uundværlige for at hjælpe ubeslutte med at gøre deres sind. ”Hvis kampagnen er et jobsamtale med offentligheden, ” siger Charlie Gibson, moderator for Bush-Kerry-konkurrencen i 2004, er debatter en uvurderlig chance ”til at sammenligne stilarter for at få en fornemmelse af deres lethed med problemer.” I flere valg, debatter har drastisk ændret vælgerens opfattelse, og endda, nogle eksperter hævder, ændrede resultatet af løbet.
En ekstraordinær 60 procent af de landsdækkende voksne er indstillet til præsidentdebatten mellem Richard M. Nixon og John F. Kennedy. (Time & Life-billeder / Getty Images) 
Den 26. september 1960 stod præsidentkandidaterne Nixon og Kennedy foran kameraerne til den første nogensinde tv-præsidentdebat. (Time & Life-billeder / Getty Images) 
Jimmy Carter red en stigning efter debatten i meningsmålingerne for at slå Gerald Ford snævert i 1976. (Corbis) 
Ved at virke kedelig og utålmodig under præsidentdebatten med Bill Clinton og Ross Perot, forstærkede George HW Bush utilsigtet sit eget image som en afskrækket patricier. (Associeret presse) 
Al Gores uberegnelige resultater i 2000 bidrog til hans tab for George W. Bush i et af de nærmeste valg nogensinde. (Associeret presse) Jimmy Carter red for eksempel en spids efter debatten i valgmålingerne for at slå Gerald Ford snævert i 1976, og Al Gores uberegnelige resultater i 2000 bidrog til hans tab for George W. Bush den november i et af de nærmeste valg nogensinde. "Debatter har en meget kraftig effekt på, hvordan kandidater opfattes, " siger Schroeder, "og når de giver vælgerne tillid, træffer de den rigtige beslutning."
Delvis fordi de udøver så stor indflydelse, har tv-debatter altid modtaget hård kritik. Nogle klager over, at svarene har en tendens til at være overfladiske, at karisma trumfer stof, at sunde unødvendigt besættelse af mindre goofs. Bestemmelserne er bestemt skyhøje. ”Det er en lang gåtur fra omklædningsrummet til debatplatformen, ” siger Walter Mondale, en veteran i flere debatter. ”Du ved, hvis du skruer fast, at du vil leve med det resten af dit liv.” Ikke underligt, at kandidater kæmper for at holde formater korte og fri for rodede mellemmenneskelige udvekslinger - selvom disse undertiden sker alligevel, som da Lloyd Bentsen foragtelig fortalte Dan Quayle i vicepræsidentdebatten i 1988, "Du er ingen Jack Kennedy, " som en bedøvet Quayle svarede: "Det var virkelig uopfordret til!"
Små spats som denne er catnip til medierne, der sædvanligvis dækker debatter, som om de var sportsbegivenheder, med klare vindere og tabere. ”De forsøger at gøre det til et politisk prisskydd, ” siger John Anderson, der drøftede Ronald Reagan som uafhængig i 1980. ”De ønsker at se en kandidat kaste en sucker stans.” Det er denne mentalitet, der får kommentatorer til at forstærke enhver tab : I 1992 kiggede for eksempel George HW Bush gentagne gange på sit ur under en rådhusdebat med Bill Clinton og Ross Perot, og pundits havde en feltdag. ”Den kritik var uretfærdig, ” siger den tidligere regeringskontrol Michael Dukakis, der drøftede Bush i 1988 og så igen den aften. ”I en lang debat skal du have en fornemmelse af, hvor du er - så der er intet underligt ved en fyr, der ser på hans ur. Men det gjorde ham ondt. ”
Ved at virke kedelig og utålmodig forstærkede Bush utilsigtet sit eget image som en afskåret patricier. Mange debattanter har på samme måde beskadiget sig ved at bekræfte, hvad vælgerne allerede frygtede - Carter virkede berøret i 1980, da han antydede, at hans unge datter, Amy, rådede ham om atomvåben; Gore, overmægtig, da han højt sukkede i 2000; McCain, vred, da han afvisende kaldte Obama ”Den ene” i 2008. Sådanne episoder er så almindelige, at vi har en tendens til at huske debatter ikke for, hvad der gik rigtigt, men hvad der gik galt.
Halvtreds år efter Nixons dødelige debattdebut spillede en lignende oprør for nylig i Storbritannien, hvor tv-tv-debatter blev indført i foråret for første gang nogensinde i et valg. Nick Clegg, 43, en lidt kendt kandidat fra det lille tredjeplads Liberal Democrats Party, optrådte spektakulært i debatten mod to bedre kendte rivaler. Efter det første møde steg hans personlige godkendelsesvurderinger til 78 procent, den højeste nogensinde set i Storbritannien siden Churchill i 2. verdenskrig. Ligesom med Kennedy i 1960 (også bare 43), kunne offentligheden pludselig forestille sig den energiske Clegg som en national leder.
I dag deler de liberale demokrater magten med de konservative, og Clegg er vicepremierminister - et resultat, som få kunne have forestillet sig før debatten. I Storbritannien som i Amerika lover tv-debatter at udøve en stærk indflydelse på det politiske liv og ændre kampagnelandskabet permanent. For al deres risikofylde og høje drama spiller de en afgørende rolle nu og er uden tvivl her for at blive.
