Indtil videre har svineinfluenzaen skræmmet langt flere mennesker, end den har inficeret, men frygt for en sygdom kan være lige så potent som selve sygdommen. Udbrud af pest i det middelalderlige Europa førte til mord eller eksil af jøder, der ikke havde noget at gøre med dens spredning. I det 20. århundrede blev spekteret af smitte brugt til at vende fattige indvandrere væk fra Ellis Island, demonisere bøsser og afskrække kvinder fra at få job og endda bære kortere nederdele. ”Så ofte ender epidemier som kampagner for at kapitalisere på folks frygt eller sprede fordommer eller tilskynde til den ene eller anden form for uretfærdighed, ” siger Philip Alcabes, en professor i folkesundhed ved Hunter College ved City University of New York og forfatteren af en ny bogen, “Dread: How Fear and Fantasy has Fueled Epidemics From the Black Death to Avian Flu.”
For at forstå epidemiens historie som kulturelle kræfter, dækkede Alcabes, en epidemiolog ved uddannelse og en aids-ekspert, både i videnskabelig litteratur og fiktion, der spænder fra Albert Camus's "Pesten" til Michael Crichtons "Andromeda-stammen." et samfund fortæller sig selv om en sygdom, opdagede han, er lige så vigtig som sygdommens faktiske mekanisme. Ofte afslører disse fortællinger en kulturel uro, der er større end sygdommen - f.eks. Seksuel angst eller mistanke om udlændinge.
Selvom Amerika i de senere år stort set er blevet skånet for mordereepidemier, er terminologien spredt til at dække en række ikke-smitsomme fænomener. Fedmeepidemien. Autismepidemien. Den berusede kørselepidemi. Alcabes delte sine tanker om svineinfluenza "epidemien" og om historien og psykologien i det frygtelige ord:
Hvad er en epidemi? Og hvordan adskiller det sig fra en almindelig gammel sygdom?
Hvis du er en epidemiolog, er der et meget simpelt svar - en epidemi er mere end det forventede antal tilfælde af en bestemt sygdom på et givet sted og tid. Det er nemt. Men det beskriver ikke, hvad epidemier betyder for mennesker. En lidt mere ekspansiv definition er, at en epidemi er en katastrofe af en eller anden art, eller for at blive endnu mere ekspansiv er en epidemi en opfattet katastrofe. Jeg skriver i slutningen af bogen om autisme og autisme som en epidemi. Der er meget mere autisme blandt børn i dag end der var en generation eller et par generationer siden. På den anden side antyder overvægt af beviser ikke, at der sker noget, der får flere børn til at blive født med autisme. Stigningen i autisme ser ud til at ske som en kombination af udvidelse af diagnose og ændring af diagnostiske mønstre, plus bedre bevidsthed om problemet og mere opmærksomhed om, hvad der kan gøres for autistiske børn. Så der kan du sige, hvad der foregår, er perceptuel.
Er svineinfluenza en epidemi?
Ja sikkert. Hvorfor? Fordi folk taler om det som en epidemi. Og en epidemiolog vil sige, at da vi aldrig har set tilfælde af denne belastning før, så snart vi har set nogle tilfælde, er det en epidemi.
Kan vi lære noget om, hvad der sker nu fra svineinfluenza-epidemien fra 1976?
Jeg tror, at der er meget at lære af, hvad der skete i 1976. Sundhedstjenestemænd var for hurtige til at antage, at vi ville se en gentagelse af 1918, den såkaldte spanske influenzaepidemi (der dræbte millioner). I 1976 trak embedsmænd skiftet for tidligt og opfordrede til massevaccination mod denne særlige influenzastamme. Og de gjorde det, fordi de af en vis dårlig historie var blevet overbevist om, at der var stor sandsynlighed for en meget alvorlig og udbredt influenzaepidemi på det tidspunkt. Som et resultat af dette massevaccinationsprogram døde nogle mennesker. De døde af Guillian-Barre-syndrom (en immunsystemsygdom), og ingen influenza blev forhindret, fordi der ikke var noget udbrud. Der var det sædvanlige udbrud af sæsonbetonet influenza fra haven, men ikke af den nye stamme. For mig er der en lektion der. Jeg tror, at det at reagere på influenza kræver afbalancering af sunde folkesundhedsforanstaltninger mod behovet for at have en vis fremsyn. Det, der skete der, var, at lydforholdene blev overtrådt af ønsket om at forudsige i forvejen af fakta.
Folk plejede at se epidemier som Guds værk?
I mange gamle kulturer antages det, hvad vi nu kalder epidemier, var tilfældige handlinger fra Gud eller guder, som ikke kunne forklares. Faktisk var en slags filosofisk fremskridt, som de gamle hebreere bragte, den katastrofe, der skete, fordi Gud blev vred (med mennesker). Dette var reelle forsøg på at forklare, hvad der skete på grundlag af folks handlinger. Det førende eksempel er de ti plager i Exodus. Gud slår egypterne med disse plager, fordi de ikke lader hebreerne gå. Ideen var, at når der er naturkatastrofer, er det ikke et tilfældigt udbrud af åndeverdenen, men et forudsigeligt svar fra en vred guddom.
Florens pest som beskrevet af Giovanni Boccaccio. (Bettmann / Corbis) Du siger, at den sorte død var den arketypiske epidemi.
Vi tænker på epidemier i mønsteret af den sorte død. Det kommer pludselig uden advarsel og forårsager stor skade. Og så forsvinder det. Der er visse virkelig forfærdelige sygdomskatastrofer, som vi ikke kalder epidemier. På verdensplan er der cirka 1, 8 millioner dødsfald om året af tuberkulose, men vi siger ikke, at der er en tuberkuloseepidemi. Vi taler ikke om det som en epidemi, fordi TB gør den samme ting år ind og år ud. Der er noget ved ensartetheden af det, forudsigeligheden af det, der gør, at vi ikke betragter det som en epidemi.
Hvordan hjalp middelalderepidemier med at styrke samfund?
Pestens æra starter i Europa i midten af 1300-tallet og går omkring år 1700. En af de ting, der er bemærkelsesværdig, er, at på samme tid som der var disse blomstrende og voldelige reaktioner, som jeg skriver om - forbrænding af jøderne og jaget mennesker ud af deres hjem og forvandlede dem fra landet - der var også meget cogente og tankevækkende kommunitære reaktioner, som karantæne. Samfundene besluttede at beskytte sig selv ved at forhindre varer i at komme ind eller folk komme ind, hvilket i det væsentlige var begyndelsen på folkesundhedsintervention.
Hvordan påvirkede epidemier status i marginaliserede etniske grupper som jøder i Europa og irske immigranter og sorte i Amerika i det 20. århundrede?
Et af de temaer, der trækker igennem historien om at tænke på epidemier, er denne idé om frygt eller mistanke om udlændinge eller udenforstående, frygt for mennesker, der ikke synes at passe ind. Eksemplet på Black Death er de kristne byfolk i Vesteuropa, der greb på jøder som årsag. Nu vidste de dybest set, at jøder ikke var årsagen til pesten, men mange steder løb de ikke desto mindre enten jøderne ud af byen eller slå dem eller brændte dem ihjel. Det var et udtryk for en eller anden bevidstløs eller ikke-så-ubevidst frygt, som jeg tror virkelig handlede om samfundets stabilitet. Heldigvis ser vi ikke så meget, der brænder på bogen, når der er epidemier. Men der er stadig en impuls til at løse udlændinge og udenforstående som værende mistænkelige som på en eller anden måde ansvarlige. Med kolera i midten af det 19. århundrede var de mistænkte irske immigranter. Der var et pestudbrud i San Francisco i 1900, der startede i Chinatown. Planerne for, hvad de skulle gøre ved pesten, var bundet med antimigrant-følelser, der fokuserede på kinesisk-amerikanere, men også omfattede japansk-amerikanere.
Hvordan havde frygt for epidemier indflydelse på kvinders plads i samfundet?
Der er videnskabelige artikler i peer-reviewede medicinske tidsskrifter, der tilskriver tuberkulose (i 1920'erne) den nye tendens med unges kvinders uafhængighed. I stedet for at blive hjemme og finde en mand, skulle de ud, få job og især iført forkortede tøj. De går ud, fanger en nedkøling, og en ting fører til en anden, tankerne gik. Var der ægte videnskab bag dette? Ja og nej. Men det afspejlede virkelig et sæt fordomme omkring kvinder. Du ser det sæt fordomme mere generelt i forbindelse med seksuelt overførte sygdomme. Der er en generel implikation for, at seksuelle kvinder er farlige i historien om sygdomsbekæmpelse i Amerika.
Hvilken frygt afslørede AIDS-epidemien?
AIDS berørte en virkelig væsentlig spænding, der havde at gøre med modernitet eller naturen af det moderne liv mod det sidste kvartal af det 20. århundrede. Den offentlige sundhedsfag følte, at smitte var blevet erobret eller kunne være. I 1970'erne blev lille pox udryddet, poliovacciner var formindsket, hvad der havde været en frygtelig svøbe blandt børn, der var vaccination mod mæslinger. Det var et håbeligt øjeblik. Samtidig med, at der var stor tro på modernitetens fremskridt, var der en følelse af, at der måske ville ske dårlige ting (på grund af moderniteten). Det er et vedvarende tema i den vestlige historie, at noget, vi laver, noget, som vores forældre eller vores bedsteforældre ikke har at gøre med fromhed eller sex eller diæt, på en eller anden måde betyder, at vi "høster virvelvinden." Så kommer AIDS, og folk taler om homoseksuelle mænd, som om de får deres start. Jerry Falwell brugte endda det udtryk om homoseksuelle mænd "høste virvelvinden." Som om noget ved den seksuelle revolution var post-Stonewall-øjeblikket, hvor folk var i stand til at komme ud som homoseksuelt, truet samfundet og samfundet blev nu straffet. Responsen på AIDS var fyldt med alle mulige ideer om, hvordan samfundet var, og meget af det handlede om sex og seksualitet, men mere generelt handlede det om den seksuelle revolution, ideen om tolerance over for homoseksualitet, som stadig var en smuk nye ting i disse dage. Og det gjorde det muligt for folk at tale om sex.
Kan posten 9/11-miltbrand "epidemien" ses som en social mestringsmekanisme?
Efter at have boet i New York i efteråret 2001 blev jeg virkelig ramt af en kontrast af (reaktioner). På den ene side var World Trade Center faldet, 2.700 kolleger i New York var netop døde, men stemningen i byen var denne form for "holde ved med" omskærmning. En måned efterpå var der postmyrksbegivenheden, og svaret på det var en så dramatisk kontrast. Der var fem dødsfald, og det er trist og forfærdeligt for familierne til de mennesker, der døde - men det er fem, ikke 2.700. Endnu som svar på miltsbrand ville folk komme op til mig og sige ”Jeg stryger min mail” eller ”Jeg åbner overhovedet ikke min mail.” Bygninger blev evakueret, når nogen så noget hvidt pulver. Jeg mener, det var nødderigt. Du ville have troet, at der ville have været en nøddeagtig reaktion på to ikoniske tårne, der blev slået ned af fly, der syntes som et science fiction-scenarie, et horror-scenarie. Og alligevel var galskaben som svar på miltbrand.
Hvorfor synes du ikke, at vi skal gider med at planlægge meget for den næste pest?
Vi bør planlægge meget omhyggeligt med de ting, vi ved om. For eksempel ser det ud til at være rimeligt, at hvis du ikke inspicerer fødevareforsyningen for forurening, vil nogle fødevarer blive forurenet, og der vil være udbrud af salmonellose. Det er den planlægning, jeg gerne vil have gjort. Hvad der mere angår mig er den slags planlægning, at "dette kan ske" og "det kan føre til det" og "det kan føre til en tredje ting" - scenarier, der ser ud som en strækning. Det er lidt som spekulation gange spekulation. Vi har brug for mere reel planlægning af folkesundheden og mindre "beredskab."
