Den iransk-amerikanske religiøse lærde Reza Aslan, 35, er forfatteren af No god but God: The Origins, Evolution and Future of Islam (2005).
Relateret indhold
- Kampen inden for islam
- Unge innovatører inden for kunst og videnskab
- Det sidste ord
Hvad håbede du at opnå med No god but God?
Bogen var et forsøg på at bryde igennem kakofonien af ekstremistiske og radikale ideer om islam. Jeg følte det som om det store moderate flertal blev ignoreret fuldstændigt. Jeg ønskede at skrive en bog, der ville udtrykke flertalets islam til et ikke-muslimsk publikum og give dem en forgrund til islamens historie, teologi, praksis og mangfoldighed. Mere vigtigt var det, at jeg ønskede at nå ud til muslimer selv, der bombarderes af disse forskellige ideer om, hvad de skulle tro, og hvordan de skulle handle, og give dem en modvægt til stemmerne fra marginalerne.
I bogen taler du om en "muslimsk reformation". Hvad mener du?
Jeg taler om et fænomen, der forekommer i mange store religiøse traditioner, en konflikt mellem institutioner og enkeltpersoner om, hvem der har myndighed til at definere troen. Mens denne spænding altid er der, i tider med stor social eller politisk omvæltning, kan den stige til overfladen, ofte med katastrofale resultater. Islam har gennemgået denne proces, denne spredning af autoritet, siden den koloniale periode. Det resulterer ikke kun i en fordeling af de traditionelle myndighedskilder i islam - moskeer, retskoler, de geistlige institutioner - men i nye myndighedskilder, der opstår og bliver udbredte via Internettet. Disse jihadistiske elementer, disse grupper som Al Qaida, er meget en del af denne reformation. De er omtrent så radikalt individualistiske og radikalt anti-institutionelle, som det bliver i den muslimske verden. Men det er netop, hvad der skete med den kristne reformation: radikalt individualistiske fortolkninger af religionen, der kæmpede for den med hinanden over stigningen.
Hvor lang tid tager det, før konflikten dør?
Jeg tror, vi er vidne til det er skumring. Det betyder ikke, at det bliver bedre eller mindre voldeligt - sandsynligvis tværtimod. Vi kan ikke tale om det, som om den ene side vil vinde og den ene side vil tabe. Disse spændinger vil altid eksistere. Men jeg tror, der er al mulig grund til at tro, at det med en ordentlig tilgang til bekæmpelse af jihadisme kan gå tilbage til, hvad det var før, en frynsegruppe, der altid vil være et problem og en trussel, men bestemt ikke den slags globale fænomen, som det er blevet siden 11. september, primært som en konsekvens af Vesten's reaktion.
Hvad ville være den rigtige reaktion, både fra Vesten og moderat muslimer?
Moderat muslimer anerkender for sent, at jihadisme er langt mere en trussel mod dem end det er for ikke-muslimer, og at den eneste måde at besejre en ideologi om islamisk puritanisme eller islamisk militante eller islamiske storværk er med en ideologi om islamisk pluralisme, islamisk fred af islamisk tolerance. Og denne ideologi vil ikke blive skabt af Vesten. Det bliver skabt af muslimer.
Hvorfor lavede du islam til dit livs arbejde?
Jeg har altid været interesseret i religion, lige siden jeg forlod landet fra min fødsel, Iran, midt i en revolution, der, selv om den ikke er islamisk, bestemt blev drivet af religiøs entusiasme. Den magt, religion har til at transformere et samfund, blev dybt indgroet i mig. Og jeg har altid haft en åndelig interesse i disse spørgsmål. På college begyndte jeg at studere verdensreligioner og religionens fænomen. På kandidatskolen begyndte jeg at fokusere på mine egne traditioner på en akademisk måde og havde næsten hvad jeg ville beskrive som en intellektuel omvendelse til islam.
Skiftede dit fokus efter 11. september?
Jeg underviste i islamiske studier på University of Iowa på det tidspunkt. Efter 11. september blev det meget tydeligt for mig ikke kun, at der var dette store behov for nogen, der kunne skabe en bro mellem Vesten og den islamiske verden, der forstod begge og kunne kommunikere den ene til den anden, men også at jeg ikke gjorde det. ' t har et valg i sagen. Der var et reelt ansvar, der var blevet droppet på mine skuldre fra himlen ovenover, og det ville have været umoralsk for mig at ikke tage den sag op. Jeg føler mig som om jeg virkelig ikke har noget valg. Jeg er ikke alene om dette. Jeg taler med en masse mennesker som mig i Europa og De Forenede Stater, der arbejder, ikke kun for at genopfriske opfattelsen af islam, men også for at bekæmpe denne jihadistiske ideologi. Og ingen af os bad om dette job. Jeg planlagde at blive forfatter, indtil alt dette skete.
Er dette et kald i ordets traditionelle forstand?
Det er det virkelig. En del af det er kommet fra mine egne intellektuelle og åndelige forfølgelser, men meget af det kommer fra min uddannelse. Jeg blev undervist af jesuitterne ved Santa Clara University, og i jesuittisk tradition for katolisisme bankes det konstant ind i dit hoved, at du er ansvarlig for verden, at der ikke er nogen måde at afvise dette ansvar. Jeg tror, at det virkelig kom hjem til mig efter 11. september, hvad det var, som jeg blev kaldt til at gøre.
Din familie forlod Iran i 1979 under revolutionen. Var du tvunget til at forlade?
Min far har altid været en dybt anti-religiøs mand - en militant ateist. Jeg tror, han havde en sådan mistillid til den gejstlige etablering i Iran, at han havde en formodning om, at de ville prøve at gribe magten, når shah var gået, og når det postrevolutionære kaos virkelig satte sig i. I modsætning til resten af hans familie. Ingen andre forlod virkelig. Vi forlod ret sent; vi var [blandt] de sidste mennesker, der forlod landet, før lufthavnene lukkede.
I betragtning af at hans kynisme omkring religion blev vist sig rigtig på en måde, hvordan har din far det med det, du laver nu?
Nu hvor jeg har succes, er han meget glad. Han har altid været ubetinget i sin støtte til, hvad jeg ville gøre, men jeg tror, han altid tænkte for sig selv, "Hvordan opdrættede jeg denne dreng?"
Støtter han også dine ideer?
Han er muligvis anti-religiøs, men han er dybt anti-islamisk. Han læste galejer i min bog, og det var svært for ham at forstå alt. Han sluttede faktisk med at læse bogen tre gange, og bagefter sagde han til mig: "Jeg tror, jeg får den virkelig, jeg tror, jeg får, hvad du siger. Det giver meget mening." Det var et vidunderligt øjeblik for mig.
Er han mindre vred på islam nu?
Jeg tror, han har et bedre perspektiv på det nu. Han er stadig en engageret ateist.
Du har en ny bog, der kommer ud i 2008, How to Win a Cosmic War. Hvad er en kosmisk krig?
Nå, udtrykket "kosmisk krig" er noget, der blev skabt af min mentor, [University of California, Santa Barbara sociolog] Mark Juergensmeyer. Mange religiøst inspirerede terrorister konfronteret med en konflikt, der ikke kan vindes på reelle eller målelige vilkår, omarbejder konflikten til kosmiske termer, så de ikke kæmper for en rigtig krig; de kæmper for en imaginær krig, der faktisk finder sted i himlen, ikke mellem nationer eller hære, men mellem de gode engle og onde dæmoner. Det er den slags konflikt, som jihadisterne kæmper mod. Og grunden til, at vi udfører et så dårligt stykke arbejde med at modvirke jihadistenes mentalitet, er, at vi kæmper nøjagtigt den samme uudvindelige konflikt. Den måde du vinder en kosmisk krig er ved at nægte at kæmpe i en.
Denne konflikt findes også i den virkelige verden. Hvordan skal vi definere det?
Vi definerer det som en kriminel efterforskning af mennesker, der skal sættes for ret. Du kan ikke vinde en kamp mod en idé med kanoner og bomber, du skal vinde den med ord. Ord bliver de største værktøjer. Retorikken, som vi har brugt til at definere denne konflikt, denne religiøst ladede, os mod dem, retorik, har gjort sejren til et mere fjernt perspektiv. Den måde, vi taler om denne konflikt på, som om jihadisterne har det i deres magt at nedbryde den menneskelige civilisation, som vi kender den, gør intet mere end at validere jihadistenes sag og give dem illusionen om magt.
Tror du på gud?
Åh ja. Mange mennesker, der studerer religioners historie, kommer til disciplinen fra en troposition, men mister ganske hurtigt denne position. Men jeg tror, det er fordi så mange mennesker, endda akademikere, forvirrer religion og tro. I løbet af deres intellektuelle studier anerkender de, at ingen religion har monopol på sandheden, og faktisk taler de om de samme spørgsmål, stiller de samme spørgsmål og ofte kommer med nøjagtigt de samme svar. For nogle mennesker er det en grund til ikke længere at tro. For mig er det den primære grund til at tro.
Hvad er forskellen mellem religion og tro?
[Med tro] taler vi om uudtrykkelige ideer, transcendente ideer. Vi har brug for et sprog til at tale om det. Og religionens formål er at give dette sprog. Jeg tror, problemet kommer, når sproget ikke bliver et middel til at opnå transcendens, men selve målet. Det er her, vi er lige nu. Jeg prøver ikke blot at uddanne folk om verdens religioner, men om, hvad religion faktisk betyder, hvad den skulle være. Vi har ikke kun brug for en bedre forståelse af vores naboers religion, men en bedre forståelse af religionen i sig selv.
Hvad er religionens rolle i det moderne samfund?
Hvis du tror, at der ikke findes noget ud over den materielle verden, har du ikke behov for nogen form for religion. Men hvis du tror, at der er noget ud over den materielle verden, kaldes det religion. Jeg tror ikke, at religion bliver mindre relevant. Jeg tror bare, det ændrer sig.
Find ud af mere om Reza Aslan i vores Last Word-spørgeskema
En tidligere redaktionel assistent ved Smithsonian, Amy Crawford er studerende ved Columbia's Graduate School of Journalism.
