Coverhistorien til Smithsonians oktobernummer 2012, "Master of Monticello" af Henry Wiencek, præsenterede et nyt og kontroversielt portræt af Thomas Jefferson. Wiencek skriver, at den stiftende far var langt fra en tilbageholdende slaveholder, men i stedet var stærkt involveret og investeret i at maksimere overskuddet på hans slaveafhængige ejendom. Siden udgivelsen af Wienceks bog med samme navn (og som gav uddraget til magasinet), er der opstået en ny kontrovers, denne gang om nøjagtigheden og omhyggeligheden af Wienceks stipendium.
Jefferson-historiker Annette Gordon-Reed skriver for skifer og skriver: ”Det er nok at sige, at problemerne med Master of the Mountain er for mange til at give det mulighed for at blive taget alvorligt som en bog, der fortæller os noget nyt om Thomas Jefferson og slaveri, og hvad det siger, er for ofte forkert. ”Gordon-Reed angriber Wienceks analyse af” 4 procent-sætningen ”, Jeffersons beregning af, at han tjente 4 procent overskud hvert år ved fødslen af sorte børn, idet han argumenterede for, at der aldrig eksisterede nogen sådan teorem . ”Jeffersons tanker om slaveri kan ikke behandles på en sådan reduktiv måde, ” skriver Gordon-Reed.
I Daily Beast viser forfatter og historieprofessor Jan Ellen Lewis lignende indvendinger. ”Meget af det, Wiencek præsenterer som” nye oplysninger ”, er allerede blevet offentliggjort i det banebrydende arbejde af Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton og andre, mens de mest overskridende anklager smuldrer under nøje kontrol, ” skriver Lewis.
Vi modtog også svar via mail fra to andre værdsatte Jefferson-lærde. Lucia Stanton, Monticellos Shanon seniorhistoriker og forfatter af dem, der arbejder for min lykke: Slaveri på Monticello, og White McKenzie Wallenborn, en anden Monticello-historiker. Begge modsatte sig Wienceks afvisende overtagelse af stipendiet til professor Edwin Betts og kaldte det "uretfærdigt" og "ondsindet." "Wiencek har brugt et stump instrument til at reducere komplekse historiske spørgsmål til uigenkendelige enkeltheder, " skriver Stanton i et brev, der blev forelagt The Hook avis.
Vi bad Wiencek om at reagere på hans krænkere her og håber, at det fortsætter dialogen om Jefferson og hans modstridende rekord som slaveholder og som forfatteren af udtrykket "alle mennesker er skabt lige."
Fra Henry Wiencek:
To Jefferson-lærde indsendte kritik af mit Smithsonian- magasinuddrag og min bog, Master of the Mountain . Prof Jan Ellen Lewis skrev i The Daily Beast og udtrykte vantro over min udsagn, "På måder, som ingen helt forstår, blev Monticello befolket af et antal mennesker med blandet race, der lignede forbløffende som Thomas Jefferson." Lewis misforstod mit punkt. Jeg henviste til udsagnet fra Jeffersons barnebarn, ikke bare
Sally Hemings, men en anden kvinde fra Hemings, havde også børn, der tydeligt lignede Jefferson. Forskere har ikke været i stand til at identificere den anden kvinde, hendes børn eller faderen. Jeg har aldrig set en forklaring.
Lewis stillede skarpt spørgsmålstegn ved min erklæring om, at lige efter den amerikanske revolution "Virginia kom tæt på at outlage fortsættelsen af slaveri." Jeg baserede denne erklæring på solide kilder. Jeg citerede fra George Masons udkast til Virginia-rettighedserklæringen: "alle mennesker er lige frie og uafhængige og har visse iboende naturlige rettigheder, som de ikke på nogen måde kan komprimere, fratage eller frasælge deres efterspørgsel."
Jeg citerede også den fornemme lærde Eva Sheppard Wolf: "Adskillige lovgivninger i Virginia-revolutionen syntes at signalere et skift mod anti-slaveri-politikker, der kunne have ført til universel frigørelse." Wolf skriver også, at nogle historikere "ser adskillige indikationer på, at det var muligt at afslutte amerikansk slaveri i slutningen af det attende århundrede.") Denne bølge af liberal følelse var kortvarig - men det skal bemærkes, at Virginia vedtog en meget liberal manumissionslov i 1782, hvor Jefferson kunne have befriet slaver.
Det har taget mig et stykke tid at reagere på prof. Annette Gordon-Reeds kommentarer i Slate, fordi hun rejste et spørgsmål, der fik mig til at se et nyt på en af mine fortolkninger.
Hendes vigtigste punkt drejer sig om, hvad jeg kalder i min bog Jefferson's "4 procent teorem" eller "formel", der beregner den årlige stigning i plantagen sorte befolkning og tæller den som en del af dens overskud. Hun sagde, at den ikke eksisterer: "Jefferson havde ingen '4 procent teorem' eller 'formel.'" Men her er den sætning, som Jefferson skrev midt i en fortjeneste-og-tab memo: "Jeg tillader intet for tab ved død, men tværtimod skal i øjeblikket tage kredit fire procent pr. år for deres stigning ud over at opretholde deres eget antal. " Hans mening er helt klar.
Andre steder indrømmede Gordon-Reed, at formlen eksisterede, men argumenterede for, at den ikke betød, hvad jeg troede, den gjorde: "Problemet med det, Wiencek kalder '4 procent-sætningen' eller 'formlen' er, at Jefferson ikke talte om hans slaver på Monticello - han talte generelt om gårde i Virginia. " Denne observation gav mig pause. Hvis Gordon-Reed er korrekt, så så så tidligt som i 1792, at Jefferson, at alle eller de fleste Virginia-slaveholdere allerede deltog i den "fortjenstgren", som hans barnebarn Jeff Randolph skulle opsige 40 år senere: "Det er en praksis og en at øge praksis i dele af Virginia for at opdrætte slaver til markedet. " Virginia, Randolph sagde, "var blevet omdannet til en storslået menagerie." Men jeg tror ikke, at Jefferson havde det i tankerne, og jeg tror stadig, at han kun henviste til fødselsraten og den efterfølgende fortjeneste på Monticello: "Jeg kunne kun for fakta gentage mine egne erindringer, " skrev han senere, da han forklarede sine beregninger.
Her er en anden erklæring fra Jefferson (ikke nævnt af Gordon-Reed): Han skrev i 1794, at en bekendt, der havde lidt økonomiske tilbagefald, "burde have været investeret i neger, " og hvis den vens familie havde kontanter tilbage, "hver farthing af det [bør være lagt i land og neger, som udover en nuværende støtte medfører en stille fortjeneste på fra 5 til 10 procent i dette land ved stigningen i deres værdi. " I betragtning af disse bemærkninger er det svært at vide, hvorfor Gordon-Reed har insisteret på, at Jefferson "ikke havde nogen epiphany ... at babyer til slaverne kvinder øgede hans kapital."
Jeg skal nævne, at hverken formlen på 4 procent eller Jeffersons svage råd til at investere i negroer er blevet nævnt af nogen anden forfatter om Jefferson, og ikke af Gordon-Reed, skønt hun i sin anmeldelse hævdede, at "alle de vigtige historier i denne bog er blevet fortalt af andre. "
Gordon-Reed, jusprofessoren havde det sjovt med den tragiske skæbne som Kosciuszkos vilje havde, og kan have forvirret juryen med irrelevanser. Lang historie kort: I sin vilje overlod Thaddeus Kosciuszko Jefferson en meget stor sum penge til at frigøre sine slaver ("Jeg beder Mr. Jefferson, " skrev han, for at befri sine slaver og give dem jord); Jefferson afviste at gennemføre testamentet. Gordon-Reeds holdning er, at dette var et ikke-spørgsmål, fordi viljen var dødeligt mangelfuld. Men Jefferson's barnebarn troede ikke det: Bare måneder efter Thomas Jefferson døde i 1826 forsøgte Jeff Randolph at genoplive Kosciuszko-testamentet, "at redde nogle af de slaver, som Jeff Jefferson havde efterladt, fra et salg fra hans kreditorer." Jeff Randolph blev ikke afskrækket af potentielle økonomiske risici som Gordon-Reed mørket fremkaldt.
Desuden troede Thomas Jefferson selv, at viljen ville bestå. Da Jeff Randolph gjorde en forespørgsel om at redde slaver i 1826, svarede testamentets administrator, Benjamin L. Lear, at "Jeg havde en samtale med hr. Jefferson om emnet på Monticello for omkring tre år siden, idet han godkendte planen meget inderligt Derefter foreslog jeg at vedtage ”- en plan for at befri slaver fra andre steder, ikke Monticello. Jefferson havde ingen interesse i at frigive sine ekstremt værdifulde slaver, men han mente, at erhvervelsen var helt gyldig.
Gordon-Reed satte spørgsmålstegn ved min læsning af en Monticello-udgiftshovedbog, der efter min mening registrerede køb af nakkekæder til slaver. Jeg forklarer min fortolkning i min bog og står ved den.
Jeg er ikke overrasket over, at Gordon-Reed ikke kunne lide min bog så meget, da den systematisk ødelægger hendes skildring af Jefferson som en venlig mester over sorte slaver. I Hemingses of Monticello beskrev hun med godkendelse Jeffersons "planer for hans version af en venligere, mildere slaveri på Monticello med sine eksperimenter med negelfabrikken." Gordon-Reed kan ikke lide den nu etablerede sandhed
stedet for Jefferson's "venligere, mildere slaveri" var det sted, hvor børn blev slået for at få dem til at arbejde. Til at begynde med antog jeg, at hun simpelthen ikke vidste om slagene, men da jeg dobbeltkontrollerede hendes bogs henvisninger til negerværket, opdagede jeg, at hun måske havde kendt: Et par hundrede sider væk fra hendes paean til negelfabrikken, citerede hun meget bogstav, hvor "de små" beskrives som surret der.
I hendes anmeldelse spottede Gordon-Reed mig for at "katalogisere uretfærdighederne for de slaver, som om de endelig efter alle disse år havde fundet en mester." Jeg har aldrig haft arrogance for at betragte mig selv som en mester for de slaverne; men hvis en anset historiker går rundt og taler om "venligere, mildere slaveri", har de helt sikkert brug for en.
Fra Lucia "Cinder" Stanton Monticellos Shannon seniorhistoriker og forfatter af dem, der arbejder for min lykke: Slaveri på Monticello
Som den ”for nylig pensionerede” Monticello-historiker, der ikke havde nogen kommentar i Lisa Provences omslagshistorie [ The Hook, 18. oktober: “Mr. Jeffersons grådighed "], jeg bliver bevæget til at tale. Jeg nægtede at kommentere, fordi jeg endnu ikke havde læst Henry Wienceks Master of the Mountain . Jeg har nu læst uddrag i oktoberudgaven af Smithsonian- magasinet samt relaterede dele af bogen .
Som beundrer af Henry Wienceks tidligere arbejde blev jeg chokeret over, hvad jeg så: en betagende respekt fra den historiske fortegnelse og for de historikere, der gik foran ham. Med en anklagers inderlighed har han spillet hurtigt og løst med det historiske bevis, ved hjælp af trunkerede citater, vridning af kronologi, fejlagtig fortolkning af dokumenter og forkert gengivelse af begivenheder.
Kort sagt har han vildledt sine læsere. Så meget at for at nævne et eksempel mener nogle korrekturlæsere nu, at Jefferson "beordrede" piskning af ti-årige slavedrenge i Monticello negleproduktionsforretning. Jefferson beordrede faktisk lederen af negeriet at afstå fra at bruge pisken, undtagen “i ekstremiteter.” Og der var ingen tiårige i butikken på det tidspunkt; de fleste var femten til atten, med to andre var ved at være tretten og fjorten.
Piskning af drenge i enhver alder er forfærdeligt at overveje, men vi ved alle, at pisken var det universelle redskab til slavedisciplin i Virginia. Det mere interessante punkt, som Wiencek ikke undersøger, er, at Jefferson eksperimenterede med metoder til disciplin, der muligvis kunne minimere brugen af pisken.
Man ville dog ikke vide fra Wienceks bog, at historikere, inklusive mig selv, har undersøgt slaveri på Monticello og skrevet om salg og piskninger, for ikke at nævne unge drenge, der holder kæft i en varm røgfri butik, der svingte deres hammere 20.000 gange om dagen. Alligevel nævner Wiencek ikke værket af den Pulitzer-prisvindende forfatter Annette Gordon-Reed. Og hans behandling af afdøde Edwin M. Betts, redaktør af Jefferson's Farm Book (1953), er mildest talt urimelig.
Han gør en stor opgave ved Betts udeladelse af en sætning, der afslørede, at de “små” neglere blev pisket for trussel - i Jeffersons fravær og uden hans viden. Hvordan kan han vide, at Betts "bevidst" undertrykte denne sætning, hvad var en samling af uddrag, ikke fulde bogstaver? Især når det var Betts, der først offentliggjorde de breve, der beskriver urolige begivenheder, som Jefferson selv var involveret i: flammingen af James Hubbard, det solgte syd for Cary “i terror” til hans medsnikkere, tilføjelsen til kapital gennem slavefødsel. Wiencek nævner ikke Betts banebrydende redaktionelle bidrag.
Jeg er vred over Wienceks forvrængning af historien såvel som skuffet over, at han med alle sine talenter ikke efterforskede stadig uudforskede hjørner i historien om Jefferson og slaveri. Han har i stedet brugt et stump instrument til at reducere komplekse historiske problemer til ukendelige enkeltheder.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
