Naturhistoriske museer er magiske steder. De inspirerer ærefrygt og forundring i den naturlige verden og hjælper os med at forstå vores plads i dyreriget. Bag kulisserne foretager mange af dem også videnskab med verdensforandring med deres samlinger. Hvert år opdages dusinvis af nye arter, der gemmer sig i deres samlinger, fra uddøde floddelfiner til nye dinosaurier til hellige krokodiller.
Samtidig er de dele af museer, der er åbne for offentligheden, rum skabt til mennesker, af mennesker. Vi vil måske overveje dem som logiske steder, centreret om fakta, men de kan ikke fortælle alle fakta - der er ikke plads. Tilsvarende kan de ikke vise alle dyrene. Og der er grunde til, hvad der vises, og hvad der bliver tilbage i lagerrummet.
De partier, der kan opdages i, hvordan folk taler om dyr, især på museer, er et af hovedtemaerne i min nye bog, Animal Kingdom: A Natural History in 100 Objects . Museer er et produkt af deres egen historie og det af de samfund, de er indlejret i. De er ikke apolitiske, og de er ikke helt videnskabelige. Som sådan repræsenterer de ikke rigtig virkeligheden.
1. Hvor er alle de små dyr?
Museer er overvældende partiske mod store dyr. Det er ikke svært at se hvorfor; hvem kan undlade at blive forbløffet af synet af en 25 meter lang blåhval? Dinosaurer, elefanter, tigre og hvalrosser er spektakulære. De oser tilstedeværelse. Det er let for museer at give en følelse af undring med dyr som denne. De er definitionen af imponerende.
Og så dette er den slags eksemplarer, der fylder museumsgallerier. Men de repræsenterer kun en lille smule af global mangfoldighed. Virvelløse dyrearter (dyr uden rygrad) antager hvirveldyr med mere end 20 til en i den virkelige verden, men i museer er det langt mindre tilbøjeligt til at blive vist.
Micrarium på Grant Museum of Zoology, UCL, forsøger at give lidt plads til små dyr. (UCL Grant Museum of Zoology / Matt Clayton) 2. Hvor er alle hunnerne?
Hvis vi tænker på kønsprocenten mellem dyreeksempler i museumsgallerier, er hannerne grundigt overrepræsenteret. Kurator for naturvidenskab ved Leeds Museum Discovery Center, Rebecca Machin, offentliggjorde i 2008 en case study af et typisk naturhistorisk galleri og fandt, at kun 29 procent af pattedyrene og 34 procent af fuglene var kvinder. I en vis grad kan dette forklares med det faktum, at jægere og samlere var mere tilbøjelige til at erhverve - og blev set at overvinde - dyr med store horn, gevirer, tænder eller prangende fjerdragt, som typisk er hanens art. Men kan denne skærmbias undskyldes? Det er en forkert gengivelse af naturen.
Machin fandt også, at hvis han- og huneksemplarer af samme art blev vist sammen, var hanerne typisk anbragt i en dominerende stilling over hunnen, eller bare simpelthen højere end hende på hylden. Dette var uanset biologiske realiteter.
Istidens gigantiske rådyr er en grundpille i naturhistoriske museer - hannernes gevir nærede sig fire meter på tværs. (UCL Grant Museum of Zoology / Oliver Siddons) Når hun kiggede på måderne, hvorpå eksemplerne var blevet fortolket - selv i etiketter, der er skrevet for meget for nylig - fandt hun, at det kvindelige dyrs rolle typisk blev beskrevet som en mor, mens hanen stødte på som jægeren eller i det mindste havde en bredere rolle, der ikke er forbundet med forældremyndighed. Vi må undre os over, hvilke meddelelser dette kan give museumsbesøgende om kvindens rolle.
3. Hvor er alle brutto ting?
Når det kommer til dyregrupper, som folk betragter som søde (dvs. pattedyr), hvorfor er det så, at prøver, der er konserveret i krukker, vises mindre regelmæssigt end taxidermi? Jeg formoder, at en af grundene er, at væskekonservering, i modsætning til taxidermi, ikke kan skjule det faktum, at dyret åbenlyst er død. Det er sandsynligt, at museer holder sig væk fra at vise pattedyr i krukker - som er meget almindelige i deres lagerrum - fordi besøgende finder dem mere foruroligende og grusomme end alternativerne.
Jeg har stødt på få objekter, der får besøgende til at have en så stærk negativ reaktion end den halverede kat nedenfor, vist i Grant Museum of Zoology på UCL, og det er også interessant. De synes mere bekymrede for denne kat end når de konfronteres med de bevarede rester af truede, eksotiske væsener. Den menneskelige forbindelse med denne art er så stærk, at mange mennesker finder det udfordrende at se dem bevaret på et museum.
De fleste museer ville ikke vise dette af frygt for at forrykke folk. (UCL Grant Museum of Zoology / Oliver Siddons) Der er andre grunde til at tro, at museumskuratorer ændrer deres udstillinger for at imødekomme deres besøgende.
Størstedelen af pattedyrarter har for eksempel en knogle i deres penis. På trods af udbredelsen af disse dyrs skeletter i museumsskærme, er det ekstraordinært sjældent at se en med dens penisben bundet. En af grundene hertil er den formodede forsigtighed hos kuratorerne, som ville fjerne penisbenet, før de placeres på skærmen (en anden er, at de er lette at miste, når de afkødder et skelet).
4. Koloniale skævheder
Der er reelle ujævnheder, i hvilke dele af verden dyrene på vores museer kommer fra. Logistikken ved at besøge eksotiske lokationer betyder, at nogle steder var lettere at arrangere transport til end andre, og der kan også have været en vis politisk motivation for at øge viden om en bestemt region.
Viden om et lands naturhistorie svarer til viden om de potentielle ressourcer - det være sig dyr, grøntsager eller mineral - der kunne udnyttes der. Samling blev en del af koloniseringshandlingen; indgiver et krav om besiddelse. Af disse grunde er samlingerne ofte ekstremt partiske af diplomatiske forhold mellem nationerne. I England er det let at observere bias fra det tidligere britiske imperium i det, vi har på vores museer, og det er tilfældet for ethvert land med en lignende historie. Samlinger af australske arter på britiske museer dværger, hvad vi har fra f.eks. Kina.
Britiske museer har flere platypusser end du kunne forvente. (UCL Grant Museum of Zoology / Tony Slade) Museer fejres med rette som steder af forundring og nysgerrighed, og også videnskab og læring. Men hvis vi ser nøje på deres offentligt vendende skærme, kan vi se, at der er menneskelige forudindtægter i den måde, naturen repræsenteres på. Langt de fleste af disse er uskadelige fjibles - men ikke alle.
Mit håb er, at når folk besøger museer, kan de muligvis overveje de menneskelige historier bag de skærme, de ser. De overvejer måske spørgsmålet om, hvorfor er alt det der der: hvad gør det museum - eller det eksemplar - gør? Hvad er det for? Hvorfor har nogen besluttet, at den fortjener at optage den endelige plads i skabet? Svarene kunne afsløres mere om skaberne af naturhistoriske museer end om selve naturhistorien.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
Jack Ashby, leder af Grant Museum of Zoology, UCL
