Hvorfor viser folk venlighed over for andre, også dem uden for deres familier, når de ikke kan drage fordel af det? At være generøs uden at den generøsitet er gengældt fremmer ikke det grundlæggende evolutionære drivkraft til at overleve og reproducere.
Christopher Boehm, en evolutionær antropolog, er direktør for Jane Goodall Research Center ved University of South California. I 40 år har han observeret primater og studeret forskellige menneskelige kulturer for at forstå social og moralsk opførsel. I sin nye bog, Moral Origins, spekulerer Boehm i, at menneskelig moral opstod sammen med storviltjagt. Når jæger-samlere dannede grupper, forklarer han, overlevelse kogtes i det væsentlige ned til et nøgleprincip - samarbejde eller dø.
Først og fremmest, hvordan definerer du altruisme?
Grundlæggende involverer altruisme generøsitet uden for familien, hvilket betyder generøsitet over for ikke-slægtninge.
Hvorfor er altruisme så vanskeligt at forklare i evolutionære termer?
Et typisk jæger-samlerband af den type, der var universel i verden for 15.000 år siden, har et par brødre eller søstre, men næsten alle andre er ikke forbundet. At de deler så meget deling, er genetisk et paradoks. Her er alle disse uafhængige mennesker, der deler uden at være bønnereller. Du kan forvente, at de, der er bedst til at snyde, og som tager, men ikke giver, kommer frem. Deres gener skulle være stigende, mens altruistiske gener ville forsvinde. Men faktisk er vi udviklet til at dele ret bredt i bands.
Hvad sagde Charles Darwin om dette "altruismeparadoks?"
Charles Darwin blev dybt forvirret over, at unge mænd frivilligt drager i krig og dør for deres grupper. Dette stemte tydeligvis ikke med hans generelle idé om naturlig udvælgelse som enkeltpersoner, der forfølger deres egeninteresser.
Han kom med gruppevalg som svar på dette paradoks. Den måde, den fungerede på, hvis den ene gruppe har flere altruister end den anden, vil den udkonkurrere den anden gruppe og outreproducere den. Grupperne med færre altruister ville have færre overlevende. Derfor vil altruisme sprede sig på bekostning af egoisme.
Problemet med gruppeudvælgelse har været, at det er meget svært at se, hvordan det kan blive stærkt nok til at trumfe valg mellem individer. Du har brug for en frygtelig masse krigføring og folkedrab for virkelig at gøre gruppevalg arbejde.
Og hvad havde Darwin at sige om oprindelsen af den menneskelige samvittighed?
Det, han virkelig gjorde, var at tage samvittigheden, lægge den til side som noget meget specielt og så dybest set sige: ”Jeg kaster mine hænder op. Jeg kan ikke fortælle dig, hvordan dette kunne have udviklet sig. Hvad jeg kan fortælle dig er, at enhver væsen, der blev så intelligent og så sympatisk som mennesker, naturligvis ville have en samvittighed. ”
Spol frem et halvt århundrede - hvor skal vi nu forstå oprindelsen af menneskelig moral og samvittighed?
Der er godt mange bøger om emnet. Men de er næsten alle argumenter ud fra evolutionær design; det vil sige, at de blot ser på moral og ser, hvordan den fungerer, og hvordan den kunne have været genetisk nyttig for enkeltpersoner. Min bog er den første, der faktisk forsøger at se på den naturlige historie om moralsk evolution. På hvilket tidspunkt og hvordan foregik udviklingen, der førte til, at vi blev moralske? På en måde er dette et nyt studieområde.
Kan du fortælle os om den database, du har oprettet for at hjælpe dig med at drage dine konklusioner?
Det er blevet argumenteret for, at alle de menneskelige jæger-samlere, der lever i dag, er blevet så politisk marginaliserede, at de virkelig ikke kan sammenlignes med forhistoriske mennesker, der jagtede og indsamlede. Jeg synes, det er ukorrekt.
Siden 1970'erne har vi lært, at klimaændringshastigheden bare var utrolig i den sene Pleistocen. Derfor var der masser af marginaliseringer, der fandt sted for 50.000 år siden, ligesom der har været i dag. Ligesom i dag var noget af det helt sikkert politisk, i den forstand, at når der ville være et klimaforudsving, ville alt være knap, og jagtbånd kæmper med hinanden om ressourcerne.
Hvad jeg har gjort, er at se på alle de mulige samfund for jæger-samlere, der er blevet undersøgt. Jeg slettede simpelthen af med alle dem, der aldrig kunne have eksisteret i Pleistocen - monterede jægere, der har huskede heste, som de fik fra spanierne, indianere i pelshandel, der begyndte at købe rifler og dræbe pelsdyr og nogle meget hierarkiske mennesker, der udviklede sig langs den nordvestlige kyst i Nordamerika. Indtil videre har jeg meget omhyggeligt gennemgået omkring 50 af de resterende samfund og ledt efter ting, de for det meste deler. Derefter projicerer jeg mønstre for delt opførsel tilbage i den periode, hvor mennesker var kulturelt moderne. Nu får det os kun tilbage til 45.000, måske for 100.000 år siden. Hvis du går tilbage over det, er der problemer, fordi du ikke har at gøre med de samme hjerner og den samme kulturelle kapacitet.
Om hvornår fik mennesker en samvittighed?
At blive bundet fast på en dato er meget farligt, fordi enhver lærd vil have noget at sige om det. Men lad mig bare give dig nogle sandsynligheder. For det første kunne der ikke være tvivl om, at mennesker havde en samvittighed for 45.000 år siden, hvilket er den konservative dato, som alle arkæologer er enige om, at vi er blevet kulturelt moderne. At have en samvittighed og moral følger med det at være kulturelt moderne. Hvis du nu vil gætte på, hvor meget der før, er det landmærke, som jeg ser som det mest overbevisende, fremkomsten af storviltjagt, der kom for omkring en kvart million år siden.
I henhold til din teori, hvordan udviklede den menneskelige samvittighed sig?
Folk begyndte at jage store hovdyr eller hovdyr. De var meget dedikerede til jagt, og det var en vigtig del af deres ophold. Men min teori er, at du ikke kan have alfahanner, hvis du vil have et jagthold, der deler kødet temmelig jævnt, så hele holdet forbliver næret. For at få kød opdelt i et bånd af mennesker, der i naturen er temmelig hierarkiske, skal du dybest set stemple på hierarkiet og få det ud af vejen. Jeg tror, det er processen.
Min hypotese er, at da de begyndte storviltjagt, var de nødt til at begynde virkelig at straffe alfahanner og holde dem nede. Det satte et valg af pres i den forstand, at hvis du ikke kunne kontrollere dine alfa-tendenser, ville du blive dræbt eller løbe tør for gruppen, hvilket var omtrent det samme som at blive dræbt. Derfor blev selvkontrol et vigtigt træk for individer, der var reproduktiv succes. Og selvkontrol omsættes til samvittighed.
Hvor lang tid tog det at udvikle sig?
Nå, Edward O. Wilson siger, at det tager tusind generationer for en ny evolutionær funktion at udvikle sig. Hos mennesker ville det komme til 25.000 år. Noget så kompliceret som en samvittighed tog sandsynligvis længere tid end det. Det har nogle klokker og fløjter, der er totale mysterier, såsom at rødme med skam. Ingen har den mindste idé om, hvordan det udviklede sig. Men jeg vil sige et par tusinde generationer og måske mellem 25.000 og 75.000 år.
På hvilke måder fortsætter moralen med at udvikle sig?
Det er meget svært at udtale sig om det. Jeg vil komme med et par gætter. Forhistorisk var psykopater sandsynligvis lette at identificere og blev behandlet, som de måtte behandles, ved at dræbe dem. Og i dag ser det ud til, at mange psykopater i et stort anonymt samfund virkelig har frie tøjler og er fri til at gengive sig. Vi er muligvis nødt til at tage yderligere moralske skridt på kulturniveau for at tackle en stigning i psykopati i vores befolkninger. Men dette ville være over tusinder af år.
Moral udvikler sig bestemt på kulturelt niveau. For eksempel er de amerikanske medier i det sidste år pludselig blevet meget, meget interesserede i mobber - så har skoleansatte også. Vores sociale kontrol er nu meget mere fokuseret end den nogensinde var på mobning. Det har været et stort emne med jæger-samlere. Så på en måde kan du sige, at vores moralske udvikling på kulturelt niveau snarere pludselig er flyttet tilbage til et gammelt emne.
