Hvordan dækker fremkomsten af en politisk leder, der har efterladt et papirspor af antikonstitutionisme, racisme og tilskyndelse til vold? Tager pressen den holdning, at dens emne handler uden for samfundets normer? Eller tager den den holdning, at en person, der vinder et retfærdigt valg, per definition er "normalt", fordi hans ledelse afspejler folks vilje?
Dette er de spørgsmål, der konfronterede den amerikanske presse efter fremkomsten af fascistiske ledere i Italien og Tyskland i 1920'erne og 1930'erne.
En leder for livet
Benito Mussolini sikrede Italiens premierskab ved at marchere mod Rom med 30.000 blackshirts i 1922. I 1925 havde han erklæret sig som leder for livet. Mens dette næppe reflekterede amerikanske værdier, var Mussolini en elskende af den amerikanske presse, og optrådte i mindst 150 artikler fra 1925-1932, mest neutral, forvirret eller positiv i tone.
Saturday Evening Post serialiserede endda Il Duces selvbiografi i 1928. Anerkendte, at den nye “Fascisti-bevægelse” var en smule “ujævn i sine metoder”, papirer, der spænder fra New York Tribune til Cleveland Plain Dealer til Chicago Tribune, der krediterede det med at spare Italien fra yderste venstre og genoplive sin økonomi. Fra deres perspektiv var antipapitalismens stigning efter WWI i Europa en meget værre trussel end fascismen.
Ironisk nok, mens medierne anerkendte, at fascisme var et nyt "eksperiment", blev papirer som The New York Times ofte krediteret det med at vende turbulent Italien tilbage til det, det kaldte "normalitet."
Alligevel afviste nogle journalister som Hemingway og tidsskrifter som New Yorker normaliseringen af det anti-demokratiske Mussolini. John Gunther fra Harpers skrev i mellemtiden en knivskarp beretning om Mussolinis mesterlige manipulation af en amerikansk presse, der ikke kunne modstå ham.
Den 'tyske Mussolini'
Mussolinis succes i Italien normaliserede Hitlers succes i øjnene på den amerikanske presse, der i slutningen af 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne rutinemæssigt kaldte ham "den tyske Mussolini." I betragtning af Mussolinis positive pressemodtagelse i denne periode var det et godt sted, hvorfra Start. Hitler havde også den fordel, at hans nazistiske parti nød imponerende spring ved afstemningerne fra midten af 20'erne til begyndelsen af 30'erne. Han gik fra et parti til at vinde en dominerende andel af parlamentariske pladser ved frie valg i 1932.
Men den vigtigste måde, hvorpå pressen forringer Hitler, var ved at fremstille ham som noget af en vittighed. Han var en "nonsensisk" skrei af "vilde ord", hvis udseende ifølge Newsweek "antyder Charlie Chaplin." Hans "ansigt er en karikatur." Han var så "voluble" som han var "usikker", sagde Cosmopolitan .
Da Hitlers parti vandt indflydelse i parlamentet, og selv efter at han blev udnævnt til kansler for Tyskland i 1933 - cirka halvandet år før han tog greb om diktatorisk magt, dømte mange amerikanske pressehandlere, at han enten ville blive udspillet af mere traditionelle politikere, eller at han ville bliver mere moderat. Javisst, han havde en følge, men hans tilhængere var "mærkbare vælgere" dybt af "radikale doktriner og kvakksmidler, " hævdede The Washington Post . Nu da Hitler faktisk skulle operere inden for en regering, ville de ”edruelige” politikere ”underdybe” denne bevægelse, ifølge The New York Times og Christian Science Monitor . En "skarp fornemmelse af dramatisk instinkt" var ikke nok. Da det kom til tid at regere, ville hans mangel på “tyngdekraft” og “dybdegående tanker” blive udsat.
Faktisk skrev New York Times efter Hitlers udnævnelse til kansleriet, at succes kun ville "lade ham udsætte for den tyske offentlighed for sin egen futilitet." Journalister spekulerede på, om Hitler nu beklagede at forlade rallyet til kabinetsmødet, hvor han skulle påtage sig noget ansvar.
Ja, den amerikanske presse havde en tendens til at fordømme Hitlers veldokumenterede antisemitisme i de tidlige 1930'ere. Men der var masser af undtagelser. Nogle papirer bagatelliserede rapporter om vold mod Tysklands jødiske borgere som propaganda som den, der spredte sig under den foregående verdenskrig. Mange, også dem, der kategorisk fordømte volden, erklærede gentagne gange, at den var ved en ende, hvilket viser en tendens til at se efter en vende tilbage til normalitet.
Journalister var opmærksomme på, at de kun kunne kritisere det tyske regime så meget og bevare deres adgang. Da en CBS-tv-selskabs søn blev banket af brownshirts for ikke at hilse Führer, rapporterede han ikke det. Da Chicago Daily News ' Edgar Mowrer skrev, at Tyskland var ved at blive "et vanvittigt asyl" i 1933, pressede tyskerne statsdepartementet til at tømme amerikanske journalister. Allen Dulles, der til sidst blev direktør for CIA, fortalte Mowrer, at han “tager den tyske situation for alvorligt.” Mowrer's forlag overførte ham derefter ud af Tyskland i frygt for hans liv.
I de senere 1930'ere indså de fleste amerikanske journalister deres fejl ved at undervurdere Hitler eller ikke forestille sig, hvor dårlige ting kunne få. (Selvom der forblev berygtede undtagelser, ligesom Douglas Chandler, der skrev en kærlig paean til "Changing Berlin" for National Geographic i 1937.) Dorothy Thompson, der dømte Hitler en mand med "overraskende uvæsentlighed" i 1928, indså sin fejl ved midten af tiår, hvor hun som Mowrer begyndte at give alarmen.
”Ingen mennesker anerkender nogensinde deres diktator på forhånd, ” reflekterede hun i 1935. ”Han står aldrig til valg på diktaturplatformen. Han repræsenterer altid sig selv som instrumentet [for] den indarbejdede nationale vilje. ”Anvender lektionen til USA, skrev hun, ” Når vores diktator dukker op, kan du stole på, at han vil være en af drengene, og han vil stå for alt traditionelt amerikansk. ”
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.
