Overskriften lød som noget ud af en dystopisk roman af Margaret Atwood: ”Fisk bliver transgender fra p-piller kemikalier, der skylles ned gennem husholdningsafløb.” Det var faktisk en nyhedsartikel, der blev vist i The Telegraph, en velkendt britisk avis, tidligere dette måned. Dens alarmistiske følelse spredte sig hurtigt.
Butikker lige fra International Business Times til National Geographic Australia til The New York Post tog historien op og løb med den og erklærede også, at østrogenet i fødselsbekæmpelsen resulterede i "transkønne" fisk. Disse nyhedshistorier citerede en professor i miljøbiologi fra University of Exeter ved navn Charles Tyler som kilden til denne information. Alligevel var måderne, hvor siderne præsenterede informationerne, ekstremt vildledende - og ikke kun fordi Tyler aldrig sagde, at disse fisk var "transkønne."
Ja, hormonforstyrrende kemikalier som dem, der findes i prævention, kan få mandlige fisk til at producere kvindelige proteiner og udvikle æg i deres testikler. I 2009 rapporterede Tyler og medforfattere, at udsættelse af vilde roach fisk ( Rutilus rutilus ) for et syntetisk østrogen kan resultere i intersex fisk. Og ja, dette er foruroligende. Disse genetiske ændringer har potentialet til at forstyrre reproduktion af fisk, hvilket igen kan have negative effekter på det akvatiske økosystem.
Men to ting om alle disse overskrifter var meget forkerte. For det første terminologi. "Intersex", udtrykket Tyler og andre reproduktive forskere bruger, henviser til at have en blanding af biologiske kønsegenskaber og kan gælde for mennesker og andre dyr. ”Transgender” er derimod virkelig kun et ord, der gælder for mennesker og vores specifikke sociale konstruktioner af køn.
For det andet og vigtigere: Damer, din fødselskontrol er ikke nødvendigvis det, der driver problemet.
Tylers eksperimenter kiggede på en type syntetisk østrogen: ethinyløstradiol eller EE2, som findes i orale antikonceptionsmidler som TriNessa og Seasonique. Disse former for en-kemisk eksperimenter "er vigtige for at sikre dig, at du studerer det kemiske stof af interesse", skriver Amber Wise, medforfatter til et papir fra 2011 om miljøvidenskab og teknologi om dette emne, i en e-mail. ”Men det udelader naturligvis hensyntagen til andre kemikalier.”
”Meget få forbindelser er blevet undersøgt så tæt som EE2, ” påpeger hun. Med andre ord ved vi, at EE2 kan forårsage reproduktiv ubalance, men vi ved ikke virkningen af andre lignende kemikalier, hvoraf mange forekommer i miljøet på eksponentielt højere niveauer. ”Det er almindelig viden i miljøsundhedsfællesskabet, at der er titusinder af kemikalier i forbrugerprodukter og industriel brug, der har nul [eller i det væsentlige ingen] toksikologiske data tilgængelige, ” skriver hun.
Teoretisk set kunne nogen af disse kemikalier have en langt større virkning end EE2.
Wises papir fandt, at fødselskontrolens bidrag til de forskellige typer kemikalier, der har østrogene og antiandrogeniske effekter - også testosteron-blokerende - effekter i vores miljø er minimal sammenlignet med andre landbrugs-, industrielle og kommunale kilder. I en e-mail vedtog Tyler, at "Ingen kan sige, at en kemikalie eller kilde udelukkende er ansvarlig for induktion af intersex i vildfisk."
Fjernelse af pillen “fra markedet vil have en ubetydelig indvirkning på miljøet, vandlevende liv og menneskers sundhed, ” konkluderede Wise og hendes medforfattere i 2011. Dog ville det “være skadeligt for kvinders sundhed og deres evne til at bestemme tidspunktet og afstand mellem deres børn og ville have samfundsmæssige og globale konsekvenser. ”
Skærmbillede af The Telegraphs originale artikel om Charles Tylers forskning. Dette er på ingen måde første gang, at nyhedswebsteder eller ikke-videnskabelige organisationer anklager fødselsbekæmpelse for at være et skadeligt forurenende stof uden stærk videnskabelig dokumentation. I 2009 hævdede Vatikanets officielle dagsavis L'Osservatore Romano, at pillen skader miljøet, ifølge Reuters . Vatikanets artikel hævdede, at oplysningerne var baseret på et papir skrevet af en schweizisk læge, men indeholder ingen citater eller oplysninger om, hvor papiret kan fås.
Ikke længe efter begyndte American Life League, en gruppe for anti-abort og anti-dødshjælp, at fremme ideen om, at kemikalier i pillen skader fisk og miljø ved hjælp af sloganet "The Pill Kills." Ligaen citerede blandt andet en Scientific American- artikel om en undersøgelse, hvor forskere var "uklare, præcis hvilke østrogen-efterligningskemikalier, der faktisk var til stede i fisken."
”Denne slags ting er kommet fra meget konservative kilder gennem mange år, og det understøttes ikke af videnskab, ” siger Rivka Gordon, en lægeassistent, der fungerer som politikformand for Association of Reproductive Health Professionals (ARHP). I 2011 var Gordon medforfatter til en redaktion i ARHPs tidsskrift, Contraception, om fødselsbekæmpelseshormoner i vand. Den argumenterede for, at "i modsætning til hvad der er blevet sagt eller antydet af medierapporter og antikonventionelle fortalere, er syntetisk østrogen fra p-piller ikke den eneste eller primære kilde til hormonforstyrrende kemikalier i vand [understreger deres]."
Redaktionerne er stærkt trukket fra papir, som Wise var medforfatter til forskere ved programmet for reproduktiv sundhed og miljø på University of California i San Francisco. Denne undersøgelse, der blev udført som svar på påstande fra Vatikanet og andre om, at fødselsbekæmpelse var et forurenende stof, konkluderede, at "[orale prævention ]'s bidrag til den samlede østrogenicitet i vand er relativt lille sammenlignet med andre naturlige og syntetiske østrogener."
For at være retfærdig erkender de nylige artikler, der beskylder fødselsbekæmpelse for vandforurening, at andre faktorer bidrager til mængden af østrogener eller østrogenlignende forbindelser i vand. Selv den konservativt læste The Blaze, som løb også en historie, der lagde størstedelen af byrden for prævention, som blev nederst i artiklen, at mange kemikalier i vandet kan have østrogeneffekt på fisk.
Alligevel kalder Kimberly Inez McGuire, en reproduktiv retfærdighedsadvokat og kommunikationsstrateg, der var medforfatter til Contraception 's redaktion for 2011 med Gordon, denne slags historier "uansvarlige." Overskrifter som The Telegraph's, siger hun, er et godt eksempel på, hvordan nyhedsrapporter om videnskabelig forskning kan være vildledende, selv når de rapporterer om faktaoplysninger. Ved at udelade andre faktorer kan sådanne artikler bruges som ammunition i et fyldt politisk landskab, som feministiske nyhedssite Jezebel for nylig påpegede i en satirisk artikel med titlen: “Dumme ideer: Dine hore-piller forurener vores uberørte vand og du skal betale for det .”
”Vi forurener vores miljø med tonsvis af ton kemikalier hver dag, ” siger Wise, der har en ph.d. inden for kemi og er i øjeblikket den videnskabelige direktør hos Avitas Agriculture, en cannabisproducent og processor og i Washington State. Som eksempel påpeger Wise, at ”vi behandler vores husdyr med enorme mængder syntetiske hormoner for at regulere deres reproduktive hormoner.” Desværre, fordi disse oplysninger er proprietære, er det næsten umuligt at vide, hvad der er i disse hormoner, og i hvilken dosering de ” genadministreret.
Alle mennesker, inklusive mænd, udskiller allerede naturligt forskellige typer østrogener i urin og fæces. For kvinder før overgangsalderen er det 16, 3 mikrogram per dag, og for gravide er det 6 859 mikrogram, ifølge Wises papir. Pillen kan omtrent fordoble niveauet af østrogener, som en ikke-gravid kvinde udskiller per dag. Men sammenlign det med frugtbare voksne køer, der udskiller 299 mikrogram om dagen, når de ikke er gravide, og 576 til 111.620 når de er.
Disse data antyder, at køer generelt er større producenter af naturlige østrogener end mennesker. Derudover fandt en undersøgelse fra 1995, at i USA var "brugen af veterinære østrogener mere end fem gange brugen af" orale menneskelige antikonceptiva pr. År, ifølge Wises papir. Derudover tilføjes det faktum, at menneskeligt affald, der skylles ned på toilettet, behandles i spildevandsanlæg, idet nogle af disse østrogene forbindelser fjernes, mens husdyraffald trænger ind i miljøet ubehandlet.
Stadig rådgiver Wise, at husdyr ikke er det eneste problem.
”Der er masser af andre kemikalier, østrogener, industrielle kemikalier, pesticider - alle slags ting, der har østrogenvirkninger og antiandrogen effekt, som begge er reproduktionsmodifikatorer, ” siger hun. Selv ikke-østrogener som BPA'er, "findes i hård plast, foringen af dåser i dåser og drikkevarer, og papirkvitteringer, " og bromerede flammehæmmere, "findes i alle slags skummøbler og puder, plast og andre forbrugsmaterialer, " kan have skadelige reproduktive virkninger på fisk og andre dyr.
Disse former for overskrifter tilføjer også manden til modstridende information, som kvinder står overfor. Forkert information om fødselskontrolens medicinske bivirkninger er almindelig, og McGuire siger, at historier, der fejlagtigt mærker fødselskontrol som et vigtigt forurenende stof, gør det endnu sværere for kvinder at få alle fakta og træffe en informeret beslutning om, hvorvidt de skal bruge prævention. Disse slags argumenter tilføjer hun, uretfærdigt lægger byrden på kvinders handlinger snarere end at se på alle de involverede faktorer og de forskellige systemiske løsninger, såsom bedre spildevandsrensning, der kan løse problemet.
”Ofte kan en inflammatorisk overskrift ikke kun sprede forkert information, men den kan distrahere os fra det større problem, ” siger McGuire. ”Selvom vi alle er enige om, at der er et problem med østrogenforbindelser, der enten potentielt eller rent faktisk er i vores vand, bør løsningen på det ikke være at lægge ansvaret og bestræbelserne på dette samfundsproblem på en kvinde og hendes personlige beslutninger.”
