Det har været en fascinerende uge her i verdenen for videnskabskommunikation. I øjeblikket har du hørt om Ida, den smukt fossiliserede 47 millioner år gamle primat, der måske eller (mere sandsynligt) muligvis ikke er en menneskelig stamfar? Det er en smuk fossil fra en vigtig æra med primærevolution, og dens præsentation burde have været til en stor nyhed.
Men på en eller anden måde blev denne store nyhedshistorie omdannet til noget andet, noget som i den målte, selv-seriøse videnskabsverden næsten er skandaløst. Problemet startede med denne karikatur af en pressemeddelelse:
VÆRLDEN RENOWNED SCIENTISTS afsløring
EN REVOLUTIONÆR VIDENSKABELIG FIND
DET VIL FORANDRE ALT
Banebrydende global meddelelse
Hvad: En international pressekonference for at afsløre et stort historisk videnskabeligt fund. Efter to års forskning vil et team af verdenskendte videnskabsfolk annoncere deres fund, der vedrører et langvarigt videnskabeligt puslespil.
Fundet hyldes som den mest videnskabelige opdagelse i nyere tid. Historien bringer dette betydningsfulde fund til Amerika og vil følge med premieren på en større tv-special mandag den 25. maj kl. 21 ET / PT, der kroniserer opdagelsen og efterforskningen.
Hvem: borgmester Michael Bloomberg; Internationalt team af forskere, der undersøgte fundet; Abbe Raven, præsident og administrerende direktør, A&E Television Networks; Nancy Dubuc, Executive Vice President og General Manager, Historie; Ellen Futter, præsident, American Museum of Natural History
Dette blev mødt med stønn fra de fleste journalister, især dem med nogen erfaring inden for videnskab. Medmindre SETI havde fået et tilbagekald fra en anden planet, overdrev nogen.
Men hypen fungerede op til et punkt. Carl Zimmer (som skrev en dejlig historie for Smithsonian for et par år siden om livet på den tidlige jord og (potentielt) Mars) gennemgik den tidlige dækning af Ida på sin blog The Loom:
Hvis verden bliver vanvittig efter en dejlig fossil, er det fint med mig. Men hvis det fossile frigiver en slags mystisk hjernestråle, der får folk til at sige skøre ting og skrive dovne artikler, ender en alvorlig sverm af fluer i min salve.
Og han gennemgik senere en annonce for tv-showet om det fossil, som ligesom pressemeddelelsen syntes at være en karikatur af sig selv.
The Knight Science Journalism Tracker fortsætter med at opdatere en værdifuld analyse af nyhedsdækningen.
Bortset fra spørgsmål om hypen er der spørgsmål om, hvorvidt den videnskabelige fortolkning af fossilen er solid. Vores egen Brian Switek, der blogger til Dinosaur Tracking, opsummerede de tekniske punkter pænt i sin personlige Laelaps-blog. Og i dag beskriver han nogle af problemerne i The Times of London:
Ida er uden tvivl et spektakulært fossil. Hun er en næsten komplet fossil primat med en kropsoversigt og maveindhold som den slags opdagelse paleontologer drømmer om. Det kan derfor komme som en overraskelse, at Ida ikke ændrer alt, hvad vi troede, vi vidste om menneskelig udvikling. Faktisk kan hun fortælle os mere om lemurers oprindelse end vores egen art.
Det udtryk, der ser ud til at fremkalde de mest rynke blandt forskere, et udtryk, der er endnu mere vildledende end "revolutionerende", "mangler link." En anden fossil til at tjene denne forældede titel var Tiktaalik, som er en overgangsform mellem fisk og landdyr. Neil Shubin talte med os for et par år siden og forklarede en af grundene til, at udtrykket er problematisk:
Når folk kalder Tiktaalik "den manglende forbindelse", betyder det, at der er et enkelt fossil, der fortæller os om overgangen fra vand til land. Tiktaalik får mening, når det sammenlignes med andre fossiler i serien. Så det er ikke “det” manglende link. Jeg vil sandsynligvis kalde det "et" manglende link. Det mangler heller ikke længere - det er et fundet link. De manglende links er dem, jeg vil finde denne sommer.
