Joseph Priestly er bedst kendt for at opdage ilt, men Steven Johnson, forfatter af en ny biografi om Priestly med titlen The Invention of Air, påpeger, at hans bidrag var meget større: Han var den første økosystemtænker, næsten 200 år forud for sin tid. Priestly var bedste venner med Benjamin Franklin, han skrev om vigtige videnskabelige opdagelser i populærlitteratur og blev meget respekteret af George Washington, Thomas Jefferson og John Adams.
Johnsons tidligere bøger har dækket alt fra påvirkningen af populærkultur på neurovidenskab og koleraepidemien fra det 19. århundrede i London. Smithsonians Bruce Hathaway talte med Johnson om hans opdagelser i The Invention of Air .
Mennesker, der genkender navnet Joseph Priestly, tænker på ham som opdager af ilt. Men du siger, at vægtningen helt savner hans vigtigste bidrag, hvoraf den ene var opdagelsen af, hvordan planter opretholder andet liv på jorden.
Arbejdet med ilt er den ene ting, jeg vidste om ham. Og det er den første linje i hans biografier overalt, du ser. Men det er ikke helt sandt. Han var ikke rigtig den første. Carl Sheele var sandsynligvis den første. Og Priestly blev rodet af i sin forståelse af ilt. I sidste ende var det Antoine Lavoisier, som delvis bygger på Priestly's tankegang, der fik det rigtigt om ilt. Det er muligt, at hvis Priestly ikke havde været så meget af en polymat, at han fuldt ud havde forstået ilt. Men Priestly var ikke en systematisk tænker. Han var en stor eksperimentelist og var utroligt flink til at udtænke disse eksperimenter og komme med nye data for folk at kæmpe med. Men han var aldrig særlig begavet til at tage de skøre ting, som han ville opdage, og omdanne dem til en systematisk teori om verden. Han var interesseret i at finde disse underlige gåder og lade andre mennesker løse dem.
Jeg tror, en af de ting, vi er nødt til at erkende, er, at der er to slags sind i revolutionær videnskab, videnskab, der forandrer verden. Der er mennesker, der er virkelig gode til at eksplodere det eksisterende paradigme, og så er der mennesker, der når de gamle paradigmer først er eksploderet, er gode til at sortere. Præsten var førstnævnte, ikke sidstnævnte. Videnskab har brug for begge slags sind.
Og du siger, at Priestly's store opdagelse [af ilt?] Var ret tilfældigt?
Der var en masse interessante ulykker i præstens videnskabelige liv. En af de store var, at han engang flyttede tilfældigt ud ved et bryggeri. Han var nogensinde nysgerrig, så han gik over for at undersøge, hvad de gjorde. Han bemærkede, at der var interessante gasser, der kom op fra de store vat øl, de brygger, så han spurgte disse fyre, om han kunne gøre nogle videnskabseksperimenter. Hvilket utroligt billede. En underlig videnskabsmand, der ønsker at lave eksperimenter med hensyn til øl.
Og på grund af den fikse, opfandt Præstet sodavand?
Ja. Bare ved at hælde vand frem og tilbage over disse kar, bemærkede han, at det havde en dejlig fizzy smag. Så han blev delvist interesseret i gas på grund af dette. Priestly's bror sagde, at da Joseph var som en 11-årig, fangede han edderkopper og mus i små krukker og ventede på, hvor lang tid det ville tage, før de døde. Så Priestly havde længe vidst, at hvis du tager et lukket, forseglet kar og lægger et dyr derinde efter en vis tid, vil de bruge al luften, og de vil dø. Men det blev ikke forstået, hvorfor det skete, og hvad der skete. Føjede de noget til luften, der forgiftede det? Fjernede de noget fra luften? Ingen vidste, hvad der skete.
Steven Johnson, forfatter af en ny biografi om Joseph Priestly med titlen The Invention of Air . (Nina Subin) Joseph Priestly kvævende mus og edderkopper lyder bare sadistisk. Hvordan kom der noget videnskabeligt gode ud af det?
Priestly havde en anden idé, som så vidt vi ved, ingen virkelig havde set nærmere på. Hvad sker der med en plante i den krukke? Hvor lang tid tager det for en plante at dø? Antagelsen var, at anlægget ville dø; en plante er en anden slags organisme. Så han tog denne lille kvist mynte ud af sin have - og dybest set blev alle hans natureksperimenter udført med ting, der var lige omkring huset, en vaskevask, som han havde lånt fra sin kone og briller, han ville få ud af køkken. Så han sætter denne mynteplante ind og isolerer og sidder rundt, og den dør ikke. Det fortsætter bare med at vokse og vokse, og han synes, hmm, dette er interessant.
Hvordan blev Franklin involveret?
Når [Priestly] besluttede, at han fik noget, er en af de første personer, han skriver til, Franklin. Vi har ikke brevet, som han skriver til Franklin, men vi har brevet, som Franklin skriver tilbage. Det er en af disse vidunderlige ting, fordi du virkelig har direkte bevis for denne samtale, der ændrede den måde, vi tænker på verden på. Hvad Franklin gør, er at han tager eksperimentet fra dette meget lokale problem til det globale niveau på en genial måde.
Det fremgår af den historiske fortegnelse, at Franklin virkelig bidrager med dette til Priestlys lille eksperiment. Hvad Franklin siger, er at dette lyder som om det er et rationelt system, og det er sandsynligvis et, der findes overalt på planeten. Der må være en måde for Jorden at fortsætte med at helbrede sig selv for at rense atmosfæren. Han siger, at det sandsynligvis er noget, der sker overalt, og planter renser sandsynligvis luften for os, så vi kan indånde ren luft.
Du skriver, at Priestly's tanker om religion havde en stor indflydelse på Jefferson. Hvordan det?
Præsten troede ikke på Jesu guddommelighed. Han troede ikke Jesus var Guds søn og troede ikke på det hellige spøgelse og alt det der. Det er den grundlæggende forskrift for unitarisme, at der er en gud, og at der er en vidunderlig stemme om Guds vision på jorden, men at denne person ikke er Guds søn. Præsten følte, at snarere end at tilbe helligdommer og helgener og opstandelser, at det klareste bevis for Guds arbejde på jorden var dette enorme fremskridt - af oplysningen.
Hvad så Priestly som den vigtigste del af kristendommen, og hvordan havde hans synspunkter en så stor indflydelse på Jeffersons?
Han troede, at essensen af Kristi budskab var progressiv i den forstand at gøre mod andre, som du ville have dem til at gøre mod dig. Han var en tidlig modstander af slaveri og lignende ting. Han var en stor tro på tolerance. Disse synspunkter havde en enorm indflydelse på Jefferson. Jefferson skabte berømt Jefferson Bibelen, hvor han gik gennem Bibelen og fjernede alle de dele, der dybest set var overnaturlige og ikke Kristi moralsystem. Og det gjorde han næsten udelukkende baseret på Priestly's bog, En historie om kristendommens korruption .
På grund af Priestly's religiøse skrifter og hans politiske synspunkter, for eksempel til støtte for de franske og amerikanske revolutioner, ødelagde pøblerne Priestly's hus og ville have dræbt ham, hvis de havde haft chancen. Så han emigrerede til Amerika. Hvordan blev han modtaget her?
Han blev mødt som en helt. Han spiste te sammen med Washington et par gange, og Adams og Jefferson henviste til Priestly 52 gange (til Franklin kun fem gange og kun til Washington tre) i den berømte brevveksling i slutningen af deres liv. Grundlæggernes intellektuelle sammensætning var sådan, at det var umuligt for dem at forestille sig at adskille indsigt og forståelse af videnskab og teknologi - de var også meget interesseret i teknologi - fra deres syn på samfundet og deres politik. De forstod, at alle disse ting var forbundet på alle slags utroligt interessante måder.
Du skriver, at Priestly's synspunkter var vigtige for de grundlæggende fædre. Hvordan det?
På nogle måder var deres vision om fremskridt og deres tro på muligheden for forandring, til forbedring af det menneskelige samfund, kommet ud af de fremskridt, de havde set, og at Priestly havde fejret så meget i sine skrifter om videnskabelige og teknologiske fremskridt i de foregående halvandet århundrede. Så tanken var, at hvis vi kan forstå så meget om verden og om elektricitet og om luft og alle disse forskellige nye felter, hvorfor kan vi ikke anvende den samme slags rationelle, empiriske metode til organisationen af det menneskelige samfund? Et af budskabet i denne bog er, at denne form for tænkning ikke kun var en dalliance, som de grundlæggende fædre havde på siden, men snarere at deres verdenssyn var grundigt infunderet med videnskabens march, og at deres politiske synspunkter delvist kom ud af det tradition.
