I en moderne æra med politisk messaging gør ideologiske samtalepunkter ofte en politiker ombyttelig med en anden af det samme parti. Denne drone med lignende argumenter kan endda være en turn-off; der er en grund til, at "det lyder som en politiker" er en dødsknab for enhver kandidat. Og det forklarer måske succesen med præsident Trumps kampagne, der fulgte få politiske fortilfælde.
Trump har dog sammenlignet sig med tidligere politikere - især den berømte populistiske præsident Andrew Jackson. For nylig blev Trump den første præsident, der besøg Jacksons hjem, Hermitage, siden Ronald Reagan, for at markere Jacksons 250-års fødselsdag. Der sammenlignede Trump hans "afvisning af autoritet" med Jacksons - netop den seneste af mange gange, han og hans tilhængere har påberåbt den syvende præsident.
Men for al Trumps bestræbelser på at tilpasse sig Jackson, kan den virkelige populist være en af hans største politiske rivaler: Senator Elizabeth Warren.
Se på disse to angreb på banker og den korrupte indflydelse af penge. Hvem sagde dem?
”De rige og magtfulde bøjer ofte regeringshandlingerne til deres egoistiske formål, ” sagde den første politikere. ”Når lovene… gør de rige rigere og de magtfulde mere magtfulde, har de ydmyge medlemmer af samfundet - landmændene, mekanikerne og arbejderne - ret til at klage over deres regerings uretfærdighed.”
”Washington fungerer allerede rigtig godt for milliardærer og store virksomheder og advokater og lobbyister, ” sagde den anden. ”Men hvad med familierne, der mistede deres hjem eller deres job eller deres pensionsopsparing? ... Vi blev sendt hit for at kæmpe for disse familier, og det er tid for Washington at begynde at arbejde for dem.”
Det var Jackson, der afgav den første erklæring, da han nedlagde veto mod USAs anden bank den 10. juli 1832. Han frygtede, at bankfolk og velhavende aristokrater ville drage fordel af arbejderklassens mennesker, og han var fast besluttet på at kæmpe for dem. Nu hvor Jackson holdes fast som avatar for præsident Trumps populisme, kan man forvente, at den anden erklæring var blevet afgivet af den 45. administrerende direktør selv. Bortset fra den anden er fra Warren, senior senator fra Massachusetts.
”Den populistiske retorik i sig selv, siden Andrew Jacksons dag, er blevet en slags konstant. Hvad Elizabeth Warren har sagt om bankers indflydelse og lobbyisternes indflydelse på lovgivningen, har imidlertid mere direkte ekko til hvad Jackson sagde, ”siger historikeren Daniel Feller, redaktør for The Papers of Andrew Jackson . "Du kunne tage hele passager ud af hendes tale og blande dem i en skål med Jacksons Bank Veto, og du ville ikke vide, hvad der var, hvilken."
Historiker HW Brands, forfatteren af Andrew Jackson: His Life and Times og professor i historie ved University of Texas, Austin, overvejede for nylig ligheden mellem Trump og Jackson i Politico Magazine . ”Hvad Jackson var for Amerika i det 19. århundrede, foreslår Trump at være i det 21. Som en historiker, der har studeret Jackson i lang tid, siger jeg: fedt chance, ”skrev Brands.
I en samtale med Smithsonian.com sagde Brands, at han ser paralleller mellem Jackson og Warren - med et vigtigt advarsel. ”Hun erklærer sig bestemt for at forsvare almindelige mennesker mod fordømmelsen af de rige og magtfulde, ” siger han. Men Brands tilføjer, "Ingen på den liberale side ønsker at hævde at være en Jacksonian."
Moderne demokrater, der tager deres navn fra Jacksons parti, har masser af grunde til at ville distancere sig fra Jackson. (Warrens kontor svarede ikke på en anmodning om kommentar om emnet.) Jackson stod i spidsen for den indiske fjernelseslov, som førte til folkemordet i Cherokee, nu kendt som Trail of Tears; Warren har gjort krav på indianerarv, hvilket fører til mange års kontrovers. Jackson ejede hundreder af slaver, der arbejdede på hans plantager; Warren har været en vokal tilhænger af borgerrettighedsgruppen Black Lives Matter. Jackson var hurtig til at fornærme sig og deltage i en række dueller; Warren gør sine meninger kendte, men har også vist tilstrækkelig tilbageholdenhed til at blive betragtet af kolleger.
Men selvom Trump lægger mere positivt drejning om Jacksons arv, kan Warren muligvis passe mere komfortabelt i Jacksons populistiske sko. Både Jackson og Warren arbejdede sig fra den lavere klasse for at nå deres respektive politiske kontorer. Jackson var den forældreløse søn af irske-skotske immigranter, der tjente i militære og statslige regeringer, før han rejste sig til præsidiet. Warren er en selvudnævnt "vagtmanders datter, der blev offentlig skolelærer, en professor og en amerikansk senator." Hendes mor arbejdede for mindsteløn hos Sears, hendes brødre tjente i militæret, og Warren gik på et pendlerhøjskole i Texas for $ 50 pr. Semester.
Begge udtrykte opmærksomhed og endda forargelse over tanken om banker, der har kontrol over det amerikanske politiske system. Under bankkrigerne kæmpede Jackson med sine politiske modstandere for at afvikle USAs anden bank. Banken var i det væsentlige ækvivalent fra det 19. århundrede med Federal Reserve System, bortset fra at mange af bankens aktionærer var udlændinge - et faktum, der især generede Jackson.
”Hvis dens indflydelse bliver koncentreret, som det kan være under driften af en sådan handling som denne, i hænderne på en selvvalgt katalog, hvis interesser er identificeret med de udenlandske aktionærers interesser, ” sagde han, “vil der ikke være nogen grund at ryste for renheden af vores valg i fred og for vores lands uafhængighed i krig? ”
Warren gav udtryk for en lignende frygt i hendes kritik af Citigroups redningsforsyning i december 2014. ”En finansiel institution er blevet så stor og så magtfuld, at den kan holde hele landet som gidsler. Det alene er en grund nok til at vi bryder dem op. ”
På trods af disse ligheder hørte de to politikere til meget forskellige epoker. De havde forskellige meninger om hvis rettigheder skulle forsvares og var endda forskellige på det grundlæggende spørgsmål om, hvem der var borger.
For at være den ægte ækvivalent med Andrew Jackson, skulle Warren skulle kritisere selve Federal Reserve. Som det står lige nu, er reserven mere en boksesæk for den politiske ret, der ser ud til at have ”denne underlige idé om, at verden vil have det bedre, hvis vi går tilbage til den verden, der eksisterede efter at Jackson ødelagde Bank of the Bank USA, ”siger Brands. ”Og efter at banken blev ødelagt, spændte landet ind i en inflationsk spiral og så derefter den værste økonomiske krise i sin historie” - panikken i 1837.
I sidste ende er ingen moderne politikere en perfekt reinkarnation af hans eller hendes forfølgere. Det er let at legemliggøre politiske idoler af hensyn til retorik eller folkelig appel, men at gøre det kan være farligt. ”De fleste historikere siger [at alt] er indlejret i en bestemt kontekst, og hvad der virkelig er vigtigt er den kontekst, ” siger Feller. ”Sikkerheden om, at du har præcedens, en recept på handling - det er farligt.”
Eller som Brands siger, ”Alt, hvad der sker i dag, er som noget i fortiden, men det er også i modsætning til tingene i fortiden. Vi ved aldrig, før der sker en begivenhed, om det er lighederne eller forskellene, der betyder mere. ”
