Tænk på de politiske komikere, der optræder i dag. Hvor mange er konservative? Ikke mange, ikke?
Alison Dagnes, en politisk videnskabsmand, mediebåren og selvbeskrevet "komedie-dork", har systematisk analyseret gæstelisterne til tv-shows om aftenen. Hun har udvundet forskning om, hvilke politiske figurer fra hvilken side af gangkomikerne sigter mod deres vittigheder. Hun har studeret historien om politisk humor i dette land og interviewet snesevis af forfattere, producenter og politiske satirikere om deres arbejdslinje. I hendes seneste bog, A Conservative Walks Into a Bar, gør Dagnes sagen om, at der er en liberal bias i Amerikas politiske komediescene. Men den bias, siger hun, er ingen trussel mod de konservative.
Hvordan kom du ind på dette emne?
Jeg elsker virkelig politisk komedie, og dette går tilbage til de tidlige 1990'ere, da jeg blev forelsket i Dennis Miller. Efter angrebene den 11. september blev Miller en meget åbenlyst tilhænger af George W. Bush. Når jeg først bemærkede det, så jeg mig omkring og indså, at der ikke var så mange republikanere derude, der laver politisk komedie.
Jeg ramte den virkelighed lige, da især Fox News begyndte at komme på Jon Stewart for at have en liberal bias. Jeg prøvede at finde noget stipendium derude om nogen form for partiskhed i politisk komedie, og der var ikke noget. Det var heldig for mig, at en meget god ven af mig kom op i rækkerne på [Chicago improv club] Second City med en masse ret berømte mennesker. Jeg bad om hendes hjælp, og hun gav mig en masse navne, og til gengæld gav disse mennesker mig navne.
Jeg fik interviewet flere snesevis af politiske komikere, forfattere og producenter og stillede dem mit spørgsmål: Hvorfor er der så få konservative politiske satirister?
Du siger, at der er meget forståelige grunde til, at flertallet af satirister er liberale. Hvad er disse grunde?
Satire er en anti-etablissementskunstform. Det er en outsider-kunst. Hvis du håner folk, der ikke er ved magten, er det ikke meget sjovt. Satire er virkelig underdogens våben. Det er personens våben uden magt mod magterne. Det er meningen, at det skal tage politikernes hellige køer ned og skelne mellem hvad der er og hvad der skal være.
Ikke kun er det en outsider-kunst, men de mennesker, der vælger at gå ind i denne kunstform, har en tendens til at være mere liberale. Jeg arbejdede tidligere hos C-SPAN, og jeg så Brian Lamb, grundlæggeren og den tidligere administrerende direktør for C-SPAN, interviewe en masse mennesker. Han spurgte altid: ”Hvor gik du på college, og hvad var din hovedfag? Så når jeg begyndte på alle disse interviews, tænkte jeg, at jeg bare vil gøre, hvad han gjorde. Det, jeg fandt, var, at de 30-noget mennesker, jeg interviewede, der ikke var en eneste person, der var et statsvidenskabeligt major. Så politisk som deres materiale var, var de alle scenekunststuderende eller et andet beslægtet felt.
Lewis Black har en kandidatgrad fra Yale i drama. Han fortalte mig, at politiske komikere ikke er interesseret i at være partisanere, selvom deres materiale kunne være meget, meget partisan. De er interesseret i at underholde. Hvis du går ind i et felt, hvor du underholder, er du nødt til at udsætte dig selv og være sårbar. Mange af disse kvaliteter egner sig ikke til den konservative filosofi.
Hvilke data indsamlede du og udvindes for at afgøre, om der virkelig er en liberal bias i politisk humor?
Jeg interviewede Jimmy Tingle, en komiker fra Cambridge, Massachusetts, og det var hans idé at se på gæstelisterne for de sene aften shows for at måle, om der var en slags bias bagefter eller ej. Jeg tog et år, og jeg kiggede på gæstelisterne til The Daily Show, The Colbert Report og Vent, Vent ... Don't Tell Me! på NPR.
Overvældende er de mennesker, som disse bookere ønsker på shows, berømtheder - sangere, sportsfigurer og underholdere. Jo større berømthed, jo bedre. Da jeg så på de faktiske politiske figurer, var der flere demokratiske gæster, men det var ikke et stort antal.
Jon Stewarts The Daily Show på Comedy Central har vundet adskillige emmyer for fremragende variation, musik eller komedieserier. (Med tilladelse fra Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, vært for det politiske komedieshow The Colbert Report, interviewer general Ray Odierno, kommandantgeneral for det multinationale styrke-Irak. (Med tilladelse fra Wikimedia Commons) 
Selvom han har været kendt for at engagere sig i politisk humor, har stand-up komikeren Lewis Black faktisk en akademisk baggrund inden for drama fra Yale. (Med tilladelse fra Wikimedia Commons) 
En liveoptagelse af NPRs flagskibs-komedieshow Vent, vent ... Må ikke fortælle mig! (Med tilladelse fra Wikimedia Commons) 
Et eksempel på politisk satires lange historie, denne tegneserie viser senator Roscoe Conkling, leder af Stalwarts-gruppen under det republikanske parti, der spiller et puslespil for at beslutte den næste republikanske præsidentkandidat. (Med tilladelse fra Wikipedia) 
Denne tegneserie, der er tegnet omkring 1813, viser et satirisk billede af krigen i 1812. (Med tilladelse fra Wikimedia Commons) 
Denne satiriske tegneserie pirker sjovt ved personlighederne af præsident Jackson og hans kabinet, der sidder og ser på en fransk danser optræder. (Med tilladelse fra Wikimedia Commons) 
Denne tegneserie pirker sjovt ved rollen som avisgiganterne Hearst og Pulitzer, da de brugte deres medieindflydelse til at tromme op i den offentlige mening om at gå i krig med Spanien i 1898. (Med tilladelse fra Wikimedia Commons) Hvem retter sig mod aftenkvinder i deres vittigheder? Konservative eller liberale?
Præsidenten bliver det førende mål, fordi han er den person, som alle kender. Det næste er mennesker, der er i nyhederne efter noget, som alle kan forstå. For eksempel, hvis en politiker bliver fanget i en sexskandale, kan du give en meget let vittighed om det. Men Center for Media and Public Affairs på George Mason University fandt [i 2010], at der var en splittelse. Der var adskillige shows, der lænede venstre med deres vittighedsmål lidt mere, og derefter bestemte viser, der lutede rigtigt.
Hvad skal de konservative gøre med en liberal bias i komedie?
Jeg synes, at de konservative ikke behøver at bekymre sig for meget. Der er virkelig ingen hindring for at have mere konservativ politisk satire derude. Mens jeg forstår konservative frustration over, at Hollywood-virksomheden efter deres mening måske blokerer for deres succes, er der intet, der forhindrer dig i at gøre det viralt. Så der er en mulighed for konservative, at få deres ting op på YouTube og få et følgende.
Liberale satirister kaster heller ikke bare de konservative. Hvis man ser på, hvordan en masse af disse liberale satirister virkelig bare har revet Obama fra hinanden, trækker de ikke slagene til venstre, selvom de er [placeret] til venstre.
I bogen sporer du amerikansk satire tilbage til den revolutionære periode.
Det, jeg elskede ved at tage den store makroopfattelse af amerikansk politisk satire, der gik tilbage før grundlæggelsen, var, hvordan politisk humor virkelig spejler datidens større politiske klima. Der var punkter i amerikansk historie, da satire var rig. Revolutionskrigen var faktisk en af dem. Der var åbenlyst en masse konsternation, men folk som Benjamin Franklin var virkelig i stand til at bruge vidd som et våben i deres skrifter. Du kommer til den Jacksonianske æra, som virkelig var en meget flad tid for politisk humor, fordi konteksten ikke var tilgængelig for det. Du spoler hurtigt frem til den progressive æra, hvor der var denne anti-etableringsfølelse derude, og derfor er det også her, når politiske tegneserier virkelig rejste sig som en vigtig form for kritik. Naturligvis var første verdenskrig I og II frygtelig skræmmende tider og ikke dem, der var rige på humor, men efter 2. verdenskrig, da folk begyndte at føle sig godt igen, begyndte politisk humor at stige. Det ebber og strømmer virkelig med den større politiske kontekst.
Hvor står politisk satire i dag?
Det er utroligt stærkt af mange forskellige grunde. For det første er vores mediesystem så enormt, og der er så mange forskellige måder at få politisk humor på. Du kan få tweets fra Borowitz-rapporten [nu en del af New Yorker's websted.] Det er bare 140 karakterer af humor i hurtige små bursts. Du kan abonnere på onlineindhold fra Will Durst eller gå til The Onion . Du kan hente det fra Comedy Central. Du kan få det fra sene aften humor. Du kan få det på radioen, på NPR og også på satellitradio. Der er bare meget af det derude.
Hvis du og jeg vil mødes og lave et komedieshow, kan vi sætte det op på YouTube. Intet vil forhindre os i at gøre det. Hvis vi vil lægge vores egen politiske humor ud på Facebook eller på Twitter, kan vi også gøre det. Så hindringerne for at få din humor derude er meget, meget få.
Satire er også rig, fordi vi er i et meget, meget polariseret miljø lige nu politisk, og med den polarisering kommer en masse fingerpeger, fjendtlighed og uklarhed. Jeg tror, at midt i al denne vrede, vitriol og mistillid er der meget plads til latter. Det er en lettere måde at få de hårde ting ned, og der er en masse hårde ting for os at komme ned.
Så satire kan være produktiv på et tidspunkt med partisk gridlock?
Det kan være. Hvis vi kan grine sammen end måske kan vi tale lidt bedre med hinanden. Jeg tror, at politisk humor kan være noget, der kan bringe os sammen, så længe alle forstår, at det er en vittighed. Når vi begynder at tage det for alvorligt, mister det sin effektivitet og flytter ind i en meget anden kategori.
I juli 2009 gennemførte magasinet Time, som du bemærker i din bog, en afstemning, hvor de bad sine læsere om at identificere den mest pålidelige aviser i Amerika. Vinderen blev Jon Stewart. Hvordan har du det med dette?
Jeg føler mig blandet. Jeg ved, at Jon Stewart og hans forfatterpersonale på The Daily Show gør et stort stykke arbejde med at afsløre hykleri. De gør nøjagtigt, hvad satirister skal gøre. De skelner mellem hvad der er og hvad der skal være, og det er uvurderligt. Men jeg tror, at når deres seere sammenlægger deres jobbeskrivelser, er det problematisk.
Du kan ikke gå til Jon Stewart eller Stephen Colbert og forstå noget, der foregår, der er mangefacetteret og kompliceret. Hvad du kan gøre er at tage den eksisterende forståelse af disse ting, gå til komedieshows og forretninger og få en anden vinkel på det.
Jeg kan godt lide at give en analogi. Jeg ved næsten intet om sport. Så når min mand tænder for ESPN, forstår jeg ikke sport bedre, fordi de kommenterer noget, som jeg ikke forstår. Det samme gælder for alle satireprogrammer. De laver komedie om noget, og du har bedre en forudgående forståelse af det, ellers vil du ikke få den vittighed.
