Mad Magazine hænger stadig på. I april lancerede det en genstart og kalder det med spøge dets "første nummer".
Relateret indhold
- Sidste latter: 'MAD' Magazine forsvinder snart fra aviskiosker
Men med hensyn til kulturel resonans og massepopularitet mistede den stort set sin kæmpe.
På toppen af toppen i begyndelsen af 1970'erne overgik Mad 's cirkulation 2 millioner. Fra 2017 var det 140.000.
Så underligt som det lyder, tror jeg den ”sædvanlige bande af idioter”, der producerede Mad, udførte en vigtig offentlig tjeneste og lærte amerikanske unge, at de ikke skulle tro på alt det, de læste i deres lærebøger eller så på tv.
Mad forkyndte undergravning og uforfalsket sandhedsfortælling, når den såkaldte objektive journalistik forblev afhængig af autoritet. Mens nyhedsudsendere regelmæssigt papegøje tvivlsomme regeringspåstander, kaldte Mad politikerne løgnere, da de løj. Længe før ansvarlige organer fra den offentlige mening som The New York Times og CBS Evening News opdagede det, fortalte Mad sine læsere alt om troværdighedskløftet. Tidsskriftets skeptiske tilgang til annoncører og autoritetspersoner var med til at rejse en mindre trofast og mere kritisk generation i 1960'erne og 1970'erne.
Dagens mediemiljø adskiller sig markant fra den æra, hvor Mad blomstrede. Men det kunne hævdes, at forbrugerne har mange af de samme problemer at gøre, fra uærlig reklame til uhyggelig propaganda.
Mens Mads satiriske arv varer, er spørgsmålet om dens uddannelsesetos - dets implisitte mediekendskabsbestræbelser - stadig en del af vores ungdomskultur er mindre tydeligt.
En glædelig runde med mediepanik
I min undersøgelse af medier, radio- og tv-spredning og reklamehistorie har jeg bemærket den cykliske karakter af mediepanik og mediereformbevægelser gennem amerikansk historie.
Mønsteret går sådan som dette: Et nyt medium får popularitet. Fortryllede politikere og rasende borgere kræver nye begrænsninger og hævder, at opportunister er for let i stand til at udnytte dens overbevisende magt og dupe forbrugere, hvilket gør deres kritiske fakulteter ubrugelige. Men forargelsen er overdreven. Til sidst bliver publikumsmedlemmer mere kyndige og uddannede, hvilket gør sådan kritik malerisk og anakronistisk.
I penny-pressetiden i 1830'erne fremstillede tidsskrifter ofte sensationelle historier som "Great Moon Hoax" for at sælge flere eksemplarer. I et stykke tid virkede det, indtil nøjagtig rapportering blev mere værdifuld for læserne.
Under 'Great Moon Hoax' hævdede New York Sun at have opdaget en koloni af skabninger på månen. (Wikimedia Commons) Da radioer blev mere udbredt i 1930'erne, begik Orson Welles en lignende udenjordisk hoax med sit berygtede "War of the Worlds" -program. Denne udsendelse medførte faktisk ikke udbredt frygt for en fremmed invasion blandt lyttere, som nogle har hævdet. Men det udløste en national samtale om radioens magt og publikum sindbarhed.
Bortset fra øre-aviserne og radioen har vi været vidne til moralske panik omkring krone-romaner, ujævne magasiner, telefoner, tegneserier, tv, videobåndoptageren og nu internettet. Ligesom Kongressen gik efter Orson Welles, ser vi Mark Zuckerberg vidne om Facebook's lettelse af russiske bots.
At holde et spejl til vores troværdighed
Men der er et andet tema i landets mediehistorie, der ofte overses. Som svar på hvert nyt medias overbevisende kraft er der opstået en sund populær reaktion, der latterliggør ruberne, der falder for brilleglasset.
For eksempel i The Adventures of Huckleberry Finn gav Mark Twain os hertugen og dauphin, to con-artister, der rejste fra by til by og udnyttede uvidenhed med latterlige teaterforestillinger og fremstillede høje historier.
De var proto-udleverere af falske nyheder, og Twain, den tidligere journalist, vidste alt om at sælge buncombe. Hans klassiske novelle "Journalistik i Tennessee" udskiller crackpot-redaktører og den latterlige fiktion, der ofte udgives som faktum i amerikanske aviser.
Så er der den store PT Barnum, som fløj folk væk på vidunderligt opfindsomme måder.
”Denne vej til udgangen”, læste en række tegn på hans berømte museum. Uvidende kunder, idet de antog, at udgangen var et slags eksotisk dyr, befandt sig snart passere gennem udgangsdøren og låst ud.
De har måske følt sig revet med, men faktisk havde Barnum gjort dem en god - og tilsigtet - service. Hans museum gjorde sine kunder mere opmærksomme på hyperbole. Det anvendte humor og ironi for at undervise i skepsis. Ligesom Twain holdt Barnum et funhouse-spejl til Amerikas voksende massekultur for at få folk til at reflektere over overdreven brug af kommerciel kommunikation.
'Tænk for dig selv. Spørgsmål myndighed '
Mad Magazine legemliggør den samme ånd. Oprindeligt begyndt som en horror-tegneserie, udviklede det periodiske sig til et satirisk humorudløb, der spredte Madison Avenue, hykleriske politikere og tankeløst forbrug.
Undervisning af sine unge læsere om, at regeringer lyver - og kun amme falder for pusler - Mad undergraver implicit og eksplicit den solrige optimisme i Eisenhower og Kennedy årene. Dets forfattere og kunstnere stak sjovt over for alle og alt, hvad der krævede monopol på sandhed og dyd.
”Redaktionens missionsklæring har altid været den samme: 'Alle lyver for dig, inklusive magasiner. Tænk for dig selv. Spørgsmål autoritet, '' ifølge mangeårige redaktør John Ficarra.
Det var et undergravende budskab, især i en æra, hvor overflod af reklame og den kolde krigs propaganda inficerede alt i den amerikanske kultur. På et tidspunkt, hvor amerikansk tv kun videresendte tre netværk og konsolidering begrænsede alternative mediemuligheder, stod Mads budskab frem.
Ligesom intellektuelle Daniel Boorstin, Marshall McLuhan og Guy Debord begyndte at niveau kritik mod dette mediemiljø, gjorde Mad det samme - men på en måde, der var vidt tilgængelig, stolt idiotisk og overraskende sofistikeret.
F.eks. Talte den implicitte eksistentialisme, der skjulte sig under kaoset i ethvert panel med "Spy v. Spy", direkte til sindssygtigheden i den kolde krigs brinksmanship. Udtænkt og tegnet af den cubanske eksil Antonio Prohías, "Spy v. Spy" indeholdt to spioner, der ligesom De Forenede Stater og Sovjetunionen begge overholdt doktrinen om gensidigt forsikret ødelæggelse. Hver spion blev lovet til ingen ideologi, men snarere fuldstændig udslettelse af den anden - og hver plan blev i sidste ende tilbagevendende i deres våbenkapløb til intetsteds.
Gale spydede dem, der uden hensyntagen støttede de mennesker, der kontrollerede magtspændene. (Jasperdo, CC BY-NC-SA) Tegneserien fremhævede irrationaliteten i tankeløst had og sanseløs vold. I et essay om situationen med Vietnamkrigsoldaten skrev litteraturkritikeren Paul Fussell engang, at amerikanske soldater blev ”dømt til sadistisk galning” af monotonien af vold uden ophør. Også “Spy v. Spy” fyre.
Efterhånden som troværdighedskløften blev større fra Johnson til Nixon-administrationerne, blev logikken i Mad 's Cold War-kritik mere relevant. Cirkulation steget. Sociolog Todd Gitlin - der havde været leder af studerende for et demokratisk samfund i 1960'erne - krediterede Mad med at tjene en vigtig uddannelsesfunktion for sin generation.
”I ungdomsskolen, ” skrev han, ”jeg fortærede det.”
Et skridt tilbage?
Og alligevel ser den sunde skepsis ud til at være fordampet i de efterfølgende årtier. Både opkaldet til Irak-krigen og tiltrædelsen af den karnevallignende dækning af vores første reality-tv-stjernepræsident synes at være et bevis på en udbredt fiasko i mediekendskab.
Vi kæmper stadig med, hvordan vi skal håndtere internettet og den måde, det letter overbelastning af oplysninger, filterbobler, propaganda og, ja, falske nyheder.
Men historien har vist, at selv om vi kan være dumme og trofaste, kan vi også lære at identificere ironi, genkende hykleri og grine af os selv. Og vi lærer langt mere om at bruge vores kritiske fakulteter, når vi er afvæbnet af humor, end når vi undervises på af pedanter. En direkte tråd, der spredte mediekundernes sandsynlighed, kan spores fra Barnum til Twain til Mad til “South Park” til The Onion .
Mens Mads arv lever videre, er nutidens mediemiljø mere polariseret og diffust. Det har også en tendens til at være langt mere kynisk og nihilistisk. Mad humoristisk lærte børnene, at voksne skjulte sandheder for dem, ikke at i en verden af falske nyheder var selve forestillingen om sandhed meningsløs. Paradox informerede om Mad ethos; på sit bedste kunne Mad være bidende og blid, humoristisk og tragisk og hensynsløs og kærlig - alt sammen på samme tid.
Det er den fornemmelse, vi har mistet. Og det er derfor, vi har brug for et afsætningsmarked som Mad mere end nogensinde.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
Michael J. Socolow, lektor, kommunikation og journalistik, University of Maine
