I 1758 besluttede den unge George Washington at søge plads i Virginia House of Burgesses. Han var blevet svækket i et tidligere bud, troede han på en afgørende fejl: han havde ikke "behandlet" vælgerne ordentligt - hvilket vil sige, han havde ikke givet dem tilstrækkelig alkoholisk forfriskning. Denne gang, bestemt til at korrigere sine måder, købte han 144 gallon vin, rom, hård cider, punch og øl til distribution til tilhængere. Ved mere end to stemmer pr. Gallon viste Washingtons indsats succes og startede en ret fornem karriere inden for amerikansk politik.
Fra denne historie
[×] LUKKET
Drikkevareekspert Derek Brown viser, hvordan man fremstiller tre cocktails fra det tidlige 20. århundrede på hans bar i Washington, DC.
Video: Hvad går der i en cocktail med forbudstider
Relateret indhold
- Øl-arkæologen
- Wayne B. Wheeler: Manden der slukkede vandhanerne
- Sip 'n' Swirl, Y'all
- Havn Uorkorket
- The Spirit of George Washington
Mere end et halvt århundrede senere, efter at den amerikanske temperamentsbevægelse omsider havde vundet sin kamp for at forbyde alkohol, forblev en betydelig procentdel af nationens befolkning stærkt tro mod grundlægernes tradition ved at bruge deres opfindsomhed til at erhverve al og tilgængelig alkohol. De drak hårtonic, aromaekstrakter og patentmedicin. De nedladte taleservicer og bootleggere og hjalp med at styrke en landsdækkende industri med organiseret kriminalitet. De stjal spiritus fra offentlige lagre. De stillede sig som præster og rabbiner for at erhverve nadvervin.
Og i de første måneder af 1921 forsøgte en dedikeret gruppe bryggerier, læger og sprængstoffer at overbevise den amerikanske kongres om, at øl var intet mindre end vital medicin. Uanset hvor tørsten tørster måtte have inspireret sine fortalere, var lægernes ret til at ordinere "medicinsk øl" genstand for intens national debat, der gjorde opmærksom på embedsmænd på de højeste regeringsniveauer og provokere argumenter inden for American Medical Association og andre faggrupper .
Argumenterne havde mindre at gøre med antallet af sandsynlige recept (ingen troede, at øl ville erstatte ricinusolie) end med de langsigtede konsekvenser af at legalisere forbruget af øl. Det var, hvad politikerne i dag kalder en kilespørgsmål: uvæsentlig, endda latterlig, i sig selv, men med potentielt store juridiske og kulturelle konsekvenser. (Den amerikanske højesteret har vedtaget at tage det langt mere medicinsk betydelige spørgsmål om medicinsk marihuana inden juni i år.)
Som med alle kilespørgsler, maskerede tekniske detaljer en række større og mere vidtrækkende bekymringer. Både tilhængere og krænkere forstod den såkaldte "øl-nødsituation" som en folkeafstemning om selve forbuddet, en test af den føderale regerings ret til at regulere vice og diktere faglige standarder.
Forbud, der blev landets lov i januar 1920, var et produkt af enorm middelklassens energi, der blev dedikeret til at eliminere synd - spil, drikke, anarki, dovendyr - gennem lovgivning. I dette korstog var øl næppe et neutralt stof. Som den foretrukne drik af den tyske og den irske arbejderklasse var det kortvarigt i temperamentscirkler for uordnede taverner, forladte hustruer, dovenskab, arbejdsløshed - selv under første verdenskrig, anti-amerikanisme. Ifølge talsmænd for temperament markerede Forbudets ødelæggelse af salonen intet mindre end en triumf for orden over uorden, selvkontrol over spredning.
Alligevel udgjorde det 18. ændringsforslag til den amerikanske forfatning ikke et fuldstændigt "forbud" mod alle former for alkohol. Det forbød kun fremstilling, salg eller transport af alkohol "til drikkevareformål" - med andre ord til glæde og glæde ved socialisering og beruselse. Dette direktiv dækkede en væsentlig del af nationens udbyttere, for at være sikker, men det efterlod også åbne visse smuthuller for rammerne af Volstead Act, den føderale lov, der endelig gennemførte ændringen. Det udelukkede al alkohol - hovedsageligt sacramentale vine -, der blev konsumeret til religiøse formål. Hårtonika, parfume, toiletvand og andre kosmetiske produkter var på samme måde undtaget. Ikke mindst udelukkede det alkohol, der blev ordineret af læger som en behandling af et hvilket som helst antal akutte og kroniske sygdomme. Det var i forbindelse med denne sidste fritagelse, at kampen om "medicinsk øl" udfoldedes.
Talsmænd for temperance fordømte kampagnen "medicinsk øl" som et forsøg på at spille hurtigt og løs med loven - en indsats, sagde de, der kun kunne føre til "kaos" og "bolsjevisme." Forbudets modstandere opfordrede derimod til foranstaltningen som intet mindre end et spørgsmål om liv og død. ”Siden forbuddets ikrafttræden er jeg blevet kontaktet af et antal læger, der appellerede til mig om øl på grund af, at det var absolut nødvendigt for deres patiens velfærd, ” brygger oberst Jacob Ruppert, der ejede Yankees fra 1915 til hans død i 1939, fortalte en New York Times- reporter. "Jeg var ikke i stand til at hjælpe dem."
Ideen om alkohol som medicin var ikke ny. Som historikeren WJ Rorabaugh skrev, klassificerede amerikanere i det tidlige 1700-tallet whisky, rom og andre spiritus som "medicin, der kunne kurere forkølelse, feber, snakebites, frostede tæer og brudte ben, og som afslappende midler, der ville lindre depression, reducere spændinger, og sætte hårdtarbejdende arbejdere i stand til at nyde et øjeblik af lykkelig, useriøst kameraderi. " Selv den tørre puritanske minister Cotton Mather, bange for synd og undergravning til at hjælpe med at rense Salem fra hekser, troede, at alkohol, der blev brugt i moderation, kunne være "en Guds skabning."
Når forbuddet trådte i kraft, forkæmpede mange læger alkohol som medicin. ”Jeg har altid fastholdt, at hver familie burde have et alkoholisk stimulerende middel i huset hele tiden, ” sagde en læge til New York Times . "Der er intet mere værdifuldt i nødsituationer." Lægen selv tog altid en drink i slutningen af dagen - ”Det hæver mig, ” forklarede han - og ordinerede det ofte til patienter, der var ramt af ”nerver”. Ved lungebetændelse anbefalede han et skud eller to af whisky.
Men hvis mange læger indrømmede effektiviteten af hårdt væske, var ølstilfældet temmelig mere kontroversielt. Beer's mestre pegede ofte på dets afslappende egenskaber og på dets næringsværdi. I en lang ode til britisk ale, for eksempel, foreslog en forfatter, at øl var så chock-fyldt med vitaminer, at det havde reddet den "britiske race" fra udryddelse i fødevarer, knap pest år.
Andre healere satte spørgsmålstegn ved sådanne påstande. Dr. Harvey Wiley, en fremtrædende læge og arkitekt for landets første fødevare- og stoflove, kunne næppe indeholde hans foragt for dem, der abonnerede på sådanne folkemedicin. "Der er ingen medicinske egenskaber i øl, uanset hvad der kan siges om det som en drik, " udtalte han i marts 1921. "Jeg har aldrig set en recept, der indeholdt øl som et middel."
I 1921 kunne Wiley pege på en hel del nylige videnskabelige beviser til støtte for hans påstand. I 1916, hvor forbuddet endnu ikke var vedtaget, havde den amerikanske lægeforening erklæret, at alkoholens formodede medicinske egenskaber ikke støttes af forskning. "Dens brug i terapeutiske midler som tonic eller som et stimulerende middel eller som en mad har intet videnskabeligt grundlag, " læser AMAs beslutning. Medicinfagets officielle farmakopé noterede ikke længere alkohol som medicin; for mange læger, og især til temperamentforkæmpere, var dette så godt som det sidste ord. (I dag antyder undersøgelser, at moderat drikke, især af rødvin, kan være gavnligt for hjertesundheden.)
den mand, som skæbnen og præsidentpolitikken overviste pligten til at træffe afgørelse om spørgsmålet om medicinsk øl, var retsadvokat A. Mitchell Palmer. Da ølproblemet krydsede hans skrivebord i begyndelsen af 1921, blev Palmer under angreb fra civile libertarianere for hans hårde deporteringskampagne mod udenlandskfødte kommunister og anarkister, bedst kendt som "Palmer Raids."
Han var også på vej ud af kontoret. Den foregående november havde vælgerne valgt republikanske Warren Harding til formandskabet - en udvikling, der betød, at Palmer sammen med andre udnævnede af Wilson var ude af et job. Før Palmer forlod embedet, var Palmer imidlertid under pres fra bryggerier fast besluttet på at gøre det muligt en gang for alle for syge mænd at få deres øl.
Den 3. marts 1921, kort før hans sidste dag som retsadvokat, afgav Palmer en udtalelse, der erklærede, at "drikkevareklausulen" i det 18. ændringsforslag berettigede læger til at ordinere øl til enhver tid, under alle omstændigheder og i ethvert beløb, som de så passende. Engros druggister kunne tage ansvaret for at sælge øl. Han foreslog også, at kommercielle apoteker kunne sælge det fra deres sodavand springvand - skønt "aldrig mere øl over salongbaren eller i hotellets spisestue."
Men snarere end at afvikle debatten, udpegede Palmer's udtalelse en ny runde af domstolens udfordringer, krangel og spørgsmål. "Vil druggisterne blive bartendere og stofbutikken en saloon?" spurgte New York Times den november. "Vil lægerne blive øl-diktatorer og blive overvældet af dem, der er tørste, fordi de er syge eller blot syge af tørst?"
Ølproducenter var overraskende sikre på, at Palmer havde ramt en perfekt fusion af dyd og videnskab. "Brewers Jubilant over 'Medical' Beer", rapporterede New York Times den 11. marts. Læger som gruppe var måske mindre så - "Jeg tror ikke, at læger er meget interesseret på en eller anden måde i tilladelse til at ordinere medicinsk øl, " forklarede rådgivningen fra New York Medical Society - men som en gruppe syntes at tage tilfredshed fra Palmer's bekræftelse af deres autoritet, idet de iagttog en sejr af videnskab over overtro.
Derimod var temperamentsreformatorer rasende over Palmers forræderi - et første skridt, som de så det, under at undergrave Amerikas nyvundne selvkontrol. "Mange af Anti-Saloon League-sympatisørerne frygter, at Palmer-beslutningen, hvis den accepteres, vil føre til en løsnelse af håndhævelseslovgivningen, " læste en nyhedsrapport. Anti-Saloon League (ASL), en af landets førende temperancegrupper, blev særligt opvokset af antydningen om, at små børn, der sad muntert ved sodafonturen i kvarteret, ville blive tvunget til at være vidne til ølsalg og forbrug - et udsigter, som ifølge til ASL's generelle rådgiver Wayne Wheeler, "gør klarere end nogensinde næstformanden i denne udtalelse." (Han blev sammenføjet i sin klagesang af bootleggere, sælgeolie-sælgere og religiøse forfalskninger, som var uærlige med at se farmaceuter slynge ind i deres handel.)
Havde Palmer fundet det hensigtsmæssigt at begrænse forbruget af medicinsk øl på nogen måde - ved at begrænse antallet af recept, den mængde, der kunne ordineres, eller de sygdomme, som det blev sanktioneret for, kunne organisationer som ASL godt have konkluderet, at den håndfulde resulterende recept var ikke værd at kæmpe for. Men visionen om uønskede bryggerier, der genåbner fabrikker til at producere millioner af gallon øl, syntes for stort angreb på deres nylige sejr. "Hvis der skal ordineres øl i en hvilken som helst mængde til alle, der er skidt, " forudsagde New York Times og opsummerede kongresudtalelsen, "vil der ikke være noget øl."
Inden for måneder efter Palmer's beslutning havde Kongressen taget den såkaldte øl-beredskabsregning (officielt Campbell-Willis-lovforslaget), der begrænsede recept på vin og spiritus til ikke mere end en halv pint på ti dage, og forbudt øl helt. I slutningen af november 1921 - meget til forargelse for bryggerier og læger, der kaldte lovforslaget "en form for hæmning, der aldrig før blev forsøgt i den lovgivende regerings historie andre steder i den civiliserede verden" - var lovforslaget blevet lov, der sluttede den mærkelige bryg kendt som medicinsk øl.
