For ti år siden afslørede Chicagos Field Museum skelet af "Sue", den mest komplette Tyrannosaurus rex, der endnu er opdaget. Hun har været en sensation lige siden. Tyrannosaurus- skeletter er stjernerne i mange fossile haller, men Sue er noget specielt, og for at ære hende har Field Museum lanceret en ny udstilling, der forsøger at bringe Sue tilbage til livet.
Ifølge udstillingens websted Sue Escapes har fejringen af Tyrannosaurus flere forskellige dele. Ud over et galleri med animatroniske dinosaurier (inklusive Tyrannosaurus, Triceratops og Velociraptor ) får Sue lidt skærmtid i en 3D-dokumentar kaldet Waking the T. rex . Specielle begivenheder såsom sleepovers og foredrag vil også være knyttet til fejringen, der løber gennem september i år.
Den nye Sue-oplevelse har bestemt meget flash - jeg kan næsten høre John Hammond, tyconen bag Jurassic Park i romanen og filmene, der siger ”Spared no cost!” - men leverer det videnskaben? Animatroniske dinosaurier og 3D-film kan være en masse sjov (skønt de ganske vist var sjovere, da jeg var syv år gammel), men alligevel er disse former for "edutainment" ofte designet til at være briller til at trække besøgende med det sekundære håb om de lærer måske noget undervejs. Den afdøde paleontolog Stephen Jay Gould beklagede denne praksis med moderne museer i sit essay "Dinomania" til New York Review of Books, idet han hævdede, at det alt for ofte fortynder kernen i, hvad museer er beregnet til at være:
Jeg kan identificere mit argument på følgende måde: institutioner har centrale formål, der definerer deres integritet og væren. Dinomania dramatiserer en konflikt mellem institutioner med forskellige formål - museer og temaparker. Museer findes til at vise autentiske genstande af natur og kultur - ja, de skal undervise; og ja, de kan bestemt indeholde alle former for computergrafik og andre virtuelle skærme til hjælp i denne værdige indsats; men de skal forblive gift med ægtheden. Forlystelsesparker er gala-underholdningssteder, der er forpligtet til at bruge de bedste skærme og enheder fra de stadig mere sofistikerede arsenaler af virtual reality til at titillere, bange, begejstre, endog for at undervise.
Jeg elsker tilfældigvis forlystelsesparker, så jeg taler ikke fra et sjældent akademisk post på et støvet museumskontor. Men forlystelsesparker er på mange måder antitesen til museer. Hvis hver institution respekterer den andres essens og sted, udgør denne opposition ikke noget problem. Men forlystelsesparker hører til handelsområdet, museer til uddannelsesverdenen - og den første er så meget større end den anden. Handel vil sluge museer, hvis undervisere forsøger at kopiere forretningsnormerne til øjeblikkelig økonomisk belønning.
Ved at bringe temaparkattraktioner ind på museer, især når de ikke er godt integreret med de naturlige vidundere, som sådanne institutioner indeholder, kan museer undergrave deres eget kerneformål - at uddanne. Specielle effekter får måske flere til at afskalde yderligere fem eller ti dollars til museet, men gør de virkelig noget for at hjælpe folk med at føle en følelse af undring over den naturlige verden? Øger man blot at øge mængden af besøgende på et museum, der gør noget for bedre at uddanne offentligheden? Den nye Sue-oplevelse lyder som en sjov gimmick, men det ser ud til at være en anden kollision mellem temapark og museumskultur, hvor de spektakulære detaljer i naturen tager bagud til (relativt) billige spændinger.
Har du set den nye Sue-udstilling? Hvad troede du? Fortæl dine kommentarer.
