Messing med menneskelige gener var et kontroversielt spørgsmål, selv før nyere genredigeringsmetoder blev opdaget (se filmen GATTACA eller Margaret Atwoods roman Oryx og Crake). Men en ny rapport udstedt af National Academy of Sciences og National Academy of Medicine har givet en meget tentativ tommelfinger op til nogle udvalgte former for genredigering på menneskelige embryoner - ændringer, der kunne overføres til kommende generationer.
I rapporten kaldet Human Genome Editing: Science, Ethic and Governance anerkender seniorforskerne den kontroversielle karakter af nye genteknikker som CRISPR-Cas9, der kan udslette problematiske bits af DNA. En af de mange bekymringer ved denne proces er, at når den bruges på sædceller, æg eller udvikling af embryoner, har den potentialet til permanent at ændre den genetiske sammensætning af eventuelle fremtidige efterkommere af patienten - en proces, der kaldes "germline-redigering." linje, som mange forskere og etikere tøver med at krydse, rapporterer Ian Sample hos The Guardian .
Rapporten antyder dog, at genredigering bør overvejes for menneskelige embryoner, sædceller og æg i ekstraordinære tilfælde, der involverer visse genetiske sygdomme. Men disse sager skal ledes med stærkt tilsyn og begrænses til situationer, hvor der ikke er andre muligheder.
”Vi har identificeret et meget strengt sæt kriterier, som, hvis de er tilfreds, kunne gøre det tilladt at starte kliniske forsøg, ” fortæller Alta Charo, professor i ret og bioetik ved University of Wisconsin – Madison og medformand for rapportudvalget. .
Undersøgelsesforfatterne antyder, at genetisk redigering for at forhindre embryoner i at udvikle genetiske sygdomme som Huntingtons sygdom eller Tay-Sachs bør tages alvorligt, rapporterer Amy Harmon ved The New York Times . Denne fremgang giver folk med disse sygdomme mulighed for at få børn uden at bekymre sig om at videregive dem.
”Det ville være forhold, hvor der ikke findes andre muligheder for at få en sund baby, ” fortæller MIT-biologiforsker og rapportudvalgsmedlem Rudolf Jaenisch til prøve. For tiden er denne type genredigering imidlertid ikke mulig, men vil sandsynligvis være i den nærmeste fremtid.
Det var for kun et år siden på et internationalt topmøde sponsoreret af National Academies of Science, at en gruppe internationale forskere sagde, at det ville være uansvarligt at forfølge forskning inden for enhver genteknologi, der kunne føre til arvelige ændringer i genomet, indtil samfundet grundigt hascher etik og detaljer om emnet.
Men genredigeringsmetoder er udviklet så hurtigt, at der ikke er tid til at formulere en bred samfundsmæssig enighed, fortæller Charo til Harmon. Problemet skal behandles nu.
”Tidligere var det let for folk at sige, 'Dette er ikke muligt, så vi behøver ikke at tænke meget over det, '” siger MIT-kræftforsker Richard Hynes, der også har fungeret i rapportudvalget, fortæller Harmon. ”Nu kan vi se en sti, hvor vi måske kan gøre det, så vi er nødt til at overveje, hvordan vi skal sikre os, at det kun bruges til de rigtige ting og ikke til de forkerte ting.”
Mens rapporten antyder ekstrem forsigtighed med at udføre redigering af kimline, understøtter den genredigeringsforskning i terapier for at korrigere sygdomme i voksent væv, som ikke vil blive arvet. Denne type genredigering kunne potentielt helbrede blindhed, løse lever- og hjerteproblemer og føre til en helt ny æra af medicin. Faktisk brugte kinesiske forskere i november sidste år CRISPR genredigering for første gang i en patient, der bekæmpede leverkræft.
Mens rapportudvalget er fast ved, at genredigeringsbehandlinger ikke bruges til at forbedre mennesker, såsom at gøre dem smartere, højere eller stærkere, fortæller Marcy Darnovsky leder af den genetiske vagthundgruppe Center for genetik og samfund til Rob Stein ved NPR at disse typer forbedringer er ikke længere inden for science fiction.
”Jeg tror ikke, der er nogen måde at holde den genie på i flasken, ” siger hun. ”Vi vil skabe en verden, hvor de allerede privilegerede og velstående kan bruge disse højteknologiske procedurer til at gøre børn, der enten har nogle biologiske fordele [eller opfattede fordele]. Og det scenarie, der spiller ud, er ikke et smukt. ”
På trods af sådan frygt siger Eric Lander, der leder Broad Institute, en biomedicinsk og forskningsfacilitet, der drives af MIT og Harvard, at den nye rapport er et godt første skridt. ”Det er vigtigt at være ekstraordinær forsigtig med teknologier, der kan sætte et permanent præg på den menneskelige befolkning i alle kommende generationer, ” fortæller han Stein. ”Men det er vigtigt at prøve at hjælpe folk. Jeg tror, de har været meget tankevækkende over, hvordan du skal afbalancere disse ting. ”
