Robert Klark Graham lavede millioner med brudstætte linser til briller og kontaktlinser. Men han stoppede ikke der.
Relateret indhold
- Forskere modnes menneskelige æg i laboratoriet for første gang
- Fortjener og faldgruber ved at være nobelpristagent: Tidlige morgener, præstationsangst
- Læsefærdighedstest og asiatisk udstødelse var kendetegnende for immigrationsloven fra 1917
- Uforsvarlig avl af unfit: Earnest Hooton, eugenics og årets menneskelige krop
- Nikola Tesla, Eugenicisten: Eliminering af uønskede i 2100
Graham, født på denne dag i 1906, fortsatte med at oprette Repository for Germinal Choice, en sædbank, der skulle producere "super-børn" fra sæd fra (hvide) højtydende, som Nobelpristagere. Dette hidtil uset forsøg på at kontrollere reproduktion blev hurtigt undgået af den bredere offentlighed, men det hjalp med at ændre sæddonationens forretning på måder, der fortsat rejser spørgsmål.
Repository åbnede i 1979 i Escondido, Californien, ifølge Lawrence Van Gelder for The New York Times . Blandt Grahams donorer var tre nobelprisvindere. Faktisk var "Nobelprisen sædbank" det kaldenavn, som initiativet hurtigt fik i pressen, ifølge David Plotz, der skrev i Slate . Ironisk i betragtning af at Graham selv gik væk med en Ig-Nobel fra 1991 til depotet.
Efter at Graham forsøgte at sælge pressen på sin idé i 1980, skriver Plotz, skrev to af vinderne hurtigt tilbage. Mange sagde - med fornuft - at Grahams teorier om at skabe "ideelle" børn syntes meget som eugenikbevægelsen i det tidlige tyvende århundrede, der til sidst formede nazismen. Alle hans donorer var hvide og måtte være gift med heteroseksuelle blandt andre kriterier, og banken ville kun levere sæd til kvinder, der var ens. I teorien, sagde Graham, ville banken producere børn, der alle var hvide, intelligente, neurotype og fysisk i overensstemmelse med en ideel æstetik.
William B. Shockley, opfinderen af transistoren og modtageren af Nobelprisen i fysik fra 1956, var den eneste, der offentligt indrømmede at være i depotet, selvom Plotz skriver, at han aldrig donerede igen. Shockleys mangeårige anseelse for racisme og promovering af evolutionære pseudo-teorier, der forvred sig langt uden for hans ekspertise, hjalp med til at miskreditere banken.
Med tiden nedgraderede Graham sine løfter fra den Nobelvindende sæd, skrev Tom Gorman til Los Angeles Times i 1992, et årti efter den første depot-baby blev født. "Ingen kvinder har nogensinde valgt en nobelprisvinders sæd - mændene var sandsynligvis for gamle alligevel, Graham rationaliserede senere - og i dag er der ingen nobelsæd i banken, " skrev han.
Selvom Grahams tilgang hurtigt blev misforstået, skriver Plotz i en anden artikel for The Guardian, var nogle af de forældre, der ville være, stadig opsøgt Graham og hans hætteglas med såkaldt "genial sperm." 218 børn blev i alt født af sæd fra banken.
Men banken havde også en større indflydelse på selve fertilitetsforretningen, skriver Plotz. Selv for mennesker, der ville finde de idealer, der understøttes af en som Shockley moralsk modbevisst, appellerede udsigterne til at have en vis kontrol over processen med at vælge en genetisk forælder til deres barn til forældrene, skriver han. Før Grahams sædbank var modtagelse af donorsæd en anonym oplevelse, der fuldstændigt blev kontrolleret af en læge. Forældre vidste kun lidt mere end deres donors øjenfarve. Graham tilbød nogle forældre en mulighed for at føle sig mere sikre på deres valg af genetisk materiale.
I dag ligner sædbanker Grahams tilgang end den foregående, og de tilbyder betydelige donoroplysninger til potentielle forældre. Valg lokke er en af marketingstrategierne for sædbanker, der er trods alt virksomheder. Men spørgsmålet om, hvorvidt sædbanker udøver eugenetik på et eller andet niveau, har aldrig rigtig forsvundet.
At tilbyde forældre chancen for at vælge alt fra sundhed til intelligens betyder, at sædbanker stadig forsøger at gøre ”ideelle” børn, skriver George Dvorsky til Gizmodo . ”Det indsnævrer menneskeheden på et tidspunkt, hvor vi begynder at acceptere mange aspekter af mangfoldighed, ” fortalte bioetiker Kerry Bowman til Dvorsky. For eksempel har kreativitet en "høj tilknytning til nogle af de ting, der er forbudt af sædbanker, " såsom dysleksi.
