Tidligere denne uge steg det rådne lig af en kasseret dinosauridee fra dybden. Brian J. Ford, en tv-personlighed og selvudformet uafhængig forsker, besluttede, at Apatosaurus, Allosaurus og slægtninge bare så galt ud om at blive landede. Fordrivelet af akkumuleringen af videnskabelige beviser for, hvordan dinosaurier bevægede sig og miljøerne, de boede i, besluttede Ford at sætte forskere lige ved at flyde en idé, der var blevet nedsænket årtier siden - at alle store dinosaurier tilbragte deres liv i vand. Og ligesom den dårlige videnskab, det er, anspændte ideen til at forklare alt om dinosaurbiologi. Ikke kun forklarede ideen sig, hvorfor dinosaurier, der ikke er aviær, blev udryddet - deres vandige hjem tørrede naturligvis ud - men den akvatiske omgivelse forklarede også tyrannosaurernes håndvåben. De store tyranner, sagde Ford, ville fange fisk og holde dem tæt til visuel inspektion, før de sænker sashimien. Fords spekulation er en buffet med vrøvl. Der er så meget galt med det, det er svært at vide, hvor man skal starte.
Ford har bestemt ret til sin mening. Bevægelsens vægt knuser absolut hans dårligt dannede idé, men der er ingen regel mod at fremsætte dårligt underbyggede påstande på Internettet. Heck, meget af nettet er desværre baseret på sådan slam. Men jeg blev overrasket over, hvor mange nyhedskilder ikke kun tog Ford alvorligt, men kastede ham som en slags videnskabelig underhund. I et BBC4 Today-interview - der hjalp med at sprede denne sump af utilstrækkelig bevis og dårlig ræsonnement - kastede værten Tom Feilden Ford som en galileotype af helten, og modtog med frimodighed sin revolutionære idé, mens det stodgy paleontologiske samfund nægtede at ryge fra sin ortodoksi. På trods af paleontolog fra Natural History Museum Paul Barrett's beundringsværdige forsøg på at sætte Feilden lige, konkluderede radioværten, at Fords idé var en ny og spændende opfattelse, selvom billedet af bølgende sauropoder var en del af det gamle billede af dinosaurier, der var blevet kastet ud i 1960'erne. Som kunstner Matt van Rooijen fremhævede i sin seneste forhistoriske rekonstruktion Kitteh-tegneserie, ser det ud til, at den gamle er ny igen.
Andre nyhedskilder fulgte Feildens føring. I Daily Mail, en kilde, der ikke nøjagtigt er kendt for pålidelig videnskabelig dækning, genoptog reporter Tamara Cohen Fords argument. Paul Barrett tilbød igen et afvigende syn i bunden af artiklen, men artiklen fremmer Fords idé alligevel. ”Dinosaurer hersker IKKE over jorden: De enorme væsner” levede faktisk i vand ”- og deres haler svømmede hjælpemidler, ” gnodede overskriften. Hannah Furness gjorde stort set det samme i Telegraph, hvor han opsummerede Fords udtalelser i længden før i den sidste linje, plunking af et citat fra Barrett, der sagde, at Fords idé er vrøvl. Et andet sted kørte FOX News og Australiens Sky News en syndikeret version af historien, der fulgte den samme form, og Cambridge News gik ikke engang i at få en anden mening om Fords arbejde. Men min yndlingshyler kom fra det internetbaserede TopNews, som konkluderede, at "det var blevet desto mere ufravigeligt, at der forskes yderligere i teorien, så der kan præsenteres for en slags afsluttende fund." Nej, det er ikke nødvendigt at alle. Fords idé er ikke engang tæt på en teori eller endda videnskab. Fords bevisfri tilgang gør ikke nogen testbare forudsigelser, og her er der ingen faktisk videnskabelig debat. At gentage “Dinosaurs ser bedre ud i vand” ad infinitum er ikke videnskab, uanset hvor mange journalister der er begejstret for ideen.
Paleontologer sprang hurtigt på ideen. Dave Hone og Mike Taylor kaldte Fords idé som old-school nonsense. Scott Hartman gravede langsomt ind i sit indlæg “Når journalister angriber!” Og Michael Habib skrev en nedtagning af myr-boligen sauropod-ideen fra et biomekanisk perspektiv. Og tidligere i dag kastede Don Prothero med rette kontroversen som endnu en mediefejl i rapportering af videnskab. Prothero skriver:
Endnu en gang har vi en glorificeret amatør, der leger med hans legetøjsdinosaurer, der formår at få en godtroende ”journalist” til at udskrive sin historie med et lige ansigt og næsten ingen kritik. Feilden gider ikke at tjekke denne fyrs legitimationsoplysninger, konsulterede kun en kvalificeret ekspert og brugte derefter kun én sætning mod tilbagevenden og gav historien den fulde forfremmelse, fordi det var et glamorøst emne (dinosaurier) og udfordrede konventionel visdom.
Dårlig rapportering er helt skylden her. ”Amatør, bevæbnet med dinosaurmodeller, siger, at al dinosaur-paleontologi er forkert” ville være en mere præcis måde at kaste historien på, og set på den måde er det ikke rigtig værd at tale om. Men det ser ud til, at blot det at have en kontroversiel, ubegrundet mening kan være prisen for optagelse for bred medieopmerksomhed.
Dette er næppe første gang, at dårligt understøttede påstander om paleontologi har fået mere opmærksomhed, end de fortjener. Mens det var en mindre begivenhed, kørte io9 i februar en historie, der fremhævede den uberettigede opfattelse af, at den lille pterosaur Jeholopterus var en vampirisk lille biter, der suppedes på dinosaurblod. Forfatteren, Keith Veronese, var klar over, at ideen ikke blev accepteret af paleontologer, men han romantiserede stadig ideen om en outsider, der raslede det akademiske bur. Paleosologerne bag Pterosaur.net-bloggen tilbageviste vampyr-pterosaur-ideen og satte spørgsmålstegn ved nytten af at promovere ideer, der mangler noget solidt bevismateriale, selvom jeg må undre mig over, hvor mange mennesker, der fandt tilbagevenden til specialister.
Og så var der den legendariske hyperintelligente, kunstneriske blæksprutte. Sidste oktober faldt et antal journalister for den spektakulære nonsensiske idé om en triassisk “Kraken”, som angiveligt skabte selvportrætter fra ichthyosaur-skelet. Mens veteran-videnskabsreportere klogt undgik den hypede historie, var nok journalister opmærksomme på, at hypen spredte sig vidt og bredt gennem syndikering. Jeg rev i vrøvl og kaldte, hvad jeg troede var forfærdelige rapportering, og jeg hørte en masse tut-tuting fra mine forfatterkolleger om, at jeg uretfærdigt basede al videnskabsjournalistik.
Som jeg ønskede at spørge ”Nå, hvor var du i alt dette?” Jeg er begejstret over, at New York Times og Wall Street Journal ikke papegøje de fantastiske påstande, men historien blev stadig kopieret og indsat til steder som Yahoo !, FOX News, MSNBC og andre steder. Historien blev sat foran en masse øjenkugler, selvom værdsatte journalistiske institutioner ikke deltog. Skønt vi virkelig føler sig selvtilfredse og selvforsikrede om, at vi ikke falder i den samme fælde, mens nonsens spredes? Har vi ikke som mennesker, der er interesseret i at kommunikere nøjagtigt videnskabsdetaljerne til offentligheden, et ansvar for at være varslere, når falske fund gentages uden kritik? Det tror jeg gerne. Vi alle snyder og sukker, da de sædvanlige mistænkte fremmer sensationelle påstande, men jeg synes, det er vigtigt at tage den frustration og udråbe troværdig, godtroende, overhypet rapportering, hver gang den kan svæve op til overfladen.
