I 1996 vendte Smithsonian antropolog Rick Potts, direktør for Human Origins-programmet ved Natural History Museum, hoveder i videnskabelige kredse, da han foreslog, at miljøudsving var den drivende kraft i menneskets udvikling. Han talte med magasinet Beth Py-Lieberman.
Relateret indhold
- Det moralske dilemma, vi står overfor i en alder af mennesker
- Spørgsmål og svar: Den irske kunstner John Gerrard
Konventionel visdom har længe antydet, at afrikanske skove blev græsarealer, hvilket fik vores forfædre til at klatre ned fra træer, gå oprejst og bruge værktøjer. Den teori fungerer ikke for dig?
Da jeg studerede de videnskabelige data om det gamle klima, begyndte jeg at se udsving - mellem vådt og tørt, varmt og køligt - som et meget vigtigt signal om, at andre forskere syntes at være savnet. Mens alle andre kiggede på den overordnede tendens til tørre græsarealer, hvor vi alle antog, at de tidlige mennesker boede, begyndte jeg at bemærke ustabiliteten i miljøer. Fluktuationen var måske en vigtigere drivkraft. Og så begyndte en ny idé at mødes.
Andre forskere fokuserede på at udgrave knogler og værktøjer, du havde en meget større ambition om at forstå det gamle landskab og miljøet.
Ideen om at grave et hul i jorden her eller der og tage alt tilbage til museet for at studere var ikke helt bred nok. Så jeg udviklede en tilgang og et forskerteam, der begyndte at udgrave landskaber. I stedet for et enkelt sted i jorden at grave, så vi individuelle lag, som vi kunne følge over mange kvadratkilometer. Ved at fokusere på disse udgravningsmål kunne vi finde ud af: Hvor hang de tidlige mennesker ud i det særlige miljø? Hvor boede de, og hvad gjorde de? Hvilke steder undgik de? Stenværktøjerne, som de efterlod, var selvfølgelig den store indikator for deres tilstedeværelse i det gamle landskab. Det var første gang denne fremgangsmåde til udgravning var blevet gennemført.
Så vores tidlige forfædre boede ikke kun i tørre græsarealer?
I de første fire millioner år af menneskelig udvikling gik vores forfædre lodret, men fastholdt også meget lange kraftige arme og relativt korte ben - hvilket indikerer at de var meget behagelige med at klatre i træerne. Dette antyder, at oprindelsen af vores evne til at gå på to ben ikke kun var en tilpasning til græsarealer, men snarere en tilpasning til miljøets tendens til at skifte frem og tilbage, mellem landskaber med mange træer og meget få. Dette betyder, at vores evne til at gå oprejst oprindeligt var del af en meget fleksibel tilpasning til miljøudsving eller ustabilitet, ikke kun en enkelt type habitat.
Er der andre beviser for denne tilpasning?
Masser af beviser. For eksempel kan vi nu se på stenværktøjer i et helt andet lys. En simpel klippe er en skarpere kniv end en kødædende hundetand, mens en hammersten kan bankes og knuses lige så effektivt som en elefants molar. Egnetheden til at skabe en sådan mangfoldighed af værktøjer antyder en evne til at tilpasse sig skiftende omgivelser og spise mange forskellige slags mad. På denne måde at se på evolution var stenværktøjsfremstilling ikke en tilpasning til græsarealet, men en tilpasning til ændringer i omgivelserne. Dette er tilpasningsevne - et kendetegn ved menneskelig udvikling.
Har du en Eureka! øjeblik ved Olorgesailie, da det pludselig gav mening for dig?
Ja, på en måde gjorde jeg det, selvom det tog mange år at have det øjeblik. Det kom fra at studere fossiler fra andre dyr udover de tidlige mennesker. De fossile pattedyr, der dominerede ved Olorgesailie, det ene lag efter det andet, var former for zebra, bavianer, svin og elefanter, der var meget godt tilpasset græsarealmiljøer. Til at begynde med syntes dette at indikere, at ja, min godhed, græsarealet idé om menneskelig evolution meget vel kunne være korrekt. Men det er dem, der nu er uddøde, indså jeg derefter. Og da jeg sporer fossiloptegnelsen, spekulerede jeg på, hvad der var zebraer og bavianer og andre dyr, der overlevede, og hvilke var dem, der blev udryddet. Det var altid de specialiserede græsspisende former, der blev udryddet i løbet af de sidste en million år. Jeg ramte mig selv på hovedet og sagde 'Rick, du er en antropolog; måske har dette relevans for mennesker. ' Vores team regnede op med miljøændringer, og vi fandt ud af, at når græsarternes arter - hvad jeg kalder de store græsslåmaskiner fra Pleistocene - blev udryddet, blev de overlevet af slægtninge, der var ret i stand til at skifte fra græsarealer til trædomineret miljøer, og det var dem, der overlevede indtil i dag.
Beskriv, hvilke slags vilde klimatiske udsving der var mellem 700.000 og 150.000 år siden. Hvordan var livet for vores forfædre?
Tag dette ene sted, Olorgesailie i det sydlige Kenya, som et eksempel: Det, du ser, er, at søen undertiden var meget, meget bred. Og så nogle gange lige midt i søens sedimenter ser du tegn på en hård calciumcarbonatlinie, hvilket indikerer en tørke. Og så kommer søen tilbage og er virkelig stor igen. Og så tørner søen; det trækker sig sammen. Det tørrer op, og det erstattes af græsarealer. Og så er der tidspunkter, hvor det var vådere - mere et skovlandskab og buskete miljø. Så det svingede virkelig frem og tilbage, hvilket påvirkede den slags mad, som vores forfædre kunne finde. Det påvirkede mængden af vand, som de kunne sikre. Det påvirkede slags sygdomme og slags rovdyr i deres miljø. Og så alle de udfordringer, der ville have påvirket livet og døden for disse tidlige forfædre af vores, ville være blevet ændret, ville med jævne mellemrum blevet forbedret af disse klimaforandringer og også af vulkanudbrud og jordskælvsaktivitet. Dette fik mig til at tro, at vores grundlæggende tilpasninger, de tilpasninger, der definerer fremkomsten af vores arter og vores afstamning, der går tilbage i tiden, muligvis har været resultatet af tilpasning til at ændre sig selv snarere end et enkelt miljø.
Hvordan passer din teori til "overlevelse af den smukkeste" idé? ”Survival of the fittest” betyder, at der er en bestemt form for udfordring, der er konsistent over lang tid. Traditionelt vurderer forskere en organisme som "fit" baseret på dens evne til at overleve og reproducere bedre end andre organismer i et specifikt miljø. Men du kan ikke have overlevelse af de smukkeste, når definitionen af 'fittest' fortsætter med at ændre sig, baseret på udsving i klimaet. Jeg foretrækker at tænke på menneskelig udvikling som ”overlevelse af den alsidige.”
Så andre hominide arter, der ikke kunne tilpasse sig hurtigt nok til nye eller skiftende miljøer, døde ud, indtil kun en, Homo sapiens, blev tilbage. Siger du, at klimaændringer er det, der fik os til at blive mennesker?
Det er et meget interessant spørgsmål. Det er vigtigt at indse, at selv de arter, der kom foran os, også var tilpasningsdygtige. Men hvad vi ser i næsten alle arter i løbet af jordens historie er, at de kun kan tilpasses til en vis grad. For eksempel havde en tæt fossil fætter af vores, Paranthropus boisei, meget kraftige kæber og store muskler til at tygge mad og gik oprejst på to ben, havde små hjørnetænder eller øjetænder, som vi gør. Det havde nogle af de definerende egenskaber ved et menneske. Faktisk varede den bestemte art i omkring en million år — fem gange længere end vores art har været omkring. Jeg tænker på denne art som spisemaskinen i vores familiehistorie. Med så kraftige kæber kunne den spise næsten alt, hvad den ville. Men der var grænser for, hvor længe denne tilgang kunne lykkes. Faktisk blev Paranthropus udryddet i en tid, hvor klimaændringerne blev forhøjet, i Østafrika og verdensmiljøer generelt. Det ser ud til, at klimaændringer ikke kun er drivkraften for evolutionær innovation, evolutionsadaptioner. Når det stiger ud over en vis grad, kan klimausikkerhed også være dødsfaldet for arter, der har haft succes i ret lang tid. Det er et spørgsmål om, hvordan du trimmer grene af vores evolutionære træ, så de tidligere arter, der var nære fætre af vores, til sidst blev udryddet efter et vellykket løb. Når man ser på jordens klima, er ustabilitet den store drivkraft for tilpasningsevne og udryddelse.
Hvordan vil alsidighed gavne menneskeheden, når det konfronterer globale klimaforandringer?
Satsen for globale klimaændringer udgør en alvorlig udfordring i dag. Jeg er især bekymret over elementet af ustabilitet, der skaber usikkerhed om netop, hvordan vi skal reagere.
Vores evne til at ændre vores umiddelbare omgivelser skyldes vores arv med tilpasning til klimaforandringer meget. Evnen til at lave en enkel ildsted, at bygge et husly eller plante et frø og pleje det og se det vokse er alle måder at kontrollere vores omgivelser på, som forbedrede vores forfædres evne til at overleve i lyset af usikkerhed. Nå, disse tilgange blev så succesrige, at vores arter har spredt sig over hele kloden. Og når du først har taget alle disse rimelige tilgange til at ændre det lokale miljø og du skaber dem over hele verden, er det globale ændringer. I den moderne verden resulterer dette i et stort antal mennesker, der alle er fyldt sammen; og en enorm evne til at forurene miljøet, fordi mennesker genererer meget affald. Vi er blevet afhængige af et par dyrearter og et par plantearter for at fodre os. Så de ændringer, vi foretager i landskabet, luften, vandet, alt sammen trækker i de strenge, der forårsagede miljømæssig ustabilitet i fortiden. Meget af diskussionen i dag er fokuseret på, hvordan vi tilpasser os en bestemt klimatendens, f.eks. Global opvarmning. Min bekymring for dette nye eksperiment handler ikke kun om tendensen, men også om ustabilitet. Ustabilitet forårsager usikkerheden. Bør vi reagere på klimauppvarmning på denne særlige måde eller den særlige måde? Nogle gange lige midt i klimaopvarmningen finder du faktisk en lille afkøling - en del af den naturlige udsving. Men det er så rodet med vores opfattelse: 'Nå, måske er det afkøling, ikke opvarmning?'
Men jeg er faktisk ganske optimistisk med hensyn til vores fremtid. I kraft af vores evolutionshistorie har vi fantastiske sociale evner - evne til at hjælpe hinanden, evne til at innovere teknologisk og evnen til at ændre vores sind og opbygge nye forståelser af verden. Disse træk har aldrig eksisteret i nogen anden organisme, inklusive vores tidlige forfædre.
