Det er ikke hver dag, at et værk af Praxiteles, en af de mest berømte billedhuggere fra det antikke Grækenland, dukker op fra intetsteds. Men det skete på Cleveland Museum of Art, hvor en bronzeskulptur af Apollo tilskrevet Praxiteles vises fremtrædende ved indgangen til de nyrenoverede klassiske gallerier.
Det var faktisk nyheder, da museet erhvervede det for flere år siden. New York Times rapporterede, at statuen, hvis den er autentisk, ville være ”en af de vigtigste gamle bronze i et amerikansk museum.” Det er blevet et af de mest reproducerede billeder af Cleveland-museet siden dens store revision og udvidelse.
I mellemtiden er museet sammen med adskillige andre institutioner, herunder Metropolitan Museum of Art og Getty, blevet anmodet af den tyrkiske regering om at returnere påståede plyndrede artefakter, ifølge Los Angeles Times . ”Der søges 21 genstande fra Cleveland-museet, som tyrkiske embedsmænd siger, at de ikke har besvaret deres henvendelser. En talsmand for museet afviste at kommentere eller frigive en liste over anfægtede genstande, ”rapporterede LA Times i marts.
Apollo Sauroktonos ( Apollo Lizard-Slayer ) er ikke blandt de ting, som den tyrkiske regering efter sigende har anmodet om, men kontroversen vil sandsynligvis øge kontrollen med museets erhvervelsespraksis.
Visningen af Apollo rejser mange spørgsmål, nogle af dem bekymrende. Især er statuen virkelig af Praxiteles, og lige hvor kom den fra?
Efter min mening er statuen meget sandsynlig af ham, selvom udtrykket “af Praxiteles” har brug for afklaring og kvalifikation. Bronzen portrætterer guden Apollo som en dragesmider, selvom en eller anden grund - hensigten kan have været humoristisk - fremstilles ”dragen” som en lille firben på en træstamme. Plinius den ældre nævner, at Praxiteles som en ung mand lavede en statue af dette usædvanlige emne, og sammensætningen er længe blevet identificeret gennem romerske eksemplarer, herunder marmorversioner i Louvre og Vatikanet, som var knyttet til Praxiteles af Adolf Furtwangler, den berømte Tysk arkæolog.
Det ekstraordinære ved Cleveland-statuen er, at det ikke ser ud til at være en romersk kopi. Mens der skal gøres mere forskning, ser eksperter ud til at være enige i, at denne statue ligner en original græsk rollebesætning fra omkring det fjerde århundrede f.Kr.
Plinius fortæller os ikke, hvem statuen af Praxiteles var lavet til, så vi ved ikke, hvor den var placeret. Det er muligt, at det stykke, Cleveland erhvervet, er den originale statue, der er nævnt af Plinius. Jeg tror dog, det er mere sandsynligt, at en kopi lavet lidt senere, selvom den stadig er i den klassiske eller hellenistiske periode, ikke under romersk styre. Græske bronzer er ekstremt sjældne, da de generelt blev smeltet ned, og vi ved ikke meget om hvornår eller hvordan grækerne lavede bronzereplikater. I den normale "tabtvoks" -proces, som grækerne bruger, får du kun en enkelt støbning, fordi lerformen ødelægges, når bronzen er hældt. Men det antages, at Praxiteles studie varede i tre generationer - at det blev videreført af hans søn og barnebarn. Praxiteles arvinger havde bestemt en måde at fremstille kopier af værker af deres berømte forfader, hvad enten de var fremstillet af ler eller voksmodeller ved hans hånd eller fra tidligere bronzestøbning.
Når vi spørger, hvor statuen kom fra, går vi ind i et underligt skyggeland af mystiske udsagn og omgang. Museet købte værket fra Genève-grenen af Phoenix Ancient Art, et galleri, der ejes af brødrene Ali og Hicham Aboutaam, som også har et showroom i New York. Aboutaams vil ikke afsløre den eller de personer, de købte den fra. Dette skulle have modregnet advarselsklokker, da Schweiz er et knudepunkt for køb, salg og transport af stjålne antikviteter.
Galleriet gav navnet på en pensioneret østtysk advokat, Ernst-Ulrich Walter, der siger, at han opdagede statuen på hans families forfædte ejendom i Lausitz, øst for Dresden. Denne ejendom var blevet konfiskeret fra familien efter 2. verdenskrig. Efter at Tyskland blev genforenet i 1990, anlagde Walter sag og fik succes med at inddrive ejendommen. Ifølge Valters beretning, som videresendt af Michael Bennett, Clevelands kurator for græsk og romersk kunst, fandt Walters statuen omkring 1993 eller 1994, liggende brudt på gulvet i en bygning på denne ejendom.
Kort efter dens påståede opdagelse blev statuen set af Lucia Marinescu, tidligere direktør for Rumæniens Nationalhistoriske Museum. Marinescu konkluderede, at statuen var af romersk oprindelse, og hun offentliggjorde senere et essay med dette forslag.
Ikke desto mindre solgte Walter angiveligt statuen som et havenornament fra det 19. århundrede til blot 1600 deutsche-mærker (ca. $ 1.250). Bemærkelsesværdigt siger Walter, at han ikke husker køberens navn og ikke har nogen kvittering for transaktionen. Først ti år senere gjorde den fem meter høje Apollo dukker op igen i Schweiz uden nogen registrering af, hvor det havde været i de mellemliggende år. Efter sigende modtog Cleveland-museet underskrevne papirer fra Walter og Marinescu, men museet har nægtet at offentliggøre disse papirer, og ingen af dem reagerede på anmodninger om interviews.
(Meget af informationen i dette blogindlæg stammer fra “Risikovirksomhed: At spille hurtigt og løst med mistænksom antik, etikken for at samle og offentlig tillid på Cleveland Museum of Art, ” af Katie Steiner, Discussions, bind 1, 2006. Blandt Steiners kilder var en artikel af Steven Litt, der blev offentliggjort den 12. september 2004 i Cleveland Plain Dealer. )
Hvorfor ville Walter sælge statuen som en havepynt, hvis den havde udseende som et ødelagt arkæologisk fragment? Hvorfor gjorde han det især, hvis Marinescu troede, det var romersk, hvilket ville gøre det værd 50 eller 100 gange den pris, han sagde, at han solgte det for? Er det virkelig troværdigt, at Walter ikke husker noget om den person, som han solgte den, bortset fra at han var hollandsk?
Til min tankegang kom statuen fra et andet sted. Hvorfor angiveligt Østtyskland? For da den kommunistiske regering kollapsede, placerede den meget af, hvad der skete før denne dato i en slags juridisk limbo.
Ved flere lejligheder har Aboutaams haft deres faglige adfærd stillet spørgsmålstegn ved eller haft run-ins med loven. I 2003 blev galleriet enige om at returnere to gamle stelae, der var blevet smuglet ud af Egypten. Også i 2003 blev Ali Aboutaam retsforfulgt i Kairo for påstået involvering i en smuglerring for egyptiske antikviteter og blev idag dømt til 15 års fængsel. Den 23. juni 2004, et døgn efter at Cleveland-museet annoncerede sit køb af Apollo, hævdede Hicham Aboutaam sig skyldig ved en domstol i Manhattan for en føderal forseelse om, at han forfalskede tolddokumenter tilknyttet en sølvryt (drikkekop) med oprindelse i Iran . Han blev pålagt at betale en bøde på $ 5.000.
Man kan vri og vende fakta på forskellige måder, men jeg tror, at Cleveland Museum ved enhver rimelig konstruktion af beviset har valgt at operere i en arena med etisk kontroversielle aktiviteter.
Den græske regering mener, at Apollo kom fra et sted i Grækenland. Da Louvre havde en udstilling af Praxiteles værk, erklærede grækerne, at de ville trække deres lån tilbage, hvis bronzen fra Cleveland var inkluderet. Følgelig blev Louvre's låneanmodning til Cleveland Museum trukket tilbage.
Men statuen kunne være kommet fra et andet sted, da grækerne i det tredje århundrede f. Kr. Havde kolonier i Italien, Spanien, Afrika og ved Sortehavets kyst i Tyrkiet og Krim.
Det vil sandsynligvis vare lang tid, før vi ved - hvis vi nogensinde ved - hvor statuen oprindeligt kommer fra. Mens købet er i modstrid med retningslinjerne fra American Association of Museums, er disse retningslinjer tandløse - blot henstillinger, der ikke indeholder sanktioner eller straf. For at være retfærdig, selvom museet havde grund til at tro, at statuen blev stjålet eller smuglet, er det ikke klart, hvem det skal give den tilbage til.
Fremadgående bevægelse med tilfælde af tvivlsom oprindelse er generelt meget langsom. I tilfælde af den berygtede Euphronios- vase, for eksempel, cirkulerede rygter inden for uger efter købet i 1972 af Metropolitan Museum om netop, hvor den blev opdaget i Italien - rygter, der viste sig at være korrekte. Ikke desto mindre tog det næsten 40 år, før stykket blev returneret til Italien, og ingen er nogensinde blevet retsforfulgt for hændelsen.
Disse sager har en måde at gøre institutionerne mere hemmeligholdende. For nylig bad et fakultetsmedlem i kunsthistorie ved Case Western Reserve (ikke mig) om at se kuratorfilen på Apollo statue, men blev afvist. Selvom dette ligger inden for museets juridiske rettigheder, var det første gang i hans 40 år med undervisning, at en sådan anmodning blev afvist.
( LA Times's Ralph Frammolino skrev dette stykke for Smithsonian om tilbagevenden til Italien fra Getty af en berømt statue, der antages at være afrodite. Hans efterforskningsrapportering med Jason Felch om provenienskontroverser resulterede i deres bog Chasing Aphrodite om jagt på plyndrede antikviteter. )
