Harry Trumans beslutning om at skyde Douglas MacArthur på højde med Korea-krigen i april 1951 chokerede det amerikanske politiske system og forbløffet verden. Meget af verden vidste ikke, at præsidenten havde magten til at skyde en femstjernet general; store dele af Amerika var ikke klar over, at Truman havde nerven .
Generalen mod præsidenten: MacArthur og Truman ved randen af atomkrig
Fra dramaet om Stalins blokade af Vest-Berlin til den dristige landing af MacArthur's styrker i Inchon til den chockerende indgang af Kina til krigen, fremkalder generalen og præsidenten på en levende vis skabelsen af en ny amerikansk æra.
KøbeMen Truman fyrede MacArthur, hvis klager mod den øverstbefalende var blevet højere og mere offentligt. MacArthur ønskede at udvide krigen mod Kina, som var kommet ind i de koreanske kampe i slutningen af 1950. MacArthur klagede over, at præsidenten binder hænderne ved at forbyde bombningen af Kina og derved ofre amerikanske liv og bringe den amerikanske frihed i fare.
Truman led lidt af klagerne på grund af respekt for MacArthur og wariness af MacArthur's allierede i Kongressen. Men klagerne begyndte at forvirre Amerikas allierede og fjender med hensyn til, hvad amerikansk politik var, og hvem der lavede den. Den sidste ting, Truman ønskede, var en bredere krig i Asien, som ville svække den amerikanske position i Europa. Og Europa, ikke Asien, var hvor den kolde krig ville blive vundet eller tabt, bedømte Truman.
Trumans toprådgivere var enige. MacArthur-fyringen fik den demokratiske ledede kongres til at invitere generalen til at holde et fælles møde, som MacArthur flyttede til bifald og tårer, da han erklærede, at ”gamle soldater aldrig dør; de forsvinder bare. ”Blandt republikanere var der mumling om støtte til et MacArthur-kandidatur til præsident. Senatets bevæbnede tjenester og udenrigsrelaterede udvalg holdt fælles høringer, hvor MacArthur detaljerede hans uenighed med præsidenten og hævdede opbakning fra de fælles stabschefer for hans holdning.
De fælles chefer var i modstrid med ham. Senatets høringer blev lukket for offentligheden, men der blev frigivet et transkript hver dag med undtagelse af de mest følsomme kommentarer. Omar Bradley, formand for de fælles chefer, afviste flot MacArthur's opfordring til en større krig. ”Efter de fælles stabschefers mening ville denne strategi involvere os i den forkerte krig, på det forkerte sted, på det forkerte tidspunkt og med den forkerte fjende, ” sagde han.
Bradleys kategoriske konklusion viste sig at være den mest overbevisende offentlige erklæring fra enhver embedsmand ved udvalgets høringer. For en soldat med Bradleys statur, uden nogen historiehistorie, til at modsætte sig MacArthur så fuldstændigt fik selv den mest ivrige af MacArthurs tilhængere til pause og overveje.
Alligevel var det udsagnene, der ikke blev offentliggjort, der gjorde den virkelige skade på MacArthur. Først i 1970'erne blev det hemmelige vidnesbyrd afklassificeret, og selv da forsvandt det i arkiverne, som alle blev overset, men nogle få specialister i et emnetid syntes at være gået forbi. Men at læse det nu er at forstå, hvor hurtigt og grundigt en af USAs mest populære generaler blev fortrykt.
**********
Reglen om excision i høringerne var at slette vidnesbyrd, der kunne gå på kompromis med den amerikanske sikkerhed. Sådan vidnesbyrd indeholdt bemærkninger relateret til amerikansk viden om kinesisk og især sovjetisk våben og krigsberedskab; afslører, hvad den amerikanske side vidste kunne tip kommunisterne om, hvordan amerikanerne vidste det. Demokrat Harry Byrd fra Virginia spurgte Omar Bradley om russisk styrke i nærheden af Manchuria og Nordkorea. Bradley svarede med rette, ”Der er 35 russiske divisioner i Fjernøsten. Ni af dem er i Vladivostok-området; fire i Port Arthur-Dairen-området; tre i Sakhalin; to på Kurileøerne; en nær Kamchatka; og 16 andre spredt langs jernbanen fra Baikal-søen mod øst. ”
“Cirka 500.000 i alt?” Spurgte Byrd.
”Femogtredive divisioner plus støttende tropper kører sandsynligvis noget som 500.000 eller mere, ” svarede Bradley.
Bradleys kommentarer blev slettet, da transkriptet blev frigivet.
En anden kategori af excisions afslørede amerikanske sårbarheder i en større krig. Byrd spurgte, hvad der ville ske, hvis disse 500.000 tropper blev "kastet til handling med fjendens ubådangreb for at forhindre evakuering af vores tropper, hvis de skulle være dårligt antallet og skulle evakuere?"
Bradley svarede: ”Skal Rusland komme ind med denne hærstyrke, hendes flådestyrke, som er ret stærk i ubåde, og hendes luftmagt, som er ret stærk i Fjernøsten - hvis hun skulle komme ind med alle disse, ville vi måske har svært ved at forsyne vores tropper i Korea og ville endda under visse omstændigheder have svært ved at evakuere dem. ”
Hvor mange ubåde havde russerne i nærheden af Korea? spurgte Byrd.
”Cirka 85, ” sagde Bradley.
”Hvis de gik i aktion, kunne vi så da evakuere vores tropper?”
”Ja, til en vis grad, fordi vi har betydelige søstyrker der, som kunne hjælpe os.”
Men det ville ikke være let, følte Byrd. ”Det ville være en meget alvorlig situation?”
”Det ville være en meget alvorlig situation, ” bekræftede Bradley.
Byrd spurgte om de bredere konsekvenser af russisk indgriben. ”Hvilke andre områder i Asien vil Rusland sandsynligvis overtage, hvis der er krig i Asien?”
”Gennem brug af kineserne har de muligheden for og endda evnen til at overtage Indochina, Siam, Burma og måske i sidste ende Indien, ” sagde Bradley. ”Derudover kunne de overtage Hong Kong og Malaya.”
Bradley vidste, at dette alarmerende skøn muligvis lyder nederlag, men han mente, at senatorerne skulle høre det. Han insisterede på, at udvekslingen blev slettet, før transkriptet blev frigivet til aviserne og offentliggjort den næste dag.
**********
Andet udskåret vidnesbyrd afslørede en grundlæggende årsag til administrationens modvilje mod at eskalere i det nordøstlige Asien: Der var meget dyrebart for USA at eskalere med . Især amerikansk luftkraft blev strakt meget tynd. Hoyt Vandenberg, stabschef for luftvåben, fortalte udvalget, at Korea allerede hævdede en stor del af Amerikas tilgængelige luftstyrke. ”Luftforsvarets del, der er engageret i Korea, er ca. 85 procent - 80 til 85 procent - af USAs taktiske kapacitet, ” sagde han. ”Den strategiske del, der bruges taktisk, ligger omtrent mellem en fjerdedel og en femtedel. Luftforsvarsstyrkerne er, vil jeg dømme, omkring 20 procent. ”
Mange amerikanere og store dele af verden forestillede sig, at De Forenede Stater havde ubegrænset militær kapacitet. MacArthur havde foreslået lige så meget, hvad angår luftmagt, da han havde fortalt udvalget, at det amerikanske luftvåben kunne påtage sig Kina uden at mindske Amerikas kapacitet til at kontrollere sovjeterne.
Vandenberg ville ikke forvandle Amerikas fjender af sådanne forestillinger, men han havde brug for, at senatorerne hørte bag lukkede døre, at dette var langt fra tilfældet. ”Jeg er sikker på, at admiral Davis vil fjerne dette, ” sagde Vandenberg og henviste til officeren, der overvågede excisionerne, som faktisk tog sine bemærkninger ud af posten. ”De Forenede Staters luftvåben er, som jeg sagde, virkelig en skyvende luftvåben.” Vandenberg havde brugt udtrykket i åbent vidnesbyrd; nu gav han detaljer. Et lille, iboende ubetydeligt land - Korea - optog en alarmerende del af Amerikas luftressourcer. ”Disse grupper, som vi har derover nu, der udfører dette taktiske job, handler virkelig om en fjerdedel af vores samlede indsats, som vi kunne mønstre i dag.” At eskalere mod Kina, selvom kun fra luften, ville være hensynsløs i det ekstreme. ”Fire gange så mange grupper i dette område over den store kinesiske vidde ville være et fald i spanden.”
Andre bemærkninger var i modstrid med MacArthurs tilbagevendende klage over fordelen, som kineserne havde ved administrationens afvisning af at give ham tilladelse til at bombe mål ud over Yalu-floden i Kina. Demokrat Walter George fra Georgien, der gentager MacArthur's påstand om, at "Kina bruger det maksimale af sin styrke mod os, " sagde det var uretfærdigt, at MacArthur måtte kæmpe for en begrænset krig, mens kineserne kæmpede ud.
Omar Bradley svarede, at George var ret forkert - og implicit, at MacArthur var ganske vildledende. Kineserne kæmpede ikke helt, ikke meget. ”De har ikke brugt luft mod vores frontlinjetropper, mod vores kommunikationslinjer i Korea, vores havne; de har ikke brugt luft mod vores baser i Japan eller mod vores marine luftstyrker. ”Kinas tilbageholdenhed i disse områder havde været afgørende for overlevelsen af amerikanske og FN-styrker i Korea. Bradley sagde i balance, at den begrænsede karakter af krigen gavne USA mindst lige så meget som den gjorde kineserne. ”Vi kæmper under temmelig gunstige regler for os selv.”
Vandenberg forstærket dette punkt. ”Du sagde, som jeg husker det, at vi opererede mod kineserne på en begrænset måde, og at kineserne opererede imod os på en ubegrænset måde, ” sagde luftchefen til republikanske Harry Cain fra Washington.
”Ja, sir, ” svarede Kain.
”Jeg vil gerne påpege, at det hidtil fungerer lige så meget som en begrænsning for kineserne, som det har for De Forenede Nationers tropper, idet vores hovedforsyningsbase er de japanske øer. Pusans havn er meget vigtig for os. ”
"Det er det ihvertfald."
”Vores marinestyrker arbejder på flankerne, så vi kan støtte skibskyttevåben, strejker med luftfartøjsfly og landing af sådanne formationer som Inchon-landing, alt sammen uden at den kinesiske luftvåben projicerer sig selv ind i området, ” sagde Vandenberg. "Derfor fungerer helligdomsvirksomheden, som det kaldes, fra begge sider og er ikke fuldstændig en begrænset krig fra vores side."
George Marshall, forsvarssekretæren og en femstjerners general, fremsatte det samme argument. Marshall, der insisterede på ”den største bekymring for fortrolighed”, sagde, at han havde spurgt de fælles høvdinger få timer før: ”Hvad sker der med hæren, hvis vi bomber, og hvad sker der med vores hær, hvis vi ikke bomber på den måde. ”Høvdingernes konklusion:” Deres generelle opfattelse var, at tabet af fordel med vores tropper på jorden faktisk blev mere end udlignet med de fordele, som vi opnåede ved ikke at udsætte vores sårbarhed over for luftangreb. ”
Med andre ord - og dette var Marshalls afgørende punkt, som det havde været Vandenbergs - begrænsningerne i kampene i Korea, så højt angrebet af MacArthur og hans tilhængere favoriserede faktisk den amerikanske side.
Marshall uddybte. ”Jeg henviser til luftfelterne, som vi har meget få af med den krævede længde af landingsbanen, og vingespids til vingespids af fly, som er meget sårbare. Jeg henviser til det faktum, at vores transport kører uden hensyntagen til synlighed, hvorimod deres ”- Kinas -” kun skal håndteres om natten, og hvis vejret er fair, er det oplyst og underlagt ødelæggelse. ”Kinas beslutning om give luften var det, der gjorde det muligt for Amerika at forblive i Korea. ”Vi kan flytte reserver med praktisk taget ingen begrænsning overhovedet, og de har de største vanskeligheder i forhold til det. Hvis bombningen starter, har vi mange vilkår, der vil være langt mindre fordelagtige for os. ”
Joe Collins, hærens stabschef, forklarede, hvordan kommunistisk tilbageholdenhed havde forhindret en fuldstændig amerikansk debacle. Under henvisning til det øjeblik MacArthur oprindeligt havde søgt tilladelse til at bombe ind i Kina, sagde Collins: ”Da de første henstillinger kom til at bombe over grænsen, blev vores tropper adskilt i Korea. Det tiende korps arbejdede fra basen i Hungnam, og vores andre styrker arbejdede fra baserne i Pusan og Inchon. Så snart det kinesiske angreb begyndte, var vi meget bekymrede over det faktum, at vi skulle få det tiende korps ud; og havde vi tilladt bombningen nord for Yalu, var vi frygtelige bange for, at det kunne være det, der ville frigive de russiske fly, og derudover have dem ydet yderligere hjælp til kineserne, og vi kunne godt have udsat det tiende korps til bombardement og muligvis ubådeangreb under den farlige evakuering fra Hungnam. Tropper, der evakuerer fra en havn af denne karakter, i handelsskibe, er frygtelig udsat for luft- og undervandsangreb; og efter min mening ville det være en alt for risikabel procedure. ”
Collins var ikke så stump at sige det, men hans budskab var klar: Langt fra at klage over krigens begrænsede karakter burde MacArthur have været taknemmelig for det.
**********
Komitémedlemmerne blev sober, hvis ikke bedøvet, af høvdingernes og Marshalls vidnesbyrd. Amerikanerne havde en tendens til at tro, at det amerikanske militær, efter at have vundet 2. verdenskrig, kunne sende Kina med den ene hånd og slå Rusland med den anden. Det hemmelige vidnesbyrd om Marshall og cheferne gjorde patent på, at Amerikas militær allerede havde sine hænder fulde.
Andet vidnesbyrd, der blev slettet fra det offentliggjorte transkript, understregede kraftigt tanken om, at Chiang Kai-shek og de kinesiske nationalister ville være til nogen hjælp i en større krig. MacArthur havde gentagne gange opfordret til, at De Forenede Stater accepterer Chiangs tilbud om at deltage i kampene mod Kina. Marshall og de andre afviste det runde. Udvalget forhørte sig. Chiangs styrker havde vist sig udugelig i deres kamp mod de kinesiske kommunister, og flere af senatorerne ønskede at vide, om de kunne forventes at blive bedre. Demokraten Russell Long fra Louisiana stillede spørgsmålet direkte til Marshall: "Har du nogen indikation af, at de kinesiske nationalistiske tropper på Formosa [nu Taiwan] kunne være afhængige af at kæmpe mere voldsomt, end de gjorde, da de kæmpede på det kinesiske fastland?"
”Nå, hvad jeg end ville svare på det, vil jeg gerne have, ” svarede Marshall.
”Jeg vil gerne have, at mit spørgsmål også er ude af rekorden, ” tilføjede Long.
Marshall forklarede, at Pentagon havde sendt et rekognoseringsteam til Formosa for at bestemme beredskab og improvabilitet for de kinesiske nationalister, og det havde endnu ikke rapporteret tilbage. Men han var slet ikke håbefuld. Han bekymrede sig især for kommunistisk infiltration af nationalisterne. ”Det, vi har frygtet hele tiden, var en kedelig indefra, ” sagde han. Marshall bemærkede, at lignende infiltration af tyske agenter og sympatisører havde svækket den franske hær i 1940; i nærværende sag gjorde muligheden for infiltration enhver afhængighed af nationalisterne yderst tvivlsom. Nationalisterne havde forladt en hel del amerikanske våben ved at miste fastlandet til kommunisterne; Marshall kunne ikke se risikere mere.
Problemet med nationalisterne startede øverst, erklærede Marshall og cheferne fortroligt. "Problemet med det er, at Chiang ikke accepteres af en stor del af kineserne, " sagde Omar Bradley. ”Chiang har haft en stor chance for at vinde i Kina, og han gjorde det ikke.” Der var lidt grund til at tro, at han ville gøre det bedre, hvis han fik en anden chance. ”Fra et militært synspunkt tror jeg ikke, at han ville have for stor succes med at lede kineserne nu. Det er sandt, at nogle af dem bliver trætte af kommunisterne og måske er mere loyale over for ham nu end de var før, men efter min mening er han ikke i stand til at samle kineserne mod kommunisterne, selvom vi kunne få ham i land. ”
En henvendelse til Chiangs hær, som MacArthur og andre anbefalede, ville ikke styrke den amerikanske sikkerhed, men svække den. ”Deres ledelse er dårlig, deres udstyr er dårligt, og deres træning er dårlig.”
**********
Det hemmelige vidnesbyrd beskadigede MacArthur på måder, han aldrig forstod. Veteranobservatører i Washington forventede, at Senatskomiteen ville drage formelle konklusioner; høringsretten, forhåndsudvælgelsen af spørgerne og det partnerskab i øjeblikket antydede, at der ville være en flertalsrapport, en mindretalsrapport og muligvis separate erklæringer fra de enkelte medlemmer.
Men medformændene for udvalget, demokraterne Richard Russell fra Georgien og Tom Connally fra Texas, ledede processen i en anden retning. Selvom de var af samme parti som præsidenten, følte de ingen forpligtelse til at gøre en helt af Truman, og de regnede derfor med, at en rapport fra flertalsdemokraterne var unødvendig. Denne beregning øgede samtidig mindretalsrepublikanernes indsats for at udstede en formel fordømmelse af Truman. I Korea vendte den ottende armé, der havde taget Seoul tilbage og etablerede en forsvarbar linje, der krydsede den 38. parallel, i mellemtiden en ny kommunistisk offensiv med tunge tab til kineserne. Den kinesiske fiasko fremsatte et forslag fra Moskva i de sidste dage af høringerne om, at en våbenvåben i Korea ville bidrage til verdensfreden. Dette rejste håb om en ende på kampene og supplerede formandens ønske om at sætte kontroversen for krigens adfærd bag dem.
Resultatet var en anodyne påstand om national enhed. ”De seneste syv uger har senatudvalgene for væbnede tjenester og udenrigsforbindelser flittigt undersøgt de kendsgerninger og omstændigheder, der er forbundet med lettelse fra general Douglas MacArthur og den amerikanske politik i Fjernøsten, ” erklærede udvalgets erklæring. Dette var den eneste omtale af MacArthur's navn, og erklæringen sagde intet mere om hans fyring. Den anerkendte meningsforskelle blandt vidnerne og blandt eksaminatorerne, men alligevel hyldes disse forskelle som et tegn på styrke snarere end svaghed. Det forsikrede Amerikas allierede om, at landets forpligtelse til frihed ikke havde vaklet. Og det advarede fjender om ikke at misforstå demokratiets arbejde. ”De spørgsmål, der kan opdele vores folk, overskrides langt af de ting, der forener dem. Hvis truet fare bliver til krig, vil aggressoren finde på et strejke mod ham, de samlede energier, de forenede ressourcer og den samlede hengivenhed fra hele det amerikanske folk. ”
Uttalelsen var selvfølgelig tavs om det hemmelige vidnesbyrd fra Marshall, Bradley, Vandenberg og Collins. MacArthur slap derved fra den skade, som vidnesbyrdet ville have gjort sit omdømme, men hemmelighederne eroderede hans støtte blandt dem, der burde have været højest på hans vegne. Alexander Wiley, Styles Bridges og de andre republikanere blev tvunget af afsløringerne om Amerikas sårbarhed over for at overveje deres godkendelse af MacArthur og den krigsførende kurs, han favoriserede. De kom ikke tilbage offentligt; de ville ikke give Truman den tilfredshed. Men de så ikke længere på MacArthur som et troværdigt alternativ til Truman på militærstrategi eller i politik. De slap væk fra generalen, og fordi vidnesbyrdet blev beseglet, sagde de aldrig hvorfor.
Og MacArthur har aldrig fundet ud af det. Hans præsidentperspektiver fystede, da republikanerne og landet vendte sig mod en anden general, Dwight Eisenhower. MacArthur trak sig tilbage til New York, hvor han døde i 1964.
Fra bogen: DEN GENERELLE VS. PRÆSIDENTEN af HW Brands. Copyright © 2016 af HW Brands. Udgivet efter aftale med Doubleday, et aftryk af The Knopf Doubleday Publishing Group, en afdeling af Penguin Random House LLC
