De færreste mennesker henvendte sig til en fuldstændig fremmed på gaden for at få oplysninger om dagens presserende problemer, og alligevel er det netop, hvor mange opfører sig på Internettet. I kølvandet på valget i 2016 har rapportering fra Buzzfeed og andre forretninger gjort det mere og mere tydeligt, at den amerikanske vælger mangelvis mangler de færdigheder, der er nødvendige for at bedømme ægtheden af et nyhedswebsted. Blandt de mange overskrifter fra falske nyhedswebsteder var rapporter om, at pave Francis godkendte præsident-valgte Trump, at Hillary Clinton brugte et organ dobbelt gennem kampagnen og solgte våben til ISIS.
Relateret indhold
- Hvordan falske nyheder bryder din hjerne
Grundlæggerne og forfatterne af disse falske nyhedsudgivere udformer deres historier med det ene formål at maksimere besøgende hits for igen at generere enorme indtægter. Deres bedrag spiller for læsernes største frygt, uanset om forfatterne selv abonnerer på den politiske tilbøjelighed til artiklens indhold . ”Det er ikke beregnet til at udgøre en alternativ sandhed, ” skriver forfatter Neal Gabler, ”som om der kunne være sådan en ting, men at ødelægge sandheden helt, for at sætte os beskyttet i en verden af tro uden fakta, en verden, hvor der er intet forsvar mod løgne. " I sammenligning med nyhedssteder (og andre websteder), der tilbyder ideologisk partisk overtager dagens mest presserende problemer, indtager falske nyhedsoperationer et unikt sted på nettet og udgør en åbenlys og truende trussel mod intetanende besøgende. Manglende evne for så mange læsere til at skelne mellem de to og at vide, hvornår de helt kan undgå et websted, er uden tvivl angående.
For dem af os på frontlinjen inden for uddannelse, især for historielærere, er dette problem intet nyt i betragtning af de måder, hvorpå fremkomsten af internettet har forvandlet undervisningen i emnet i de sidste 15 år. Studerende og lærere har nu adgang til en enorm mængde information om fortiden, men de færreste ved, hvordan man kan skelne på, hvad der er pålideligt, og hvad der ikke er.
Problemet dukkede op for mig i 2001, da en studerende indleverede et forskningsdokument om Ku Klux Klans tidlige historie, der minimerede niveauet for racevold under genopbygningen og karakteriserede deres forhold til sorte sydlendinger som generelt positive. Kilderne blev næsten udelukkende hentet fra websteder, der er offentliggjort af individuelle Klan-kapitler. Studenten havde ikke tænkt på det åbenlyse bias på webstedet, eller om det udgjorde en legitim historisk kilde. Oplevelsen fungerede som en vigtig læringsoplevelse for de studerende, men endnu mere for mig.
Selv så sent som i 2001 var mine studerende stadig primært afhængige af trykt materiale sammenlignet med internetkilder. Bibliotekarer opretholdt kontrol over nye tilføjelser til stablerne, hvilket muliggjorde et vist niveau af kvalitetskontrol, men med hvert år, der var gået, var tilgængeligheden af hurtigere personlige computere, håndholdte enheder og øget adgang til nettet de studerende lettere adgang til information om en nogensinde- udvidelse af antallet af historiske emner. Studerende og lærere nød enormt godt af denne øgede adgang. Lærere kunne nu introducere deres studerende til en dyb brønd med primære kilder og historiske figurer, der aldrig gjorde det til lærebøger. Mulighederne for studerende til at udføre deres egen forskning gennem primære og sekundære kilder var snart ubegrænsede, defineret kun af den tid, de er villige til at bruge forskning.
På den anden side overgik teknologien hurtigt læreres evne til at politi eller endda guide studerende, hvordan de bedst kan søge og vurdere onlineoplysninger. En ikke-underbygget fortælling, foreviget af medierne, om, at børn er digitale indfødte, naturligvis fastgjort til at forstå, hvordan man bruger computere, hjalp med til at forværre problemet yderligere. Studerende blev overladt til at finde ud af det på egen hånd, da skoler gradvist skar ned på købet af yderligere trykte kilder eller rensede deres samlinger helt. Hvor bibliotekarer engang lærte studerende at undersøge, værdsatte de få skoler den vigtige rolle, de kunne spille i at uddanne eleverne til at søge og vurdere information på Internettet. En nylig undersøgelse af internetlitteratur blandt studerende fra Stanford History Education Group viser, at de ikke er i stand til at "adskille reklamer fra nyhedsartikler eller identificere, hvor informationen kom fra."
Der kan ikke benægtes, at adgang til primære kilder fra Library of Congress og andre forskningsinstitutioner sammen med sekundære kilder fra det videnskabelige samfund har beriget historiens undervisning, men deres tilgængelighed betyder lidt, hvis de ikke kan fås adgang til eller adskilles fra det store mængde forkert information, der venter på den uuddannede bruger online.
I 2008 skabte George Mason University-professor T. Mills Kelly et kursus kaldet "Lying About the Past", hvor studerende blev opfordret til at oprette falske websteder om et historisk emne. Studerende arbejdede med at skabe en falsk Wikipedia-side, blog og videoer om Edward Owens, en fiktiv Virginia-østersfisker, der tog piratkopiering i Chesapeake-bugten i 1870'erne. Denne falske historiske fortælling blev suppleret med falske primære kilder, herunder Owens "juridiske vilje." Selvom projektet blev mødt med en vis skepsis og endnu mere alvorlige anklager fra Wikipedia-grundlægger Jimmy Wales, håbede Kelly, at hans studerende "ville blive meget mere skeptiske forbrugere af online Information."
Det er vanskeligt at forestille sig en mere effektiv metode til at køre hjem en så vigtig lektion. I årene siden Mills første gang underviste klassen er mulighederne for at offentliggøre og dele information online udvidet yderligere gennem Facebook, YouTube og Twitter og blogging platforme som WordPress og Medium. Muligheder for at udgive kan være en styrkende oplevelse. Historielærere, der omfavner disse digitale værktøjer, kan skifte fra opgaver, der aldrig ville se ydersiden af deres klasses vægge til projekter, der har potentiale til at nå et bredt publikum. Uddannere kan engagere eleverne om det etiske ansvar i relation til, hvordan information skal offentliggøres på nettet.
Men hvis offentligheden forbliver uforberedt og uden de nødvendige færdigheder til at bestemme, hvad der er reelt og hvad der er mistænkt, kan der være reelle konsekvenser. Overvej for eksempel udgivelsen af Our Virginia: Past and Present en lærebog i fjerde klasse skrevet af Joy Masoff . Først opdaget af William og Mary-historikeren Carol Sheriff, hvis barn dengang var i fjerde klasse, indeholdt kapitlet om borgerkrigen en erklæring om, at "tusinder af sydlige sorte kæmpede i de konfødererede rækker, herunder to bataljoner under kommando af Stonewall Jackson." Myten om den konfødererede sorte soldat er en lumsk, der spores tilbage til slutningen af 1970'erne og en lille gruppe konfødererede arvforkæmpere, der håbede at distancere konføderationens historie fra slaveri. Hvis sorte mænd kæmpede som soldater i hæren, argumenterede de, end det ville være vanskeligt at fastholde, at konføderationen kæmpede for at beskytte og udvide slaveriets institution. Ikke en eneste akademisk historiker kom frem til støtte for lærebogens påstand. Senere blev det hørt, at Masoff havde opdaget oplysningerne på et websted, der blev offentliggjort af sønnerne af de konfødererede veteraner.
Der er tusinder af websteder, der er offentliggjort af enkeltpersoner og organisationer, der mener, at sorte konfødererede soldater eksisterede. Websteder som f.eks. Petersburg Express inkluderer fotografier og endda primære kilder, der for de uuddannede kan virke legitime. Indkendere af disse historier insisterer ofte på, at de leverer en offentlig tjeneste ved at afdække beretninger, som akademiske historikere med vilje har ignoreret. Uanset motivationen til at offentliggøre det pågældende materiale giver disse websteder besøgende nogle af de samme udfordringer som falske nyhedswebsteder.
Historiklasserummet er et ideelt sted, hvor de studerende kan undervise i, hvordan de søger og evaluerer onlineoplysninger på grund af den vægt, der allerede er lagt på omhyggelig læsning og analyse af historiske dokumenter. Selv de mest grundlæggende retningslinjer kan styre eleverne væk fra forkert information. Overvej følgende spørgsmål næste gang du undersøger online:
- Er webstedet forbundet med en velrenommeret institution som et museum, et historisk samfund eller et universitet?
- Kan du identificere den person eller organisation, der er ansvarlig for webstedet, og vises de korrekte legitimationsoplysninger?
- Så skal du endelig undersøge selve materialet. Er oplysningerne på webstedet, inklusive tekst og billeder, citeret korrekt? Hvad kan du skelne fra både de indgående og udgående links til webstedet? Først da kan du henvende dig til det med samme tillidsniveau, som du ville have et videnskabeligt tidsskrift eller et stykke arkivmateriale.
Historielokaler, der understreger den kritiske evaluering af bias og perspektiv i primære kilder sammen med spørgsmålene ovenfor, vil også give studerende i alle aldre de nødvendige færdigheder til at evaluere de links, der regelmæssigt vises i deres Twitter- og Facebook-feeds. Sund og velfortjent skepsis kan gå langt.
Den lethed, som vi kan få adgang til og bidrage til på nettet, gør det muligt for alle at være hans eller hendes egen historiker, som både er en velsignelse og en forbandelse. Internettet er både en guldgruve af information såvel som et minefelt af forkert information og forvrængning. At undervise vores studerende i at skelne mellem forskellen vil ikke kun hjælpe dem med at undgå falske historie og falske nyheder, men det vil styrke betydningen af et ansvarligt og informeret borger. Dermed styrker vi selve søjlerne i demokratiet.
Kevin M. Levin er historiker og underviser med base i Boston. Han er forfatteren til at huske slaget ved krateret: krig som mord (2012) og arbejder i øjeblikket på at søge efter sorte konfødererede soldater: borgerkrigens mest vedvarende myte for University of North Carolina Press. Du kan finde ham online på Civil War Memory og Twitter @kevinlevin .
