https://frosthead.com

Robert Dallek om "magt og formandskab"

Historikeren Robert Dallek har studeret det amerikanske præsidentskab i årtier. Han er forfatteren af Nixon og Kissinger, en Pulitzer-pris finalist; Et ufærdigt liv, om John F. Kennedy; og flere andre bøger, inklusive hans seneste The Lost Peace, der kiggede på lederskab over hele kloden fra 1945 til 1953. Nu, 50 år efter Kennedys indvielse, reflekterer Dallek over, hvordan præsidentmagten er udvidet.

Præsidentens voksende kontrol med udenrigspolitik går tilbage før Kennedy til Teddy Roosevelt. Men hvad gjorde 1960'erne til et reelt vendepunkt?
Det, der gjorde det til et vendepunkt, var den kendsgerning, at den kolde krig virkelig var på toppen. Spørgsmålet var, om vi ville klare os med Sovjetunionen og den kommunistiske konkurrence uden at komme ind i en fuldstændig krig, som Kennedy og heldigvis Krusjtsjov på hans side forstod var uacceptable. Da begge nationer var bevæbnet med atomvåben, var det sandsynligvis en handling af gensidigt selvmord eller hvad de kalder MAD, gensidigt sikret ødelæggelse. Selvfølgelig havde vi en betydelig fordel i forhold til sovjeterne. Det var til dels det, der tvang Khrusjtsjov til at vende sig væk fra denne missilkrise. Men det var, hvad til dels fik ham til at placere disse missiler på Cuba. Han ville rette balancen mellem De Forenede Stater og Sovjetunionen, da de virkelig ikke havde den slags interkontinentale ballistiske missiler eller de ubåde-missiler, som vi havde, som kunne nå og ødelægge Sovjetunionen. Vendepunktet er, at Kennedy virkelig lancerede détente-politikken. Da de løste den cubanske missilkrise, var han i stand til at gå videre og forhandle testforbudstraktaten for at forhindre test af nukleare våben i atmosfæren. Jeg ser en direkte linje mellem Kennedy og Richard Nixon og åbningen til Kina og détente med Sovjetunionen. Hvis han havde en anden periode, tror jeg, vi ville have set fremskridt i denne retning.

Hvordan har du det personligt med initiativet til udenrigspolitik og krig i præsidentens hænder?
Jeg tror, ​​der er en vis overmord her nu. Jeg har netop udgivet en bog kaldet The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953, og drivkraften i denne bog er i hvilket omfang der var forkert beregninger fra ledere over hele verden. Jeg citerede den tyske filosof Friedrich Nietzsche, der sagde: ”Overbevisning er større sandhedens fjender end løgner.” Det er virkelig temmelig skræmmende, når man tænker på, at ikke kun præsidenter, men premierministre, kanslerer, ledere af disse andre lande, har dette magt til at gøre sådanne destruktive ting. Naturligvis så vi, at nazisterne og fascisterne og de japanske militarister frigav en krig, der dræbte måske så mange som 50 millioner mennesker ud af Anden verdenskrig. Så den udøvende myndighed over hele kloden er så udvidet og blevet så meget farligere.

Hvor ser du ting gå i fremtiden?
Jeg tror, ​​at der for tiden er præsidenternes fortsatte kontrol med udenrigspolitikken. Vi er stadig den førende supermagt i verden. Det er ikke kun Amerika, det er liv og formuer og mennesker over hele kloden, der er påvirket af præsidentens myndighed. Så så længe vi forbliver en supermagt, som jeg tror, ​​vi vil i en overskuelig fremtid på trods af vores økonomiske problemer, skal præsidenter undersøges kritisk og analyseres.

Hvad er det nu et godt tidspunkt at tale om udvidelsen af ​​præsidentmagten?
Det er altid et godt tidspunkt at skrive om dette. Den måde, jeg har gået på dette i fortiden er, som dokumenter, der er åbne for en præsidentadministration, kaster jeg ned i forskningen. Det gjorde jeg med Franklin Roosevelt i 1970'erne. Jeg gjorde det med John Kennedy og med Lyndon Johnson. Jeg skrev en bog om Nixon og Kissinger: Partners in Power, som blev udgivet i 2007. Jeg havde 20.000 sider af Henry Kissingers telefontranskripter, som lige var kommet til hånden, så det gjorde det muligt for mig at få indsigt i udøvelsen af ​​udenrigspolitikken i at Nixon-Kissinger-administrationen i en udstrækning, som studerende fra det præsidentskab ikke havde kunnet se før. Det er meget vigtigt for os. Det tager normalt 30 til 35 år. Vi har stadig ikke optegnelser over Reagan-formandskabet i det omfang, at historikere vil ønske at se dem, hvis de vil producere betydelig stipendium til Reagans administrationer.

Robert Dallek om "magt og formandskab"