Foto: Fortune Live Media
I sidste uge tilbød Random House en samlet $ 3, 5 millioner til Lena Dunhams første bog, Not That Kind of Girl . 26-åringen har instrueret to spillefilm og fået fire Emmy-nomineringer til sit tv-show, Piger, men en bogforfatter er hun ikke. Så hvorfor det enorme udlæg fra forlagets side?
Skifer hævder, at selvom det logisk nok ikke giver mening at betale sig, før en up-and-comer har bevist, at han eller hun er en værdig investering, er vores fascination for Next Big Thing forståelig, når man betragter det fra et videnskabeligt perspektiv, og det sker hele tiden.
I en nylig undersøgelse, der blev offentliggjort i Journal of Personality and Social Psychology, blev for eksempel emner spurgt om, hvor mange penge de ville tilbyde to NBA-basketballspillere: en fem-årig veteran med imponerende statistik og en rookie med kun fremskrivninger for hans antal. For Player A sagde deltagerne i gennemsnit, at de ville tilbyde $ 4, 26 millioner, men for Player B, der aldrig havde trådt fod i en pro-arena, havde de beløbet til $ 5, 25 millioner.
Denne samme konstatering dukker op igen og igen i reasearch, forklarer Slate :
Da de blev tvunget til at præcisere en præference mellem en kunstner, som "mange kritikere mente havde potentialet til at vinde en større pris i kunstsamfundet" og en kunstner, der netop havde vundet den samme pris, så deltagerne up-and-comer mere fordelagtigt. Selv når forskere fik emner til at vælge mellem nogen, der muligvis kunne vinde prisen og en, der faktisk havde vundet fire gange, foretrækkede emner kunstneren, der faktisk ikke havde vundet noget 57 procent af tiden. Endnu mere forbløffende er det, at motiver foretrækkede nykommeren, mens de anerkendte, at de følte sig mere usikre på kunstneren med potentiale, og at prisvinderen objektivt havde en mere imponerende cv.
Usikkerhed konkluderer forskere, fungerer som en slags forstærker og intensiverer vores respons på ufuldstændige oplysninger afhængigt af vores fortolkning af det, hvad enten det er positivt eller negativt. Slate:
En fløj af positive oplysninger er alt, hvad vi har brug for for at sætte vores sind i gang. Bare tag erklæringen frigivet af Susan Kamil, chefredaktør og udgiver af Random House. ”Vi er glade for at byde Lena velkommen til Random House. Hendes dygtighed på siden som forfatter er bemærkelsesværdig - frisk, klog, så sikker. Hun er det sjældne litterære talent, der kun vil vokse fra styrke til styrke, og vi ser frem til at hjælpe hende med at opbygge en lang karriere som forfatter. ”Kamil er ikke bare begejstret for manuskriptet til Not That Kind of Girl, men om Dunhams“ lang karriere ”som forfatter.
Statistikkerne er lidt mere nøgterne. For at Dunhams bog skal bryde med sin forhånd, bliver hun nødt til at sælge mindst 500.000 eksemplarer. Hvis hun når en million, vil Random Huss investering på $ 3, 5 millioner synes at være en lejlighedskøb. Hvorvidt Dunhams film- og tv-fans også nyder at læse, er imidlertid endnu ikke set. Imidlertid:
Hvis du er en udgiver, der kan lide det, du allerede har set, vil du ikke give chancen, selv om det statistisk set er mindre, at vinde jackpot-versionen af Dunhams fremtid: at hun vil være en glæde for arbejde med, overhold frister, bo hos Random House for evigt og være en produktiv, bedst sælgende forfatter i de næste fem årtier.
Skifer hævder, at dette fænomen også gælder for præsidentvalget. Mens Obama-fans var overhøje i 2008, da deres partialitet for potentiale gjorde det muligt for dem frit at forestille sig, at den nye præsident kunne løse alle landets problemer natten over, er vi i dag tvunget til at konfrontere hans faktiske præstationer, som ikke står en chance, når den måles mod vores håbefulde, grænseløse fantasi.
Mere fra Smithsonian.com:
Hobbiten, du voksede op med, er ikke det samme som originalen
Artist on the Rise
