Forskere revnede sig med en undersøgelse, der fandt faldskærme er ikke mere effektive end tomme rygsække

Det er en sandhed, der universelt erkendes, at hvis du planlægger at hoppe ud af et fly, er det en god ide at have en fungerende faldskær til rådighed. Men en nylig undersøgelse sætter spørgsmålstegn ved denne antagelse og viser, at faldskærme ikke er bedre til at beskytte mennesker mod skade end tomme rygsække. En mindre detalje værd at nævne: alle de deltagere, der var involveret i forskningen, sprang fra fly, der var fast forankret på jorden.

Undersøgelsen blev offentliggjort i juleudgaven af ​​tidsskriftet BMJ, og er en glædelig satire, skønt du måske ikke ved det, hvis du kun kiggede et forbandende blik på rapporten. Det har alle finer af en seriøs undersøgelse: videnskabelig jargon, citater, omhyggelig dissektion af forskernes metodologi. Vittighedseksperimentet begyndte med, at forskerne forsøgte at rekruttere intetanende passagerer, der sad ved siden af ​​dem på flyvninger, der blev taget af arbejde eller personlige grunde.

”Vi ville slå en samtale op og sige, 'Ville du være villig til at blive randomiseret i en undersøgelse, hvor du havde 50 procent chance for at hoppe ud af dette fly med - kontra uden - en faldskærm?'” Kardiolog Robert Yeh, en lektor ved Harvard Medical School og behandlende læge ved Beth Israel Deaconess Medical Center, fortæller NPRs Richard Harris.

Overraskende fik de ikke mange takere. Så forskerne udvidede deres eksperiment til også at omfatte venner, familie og medlemmer af efterforskningsteamet og spurgte dem, om de "ville være villige til at blive randomiseret til at hoppe fra flyet med dets nuværende højde og hastighed, " hvilket i dette tilfælde betød fly, der var bevæger sig ikke, forklarer undersøgelsesforfatterne. I alt blev 23 personer enige om at tage det meget korte spring - enten fra en biplan på et sted i Martha's Vineyard, Massachusetts, eller fra en helikopter på et sted i Michigan.

Deltagerne blev tilfældigt tildelt enten en faldskærm eller en rygsæk med ingenting i sig - en type eksperiment kendt som et "randomiseret kontrolforsøg", fordi det inkluderer en gruppe, der modtager "behandlingen" under undersøgelse, og en kontrolgruppe, der ikke gør det. Ingen af ​​faldskærmene åbnede faktisk, fordi faldets varighed var så kort, men ligegyldigt: alle deltagerne viste sig lige uden skridt.

Undersøgelsen fulgte også op med deltagerne 30 dage efter hoppet og fandt til ingen overraskelse ”ingen signifikant forskel i dødsfrekvensen eller større traumatisk skade mellem behandlings- og kontrolarmerne”, hvilket førte dem til at konkludere, at selv om ”årtier af anekdotisk erfaring har antydet, at faldskærmbrug under hopp fra fly kan redde liv. Disse observationer er sårbare over for udvælgelsesforstyrrelser og forvirrende. ”

Ja, undersøgelsen var meget fjollet, men der er et alvorligt punkt på det. For det første er papiret en påmindelse om, hvorfor det er vigtigt at læse undersøgelser omhyggeligt, før man drager konklusioner om deres fund.

”Det er lidt af en lignelse, for at sige, at vi er nødt til at se på det fine skrift, vi er nødt til at forstå den sammenhæng, hvori forskning er designet og udført for virkelig at fortolke resultaterne, ” fortæller Yeh til Harris.

Selektivt at inkludere og ekskludere deltagere fra en undersøgelse kan også føre til absurde resultater; den nye forskning var faktisk ubrugelig, fordi den ikke involverede deltagere, der havde brug for en faldskærm. Som Saurabh Jha bemærker i Health Care Blog, er den nye undersøgelse en humoristisk demonstration af, hvornår randomiserede kontrolundersøgelser er nyttige - og når de ikke er det.

"Pointen med faldskærmsatyren er, at det åbenlyse ikke har brug for empirisk bevis, " skriver Jha. "Det er en vittighed om ikke-dømmekraft eller dømmekraften i den objektivt oprigtige, men med vilje naive nullhypotese, hvor alle ting forbliver lige mulige, indtil vi har data."

Undersøgelsesforfatterne tilbageviser naturligvis ikke betydningen af ​​randomiserede kontrolundersøgelser og går endda ikke så langt som at skrive: ”[W] e mener, at sådanne forsøg forbliver guldstandarden for evaluering af de fleste nye behandlinger.” Når det er sagt, forklarer de, forsøget viser, at "nøjagtig fortolkning kræver mere end en kortvarig læsning af abstraktet."

Det skal også bemærkes, at selvom ingen af ​​deltagerne pådrog sig nogen skader under eksperimentet, kan det samme ikke siges om forskerne. Som de forklarer i fodnoterne fra undersøgelsen, ”Alle forfattere led betydeligt underlivsbehag af latter.”