En ny undersøgelse viser, at spredning af mineraler i havene for at dæmme op for den globale opvarmning ville være en ineffektiv og upraktisk proces. Af Kent Smith
At installere et kæmpe spejl i rummet for at blokere sollys, sprede massemængder af mineraler i verdenshavene for at suge kuldioxid ud af luften og infusere Jordens øverste atmosfære med solreflekterende kemikalier kan måske lyde som science fiction, men det er faktisk teknikker, der er overvejet af forskere som mulige hurtige løsninger på klimaforandringer. Mere specifikt er de eksempler på geoteknik, en meget omtvistet undergruppe af klimavidenskab, hvor Jordens miljø bevidst manipuleres for at afbøde virkningerne af den globale opvarmning.
Da nedskæring af drivhusgasemissioner har været noget af en øvelse i futilitet, er tanken bag geoteknik at sætte systemer på plads, der styrer kuldioxid, der allerede er udsendt til atmosfæren. De to grundlæggende metoder er styring af solstråling - hvorved en lille mængde af solens varme og lys reflekteres tilbage i rummet - og fjernelse af kuldioxid, som indebærer opsamling af CO2 eller dens optagelse af verdenshavene.
En ny undersøgelse offentliggjort i går i tidsskriftet Environmental Research Letters bankede huller i en foreslået tilgang til fjernelse af kuldioxid. Forskningen, der blev udført af forskere fra Tysklands Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research, viste, at opløsning af mineralolivin i oceanerne ville være en ineffektiv måde at reducere atmosfærisk kuldioxid på.
Forskerne brugte computermodellering til at undersøge seks scenarier med opløsning af olivin i verdenshavene - en proces, der øger vandets alkalinitet, hvilket igen giver havene mulighed for at absorbere mere kuldioxid fra atmosfæren. Resultaterne afslørede følgende begrænsning: Spredning af tre gigaton (svarende til tre milliarder tons) olivin i oceanerne kompenserede for kun ca. ni procent af planetens nuværende CO2-emissioner. At udføre hele jobbet kræver 40 gigaton - en alt for stor mængde af mineralet.
At knuse al denne sten i et fint nok pulver til, at det let kan opløses, ville ifølge forskerne give et andet sæt miljøproblemer. ”Nergyomkostninger ved slibning af olivin til en sådan lille størrelse tyder på, at med den nuværende teknologi ville omkring 30 pct. Af CO2, der er taget ud af atmosfæren og absorberet af verdenshavene, blive genudsendt ved slibeprocessen, ” siger hovedforfatteren af undersøgelsen, Peter Köhler, sagde i en erklæring.
”Hvis denne metode til geoteknik blev anvendt, ville vi have brug for en industri på størrelse med nutidig kulindustri for at få de nødvendige mængder olivin, ” tilføjede Köhler. Olivin findes under jordoverfladen. For at distribuere en så stor mængde ville det kræve en flåde på 100 store skibe.
Forskerne konkluderede også, at masseopløsning af olivin ville have et par bivirkninger. Jern og andre spormetaller ville blive frigivet i havene, hvilket ville resultere i havbefrugtning, en proces, der kan gnistre planktonopblomstring. På bagsiden ville forsuring af havet, en anden vej til klimaændringerne, faktisk forbedres med olivinopløsning. Stigningen i alkalinitet ville modvirke forsuring af havet.
Men alt i alt ville processen være langt fra en hurtig kur-alle. "De nylige fossile emissioner ... er vanskelige, hvis ikke umulige, at blive reduceret udelukkende baseret på olivinopløsning, " skrev forskerne. ”Det er bestemt ikke en enkel løsning mod det globale opvarmningsproblem, ” tilføjede Köhler.
Bortset fra denne undersøgelse har mange forskere drøftet fordelene ved geoteknik. Nogle er skeptiske over, at drivhusgasemissioner nogensinde vil blive effektivt reduceret, og de ser solstrålehåndtering og fjernelse af kuldioxid som levedygtige alternativer. ”Folk er bange for, at hvis vi bruger geoengineering, ikke ville vi reducere vores drivhusgasemissioner, ” sagde Scott Barrett, professor i naturressourceøkonomi ved Columbia University, i et interview, der blev offentliggjort på skolens Earth Institutes-blog. ”Men vi reducerer dem ikke alligevel ... Og i betragtning af at vi har undladt at tackle klimaforandringer, synes jeg, vi er bedre stillet af at have mulighed for geoengineering.”
Andre er uenige. ”Der er ingen grund til at tro, at det vil fungere, ” sagde miljøaktivist og forfatter Bill McKibben i et nyligt interview med The Rumpus. ”Bivirkningerne vil sandsynligvis være værre end sygdommen. Og ingen af de ting, nogen taler om at gøre, vil gøre noget ved den måde, vi ødelægger havet på, hvilket, selvom intet andet sker, ville være nok til at komme af med fossile brændstoffer med det samme. ”
