Da James Madison og hans medstatsmænd udarbejdede forfatningen, skabte de vores regeringssystem med dets kontrol, balance og til tider akavede kompromiser. De Forenede Staters love er baseret på dette dokument sammen med Bill of Rights, og i mere end 200 år har amerikanere holdt det hellig.
Men Georgetown jussprofessor Louis Michael Seidman siger, at overholdelse af forfatningen både er vildledt og længe forældet. I sin nye brændende nye bog, Om konstitutionel ulydighed, argumenterer den lærde, der var ansat for højesteret, justitsminister Thurgood Marshall, at det at give afkald på forfatningen ville forbedre den amerikanske politiske diskurs og regeringen og frigøre os fra det, han betegner som en ”generationel magtgreb” af Grundlæggende fædre.
Hvorfor skulle vi holde op med at adlyde forfatningen?
Dette handler om at tage landet tilbage for os selv. Der er ingen grund til at lade folk, der har været døde i 200 år, fortælle os, hvilket land vi skal have. De Forenede Stater, som de grundlæggende fædre kendte, var et meget lille land som krøllede sig langs det østlige havbræt. Det var stort set landdistrikter; store dele af det var afhængige af slavearbejde, og der var intet som moderne fremstilling eller kommunikation. Mange af de vigtigste forfattere af forfatningen, inklusive Madison, ejede andre mennesker. Stort set alle mente, at kvinder ikke skulle have nogen rolle i offentlige anliggender. Jeg mener ikke at sige, at de ikke var langsynte for deres tid, men deres tid er ikke vores tid.
Er der visse dele af forfatningen, som du finder mest belastende?
Et eksempel rammer hjem for mig - jeg bor i District of Columbia, og forfatningen bestemmer, at District of Columbia vil blive styret af kongressen, hvor beboerne ikke har ret til at vælge, hvem der skal være i kongressen. Det kunne have været okay i det 18. århundrede, men det er ikke noget, nogen amerikaner ville tilslutte sig i det 21. århundrede. Et andet problem er den metode, vi har til valg af en præsident. Det er ikke et arrangement, som nogen ville oprette i dag, men vi er mere eller mindre fast med det. Valghøjskolen er fri til at stemme for den, den vil - de kunne stemme på Beyoncé til præsident, hvis de ville.
Hvis Beyoncé var 35 år gammel, som forfatningen kræver, at præsidenten er.
Det er rigtigt. Måske er hun, jeg ved det ikke. [Det er hun ikke. Knowles bliver 32 år i år]
Mange mennesker ville være enige med dig om disse punkter. Men i stedet for at ophugge forfatningen, kunne vi ikke bare ændre den, så det er bedre i overensstemmelse med moderne omstændigheder?
En virkelig uheldig ting i forfatningen er artikel V, der regulerer måderne, hvorpå forfatningen ændres. Som en praktisk sag er det umuligt at ændre. Forfatningen kræver en meget stærk supermajority; et forankret mindretal kan forhindre, at det sker. Og ligesom med resten af forfatningen, er der ingen grund til, at folk, der lever i dag, skal blive sadlet med ændringsbestemmelser, der ikke længere er kloge og praktiske.
Hvad hvis vi gjorde som grundlæggerne og bare skrev en ny forfatning fra bunden?
Jeg er imod folk, der længe er døde og fortæller os, hvilken slags land vi skal have, men jeg er også imod os, der fortæller folk, der ikke er i live endnu, hvilken slags land de skal have. At starte forfra og skrive en ny forfatning er en invitation til at forankre vores synspunkter mod kommende generationers synspunkter, og jeg tror ikke, vi har ret til at gøre det.
Kunne ikke opgive konstitutionel lydighed føre til tyranni eller kaos?
Jeg synes, det er yderst usandsynligt. Vi har alle en interesse i ikke at have tyranni og kaos, og det er denne interesse og vores vilje til at stå op for det, der i sidste ende forhindrer, at dette sker. Forfatningen er et stykke papir. Hvad der forhindrer tyranni og kaos er ikke et stykke papir, men en villighed fra os alle til at indse, at vi alle er sammen i dette, at friheden er bedre end tyranni og orden er bedre end kaos. Der er mange lande, der klarer sig fint uden forfatninger. Sidste gang jeg kiggede, var der ikke tyranni og kaos i New Zealand eller Storbritannien.
Hvad ville vi opnå ved at opgive forfatningsmæssige forpligtelser?
Det ville forbedre overvejelser og retorik om spørgsmål, der skiller os - f.eks. Kontrol med pistol. Nu, til de fleste af mine venners rædsel, er jeg faktisk ganske skeptisk overfor pistolkontrol. Men det er et emne, som fornuftige mennesker kan være uenige om. Men hvad sker der, når du begynder at tænke på forfatningsmæssige forpligtelser? Helt pludselig er argumentet ikke: ”Hvordan skal du håndhæve dette? Ville det faktisk forhindre vold? Ville det forårsage mere vold? ”Argumentet handler om, ” Hvad betød nøjagtigt ordet ”milits” for 200 år siden? Hvad er forholdet mellem "bære våben" -bestemmelsen i den engelske Bill of Rights og den American Bill of Rights? ”
Det er spørgsmål, som historikere burde have en vis interesse i, men de er fuldstændig uden betydning for spørgsmålet om pistolkontrol i det 21. århundrede Amerika. Uden at oplyse os, skelner argumenter om forfatningsmæssighed os unødigt. Nu pludselig, i stedet for at tale om en politisk beslutning, som fornuftige mennesker kunne være uenige om, taler vi om, hvorvidt ens modstander virkelig er en amerikaner, om de krænker det dokument, der definerer os og skaber os som en nation.
Er der historisk præcedens for konstitutionel ulydighed?
Mit synspunkt lyder virkelig radikalt, men de fleste af vores største præsidenter var meget skeptiske over for forfatningen. Ingen var mere i tvivl end Thomas Jefferson. I hele sit liv udtrykte han reel tvivl om at lade en generation styre en anden. Han sagde på et tidspunkt, at det var som at lade et fremmed land styre os. Han foreslog, at forfatninger automatisk udløber efter en enkelt generation. Den mest konsekvente handling fra hans præsidentskab, Louisiana-køb, var efter hans egen opfattelse uforfatningsmæssig. Men han troede også, at det var den rigtige ting at gøre, og derfor gik han videre og gjorde det, og vi er bedre stillet for det.
Frigørelsesproklamationen, som vi fejrer 150 års jubilæum for nu, var en massiv forfatningsmæssig krænkelse. Næsten ingen i 1860'erne troede, at den føderale regering havde evnen til at blande sig i slaveri i stater, hvor den allerede eksisterede. Franklin Roosevelt påstås at tro på forfatningen, men den forfatning, han troede på, var en vag erklæring om forhåbninger, ikke en advokats dokument, der ville blive håndhævet i alle detaljer. Der er ingen tvivl om, at han til dels på grund af denne tro gjorde ting, der var uden for den forfatningsmæssige forståelse på det tidspunkt, han gjorde dem. Teddy Roosevelt kæmpede imod forfatningsmæssig forpligtelse i sin berømte Bull Moose-kampagne. Vi har en lang tradition for skepsis over forfatningen, sætter spørgsmålstegn ved den og kæmper mod dens åg. Dette er lige så amerikansk som æbletærte.
Du siger også, at omstændighederne omkring udformningen af forfatningen argumenterer for at være ulydige over den. Kan du forklare?
Da indrammere rejste til Philadelphia i 1787, var opfordringen fra kongressen om at ændre Confederation Articles [det styrende dokument vedtaget i 1783 efter afslutningen af den revolutionære krig.] Så snart de kom til Philadelphia, besluttede de straks, at de var ville ikke følge deres mandat og ville ikke følge Foreningens artikler. I stedet kastede de artiklerne, og de skrev et helt nyt dokument i strid med artiklenes betingelser. Forfatningen i sig selv var temmelig klart et ulovligt dokument - det var i sig selv uforfatningsmæssigt. Jeg siger ikke, at vi skal gå tilbage til vedtægterne, men det er mere end lidt ironisk, at vi er så insisterende på at adlyde forfatningen, når de mennesker, der skrev forfatningen selv, var klar til at adlyde den forfatning, der var i virkning på det tidspunkt.
Hvorfor nu? Er dette det historiske øjeblik for denne idé?
Vi er i et øjeblik, hvor folk er mere villige til virkelig at tænke alvorligt på forfatningsmæssig forpligtelse. Der er en ustabil situation lige nu i USA. På den ene side udtrykker folk denne dybe forpligtelse til at adlyde forfatningen. Og på den anden side bruger både konservative og liberale forfatningen til politiske formål. Vi har denne forbløffende tilfældighed, at domstole, der er udpeget af demokrater, læser forfatningen, som højesteret, som om den var skrevet af det demokratiske platformudvalg, og retfærdigheder udpeget af republikanske præsidenter læste forfatningen, som om den var skrevet af det republikanske platformudvalg. Og så beskylder hver side den anden for forfatningsovertrædelse.
Hvordan ville vores regering fungere uden forfatningen?
Hvis vi ikke havde en forfatning, ville det ikke betyde, at vi ikke havde mangeårige institutioner, og afgjorte måder at håndtere tingene på. At ikke have en forfatning betyder ikke, at man ikke har et senat og et hus, præsidenter, stater, endda en højesteret. Alle de ting, vi har haft i meget lang tid, og jeg tror ikke, folk ville ønske, at det skulle ændre sig.
Er det ikke præsidentens, senats og husets roller, der er foreskrevet i forfatningen? Hvordan ville adskillelsen af beføjelser blive detaljeret? Argumenterer du for, at processen bare skal være selvpolitisk uden nogen underliggende regler eller forskrifter?
Det er overhovedet ikke klart, at konstitutionel lydighed, som tingene står nu, er, hvad der tvinger magtfordeling. Mange spørgsmål om magtfordeling - især med hensyn til udenrigsanliggender - kan ikke retligt håndhæves. Hvad forhindrer den ene eller den anden gren i at overreagere - i det omfang de ikke har overskredet - er politiske kræfter, ikke forfatningsmæssig lydighed. Så for eksempel, når Reagan-administrationen ensidigt bevæbnede kontrollen, stoppede Kongressen programmet ikke ved at gå til domstol for at håndhæve forfatningen, men ved at afholde offentlige høringer, knytte ryttere til bevillingsregninger osv. Under alle omstændigheder er det meget usandsynligt at vores nuværende magtfordeling ville ændres dramatisk og hurtigt, hvis der ikke var nogen forfatningsmæssig forpligtelse. Vi har lange traditioner i dette land og er vant til bestemte måder at gøre ting på, og folk har interesser i status quo. Disse styrker vil begrænse pludselige ændringer på meget måde, som de gør i New Zealand, Det Forenede Kongerige og Israel, hvor regeringsstrukturen ikke håndhæves af et forfatningsdokument, men ikke desto mindre er relativt stabilt.
Hvordan kan vi bestemme, hvilke love eller regeringshandlinger der er passende eller upassende? Ville vi stadig have en domstolskontrol?
Jeg forstår bestemt argumentet om, at vi ikke ønsker et rent demokrati, og der er noget, der skal siges for et eliteorgan, der er adskilt fra den daglige politik, der udtaler sig om spørgsmål om politisk moral. Men hvis vi ser på de vigtigste afgørelser fra Højesteret i det sidste århundrede eller deromkring - ting som Brown v. Board of Education, Roe v. Wade og Lawrence mod Texas, der etablerede retten til homoseksuel intimitet - er de ikke i enhver meningsfuld mening, bundet til forfatningen. Det er dommer fra dommerne om vores traditioner, om tidligere præcedens, om deres egen sans for politisk retfærdighed. Det kan være en god ting, det kan være en dårlig ting - jeg tror, det er noget for det amerikanske folk at beslutte. Der er en ting, der ville ændre sig, og det er, at folk ikke ville være i stand til at stoppe et argument ved at sige, "Men det er uforfatningsmæssigt."
Hvad ville retslig prøvelse være baseret på uden forfatningen?
Det ville være baseret på vores værdier. Jeg tager ikke stilling til retslig prøvelse i denne bog. Det, jeg tror, er, at hvis vi skal gennemgå domstolskontrol, har dommere en forpligtelse til at være ærlige over for os, hvad de gør. Som tingene står nu, er de ikke ærlige. Vigtige beslutninger truffet af Højesteret i spørgsmål som abort, homoseksuelle mænds og lesbiske rettigheder og bekræftende handlinger har næsten intet at gøre med forfatningen. I stedet afspejler de konkurrencedygtige vurderinger, der er truffet af dommerne. Det er vigtigt at understrege, at dette ikke er noget, jeg foreslår - sådan er tingene nu. Det er måske en god ide at have en elitekrop, noget isoleret fra politiske flertal, der træffer afgørelser om politisk moral, der binder de politiske grene. Men folk er nødt til at træffe afgørelse om dette spørgsmål uden at blive forvirrede af foregivelse af, at dommerne kun håndhæver forfatningen. En af dyderne med mit forslag er, at det vil tvinge Højesteret til at være mere ærlig over, hvad den faktisk gør.
Hvordan ville vores rettigheder til, for eksempel, ytringsfrihed, blive beskyttet uden rettighedsregningen?
Ytringsfrihed og presse er vigtige rettigheder, som vi burde beskytte. Men på lang sigt, hvis vi har ytringsfrihed, vil vi ikke have det, fordi folk får at vide, "Dine bettere sagde, at dette var noget, du skal have." De mennesker, der favoriserer det er nødt til at gøre det hårde arbejde med at fortælle deres medborgere, hvorfor dette er noget, vi bør værne om, og hvorfor det er vigtigt for os alle. Et af problemerne med forfatningsmæssig forpligtelse er, hvis folk begynder afhængigt af det, de bliver dovne, og de holder op med at stille argumenter, der giver mening for mennesker i dag.
Hvis vi ikke er nødt til at overholde forfatningen, har den stadig værdi? Hvad skal dets sted være?
Forfatningen taler med de store indledende ord om "vi folket" om at danne "en mere perfekt union" og sørge for "det fælles forsvar" og "generel velfærd." Det er ting, som enhver kunne favorisere. I det omfang, vi behandler forfatningen som en slags digt, der inspirerer os, eller endda som en ramme, der giver os mulighed for at diskutere, hvordan vi skal nå disse ting, har jeg ikke noget problem med det. Digte inspirerer os, men de beordrer ikke lydighed, og jeg synes heller ikke, at forfatningen burde have det.
