Billede: Jared Stein
Harvard-studerende er smarte, ikke? Nå, hvis du måler intelligens efter antal quizskålsgevinster, så er de helt. Bortset fra at de måske har snydt. Skolen blev netop fjernet af fire mesterskaber i quizskåle, efter at der dukkede bevis på, at nogle af dens studerende måske havde sneket et højdepunkt ved de spørgsmål, der var før.
Hos Inside Higher Ed skriver Zack Budryk:
Ifølge den ene af disse forfattere, Andrew Watkins, fra Harvards “A” -hold (mange institutioner delte deres hold til turneringer), havde adgang til “spørgsmål-for-forfatter” og / eller “kategori” -sider direkte inden NAQT Intercollegiate Championship-turnering i 2009, 2010 og 2011. Dette gav Watkins, der uddannede sig i 2011, adgang til de første 40 karakterer i kommende turneringsspørgsmål. Selvom der er blokke på plads for at forhindre adgang til spørgsmål, selv delvis, var Watkins i stand til at omgå dem.
Kunsten var, at nogle af disse studerende også skrev spørgsmål til quizskåle afholdt i mellem- og gymnasier. Denne koncert gav dem yderligere adgang til databasen med spørgsmål.
For dem, der ikke spiller quizskål, kan dette muligvis ikke synes som en big deal. Men hos Sidespin forsøger den ene forfatter at forklare, hvor vigtig denne snydeskandale er:
Der er ikke rigtig en passende sportsanalogi her, hvilket giver mening, fordi quizbowl ikke engang er en sportsgren. Forestil dig, at hvis Calipari vandt tre nationale titler i træk, kun for at få dem alle fjernet, fordi det blev afsløret, at han brugte Monstars fra Space Jam.
Harvards modstandere var ikke nøjagtigt tilfredse med åbenbaringen. Her er Inside Higher Ed igen:
”Hvis du kan se spørgsmålene i forvejen, er det ikke kun at have en fordel, det er som at have svarnøglen til testen, ” sagde Andrew Hart, et medlem af University of Minnesota's team, i et interview. ”Var allerede et af de bedste hold i landet, så jeg tror, det gav dem det skub, de havde brug for for at komme over toppen. De var i stand til at vinde disse turneringer baseret på ... snyd. ”
En snyder quiz-bowler, Andy Watkins, havde dette at sige om sin misforhold:
Jeg beklager mine overtrædelser af spørgsmålets sikkerhed. Jeg er glad for, at NAQT anerkender, at der hverken er direkte eller statistiske beviser for, at jeg udnyttede min adgang; skønt jeg ved, at alle vil afgive deres egne vurderinger, konkurrerede jeg i god tro. Mine minder om mine fire ikt i særdeleshed, og min tid med Harvard-teamet generelt, er mine kæreste minder om quizskål og nogle af de kæreste i min tid som bachelor….
NAQT frigav også en erklæring som en del af deres 2013 Security Review Update, der sagde, at den ville “gennemgå sine serverlogfiler på ugentlig basis for mistænkelig adgang i forbindelse med dens kommende mesterskaber. Men som Sidespin-forfatteren forklarer, at snyd ved quizskål er ikke nøjagtigt en høj belønningsaktivitet:
En af de morsomme ting ved hele denne ting er, at der strengt taget ikke er nogen reel grund til at snyde på quizbowl. Quizbowl er et meget stramt samfund omkring noget, der ikke betyder meget, ligesom masser af underlige ting på Internettet. Der er ingen pengepræmier for at vinde quizbowl-turneringer. Nogle gange, hvis du er heldig, får du et trofæ og måske en hundøret bog.
Grundlæggende alt, hvad der står på spil er her, er herlighed og selvtilfredshed, som snyder slags negater alligevel.
Mere fra Smithsonian.com:
Kan vi undskylde snyd, hvis det støtter en god årsag?
Fremtiden for snyd i sport
