Sukker smager ikke helt så sød i dag.
Som Anahad O'Connor rapporterer for The New York Times, har forskere afsløret bevis for, at sukkerindustrien brugte sine penge og indflydelse til at skylde mættet fedt, ikke sukker, som en årsag til hjertesygdomme i 1960'erne - et skuespil, der påvirkede årtiers sundhed politik, da amerikanske fedme og hjertesygdomme steg. Selvom denne undersøgelse er det nyeste bevis på industriens tilsyneladende mangeårige praksis med at købe partisk sundhedsforskning, er den bestemt ikke den første.
Den nye analyse, der blev offentliggjort i tidsskriftet JAMA, brugte historiske dokumenter fra arkiver og biblioteker til at rekonstruere sukkerindustriens interaktion med tre Harvard-forskere gennem 1960'erne. De fandt ud af, at Sugar Research Foundation, en handelsforening, der siden er omdøbt til Sukkerforeningen, betalte ækvivalenterne på omkring $ 49.000 i dag til tre videnskabsfolk for at gennemføre en litteraturanmeldelse om videnskabelig dokumentation om sukker, fedt og koronar hjertesygdom. Deres efterforskning blev til sidst offentliggjort i det prestigefyldte New England Journal of Medicine . Stiftelsen tilsyneladende kirsebærplukkede data, der var gunstige for dens ønskede konklusion om, at fedt, ikke sukker, var knyttet til koronar hjertesygdom, og at dets finansiering af undersøgelsen ikke blev afsløret.
Det var ikke den eneste gang, sukkerindustrien havde indflydelse på sundhedsundersøgelser. Som Smithsonian.com rapporterede i 2015, havde sukkerlobbyen også en hånd med at udvikle føderale retningslinjer for sukkerindtag og hulrum og blokerede med succes føderale undersøgelser om forbindelserne mellem sukker og hulrum indtil mindst 1970'erne. Og i 2014 beskyldte Union of Concerned Scientists Sugar Association and Corn Refiners Association (der lobbyer på vegne af majssirup med høj fruktose) for aktivt at modvirke videnskab, der viser negative effekter forbundet med forbrug af tilsat sukker. Rapporten citerede taktikker som at true med at suspendere finansiering til Verdenssundhedsorganisationen, betale forskere for at fremme ideen om, at majs sirup og bordsukker er metabolisk ens, og anførte, at den planlagde at "begrave dataene", hvis undersøgelsesresultater bekræftede de dårlige virkninger af tilføjet sødestoffer, rapporterer Zoë Schlanger til Newsweek .
Selvom fødevareindustrien længe har lobbyet regeringen for gunstige regler og retningslinjer, skriver Marion Nestle, der er specialiseret i fødevarestudier og fokuserer på fødevarepolitik, er det bare toppen af isbjerget. I sin bog Food Politics beskylder Nestle fødevareindustrien for åbenlyst “co-opting experts” og rutinemæssigt yder finansiering til fødevareforskere.
Faktisk er forskning og fødevareproduktion længe gået sammen som jordnøddesmør og gelé, hvor fødevareindustrien beskæftiger deres egne eksperter og udgiver pjecer og materialer, der fortæller de formodede sundhedsmæssige fordele ved deres egne fødevarer. I de senere år har industriens bånd til tilsyneladende uafhængige forskere imidlertid draget mere og mere kontrol, især efter afsløringer om, at tobaksindustrien har arbejdet for at undergrave videnskabelig bevis for sundhedseffekterne af rygning i årtier.
F.eks. Afslørede Associated Press i 2014 bånd til tre industrier til tre forskere, der skrev mere end 24 papirer finansieret af virksomheder som Kellogg og brancheorganisationer, der støtter produkter som juice og oksekød. Undersøgelser om læskedrikke finansieret af virksomheder som Coca-Cola viste sig at være fem gange så sandsynlige, at de ikke finder nogen forbindelse mellem læskedrikke og vægtøgning i en litteraturanmeldelse fra 2013. Og juicegiganten POM Wonderful brugte $ 35 millioner på undersøgelser, der hævdede, at granatæblejuice havde forskellige sundhedsmæssige fordele (påstande, der i sidste ende tjente virksomheden til en højesteret-smackdown i år.)
Der er ingen tvivl om, at finansiering fra industrien, det være sig fra lægemiddelindustrien eller fødevareindustrien, kan skabe forskningsresultater. Sukker's bud på at finansiere antimættet fedtvidenskab havde varige konsekvenser, hvilket danner grundlaget for anden forskning og påvirkede regerings kostholdsanbefalinger. I sidste ende betalte forbrugerne prisen, forbruge mere og mere sukkerholdige mad med lavt fedtindhold og blev mere overvægtige end nogensinde. Men der er en måde at blødgøre udsigterne for sundhedsundersøgelser: skaffe finansiering uden for branchen og offentliggøre alle resultater, selv når de ikke afspejler finansieringsfordrejninger. Måske er det lettere sagt end gjort — men biasfri forskning ville helt sikkert sørge for et sundere måltid.
