Fortæller historien om USA gennem dens territorier

Forestil dig et kort over De Forenede Stater, og hvad ser du? Fra de to kyster, der rammer det mentale øjebliksbillede op til den venlige vante Michigan og ned til den forskudte kant af Texas, tænker du måske på de sammenhængende stater.

Det er landets "logo-kort", skriver den nordvestlige historiker Daniel Immerwahr, og det er ikke helt rigtigt. Faktisk påpegede han i en nylig samtale, at det "kun har været et korrekt kort over landet i tre år af dets historie."

Det er ikke kun fordi kortet mangler Alaska og peppering af Hawaii-øerne. Det udelukker også de steder, der stadig er territorier i De Forenede Stater - Puerto Rico, Guam, Commonwealth of the Northern Marianas, American Samoa og De amerikanske Jomfruøer. Det var også almindeligt for tidligere iterationer af amerikanske kort at ignorere tidligere territorier som Panama Canal Zone, som USA holdt fra 1904 til 1976, og Filippinerne, som USA kontrollerede fra 1898 til 1946, minus da det blev besat af japanske styrker under 2. verdenskrig.

I sin kommende bog How to Hide an Empire, siger Immerwahr for at fortælle de store USAs historie, hvad der ligger ud over fastlandet. Han sporer arven fra imperium til USAs grundlæggelse, udforsker, hvorfor nationen undgår denne særlige del af dens fortid og fylder bogen med fascinerende historier fra fortid og nutidig territorium. Immerwahr talte med Smithsonian om disse manglende kapitler i amerikansk historie og hvordan USAs imperium ser ud i dag.

Sådan skjules et imperium: En historie om Det Store Forenede Stater

I How to Hide an Empire, Daniel Immerwahr fortæller den fascinerende historie om De Forenede Stater uden for De Forenede Stater. I knitrende, hurtig tempo prosa afslører han glemte episoder, der kaster amerikansk historie i et nyt lys.

Købe

Hvad ville du fortælle folk, der er overraskede - eller oprørte, endog - for at høre USA beskrevet som et imperium?

Fra første dag har De Forenede Stater inkluderet både stater og territorier, hvor territorierne er forskelligt behandlet. I 1940, da Filippinerne var en amerikansk besiddelse, boede 19 millioner amerikanske statsborgere uden for de 48 stater. Det er mere end indvandrere eller afroamerikanske befolkninger på det tidspunkt.

"Empire" kan bruges som pejorativ, men jeg taler ikke om landets karakter. Jeg taler om dens form - dets territorier og forposter. I dag bor omkring fire millioner mennesker i de amerikanske oversøiske territorier. Det handler om bestande af Maine, New Hampshire og Rhode Island kombineret.

I din bog laver du tre handlinger fra amerikansk historie. Kan du kort opsummere dem?

Den første akt er en velkendt handling: det er vestlig ekspansion. Men hvis du er opmærksom på territoriet, begynder det at se lidt anderledes ud. Så snart USA bliver uafhængig af Storbritannien og bliver suveræn, bliver det en union af stater og territorier.

Den anden, der overlapper lidt kronologisk med den første, er oversøisk kolonisering, hvilket er virkelig let at gå glip af, hvis du er vokset op på fastlandet. Meget hurtigt efter at USA har udført al sin sammenhængende territoriale udvidelse i Nordamerika, begynder de at kræve oversøiske territorier. Forskellen er, at det ikke engang er klart, at disse steder bliver stater. Faktisk gør nogle af dem aldrig det.

Den tredje handling er, hvor vi er i dag. De Forenede Stater har stadig rester af sit koloniale imperium, for eksempel Puerto Rico, Guam, Commonwealth of the Northern Marianas, Amerikansk Samoa og de amerikanske Jomfruøer. Men det har også en anden form for territorial udstrækning, som er 800 militærbaser i udlandet uden for dets grænser og strødd over hele planeten.

Du hævder, at USA er et af de eneste lande, der lider af denne kroniske forvirring omkring dens historie som et imperium. Hvorfor det?

En af USAs fantasier siden dens oprettelse er, at det er en republik, og at det adskiller sig fra imperium. Men det er sandt, at det lige fra dets uafhængighed var et slags imperium - det havde stater og territorier og havde et differentieret politisk rum på den måde, som imperierne gør. Det har været en vedvarende myte, at USA er entydigt dydig på den politiske scene blandt andre stormagter, fordi de nægter at engagere sig i imperium.

Hvordan så grundlæggerne vestlig ekspansion og de tidlige grænser forud for Manifest Destiny?

Hvis du bare læste en lærebog, kunne du forestille dig, at USA var en ekspansiv republik fra første dag, og at George Washington og Thomas Jefferson bare ikke kunne vente med at udvide grænserne til deres lille land i Nordamerika. De oprindelige grundlæggere var omhyggelige med vestlig ekspansion - de var dybt bekymrede over, hvad der ville ske, hvis hvide mennesker gik for langt væk fra østlige magtcentre. Der var de sværere at styre og også lidt mere tilbøjelige til at komme i krig med indianere over lande, krige, som måske kunne trække regeringen ind. Så i det mindste i de første par årtier, hvad du kan se, er ledere i De Forenede Stater regering forsøger at stramme kontrol over processen med hvid bosættelse.

Du skriver, at 1898 var en vigtig pause fra fortiden i vores historie. Hvorfor?

Når de går i krig med Spanien og kræver nogle af Spaniens territorier efter sit nederlag, begynder De med at indlemme steder med meget store ikke-hvide befolkninger og begynder at spekulere på, om territorial status vil føre til statsskab. Det viser sig faktisk, at det ikke gør det. De imperialister, der er mest begejstrede for at hævde, for eksempel Filippinerne, er også standhaftige med, at Filippinerne ikke skulle blive en stat på samme måde som Kansas var gået fra territorium til stat.

Kort over amerikanske ejendele over hele verden efter 1898 (Library of Congress, Geography and Map Division)

Amerikanske territorier har fungeret som laboratorier for forskellige fastlandsforsøg. Hvad er et eksempel på en sådan test?

Et alarmerende eksempel er Dr. Cornelius Rhoads, der rejste til Puerto Rico og var i stand til at handle med en slags licens, der ikke kan tænkes på fastlandet. Han forsøgte at fremkalde sygdomme hos nogle af sine patienter bare for at se, hvordan de ville klare sig. Han behandlede ikke forsætligt patienterne.

Han skrev faktisk et brev, hvor han hævdede at have myrdet flere af sine patienter og for at have forsøgt at myrde flere af dem. Det er uklart, om han faktisk gjorde det, men dette blev en stor skandale i Puerto Rico. Rhoads huskes stadig der indtil i dag som en skurk. Alligevel var han i stand til at trække sig tilbage til New York, ikke stå over for nogen retssag, ikke stå over for nogen reelle konsekvenser, ikke engang blive fyret fra sit job.

Faktisk blev han i stedet forfremmet inden for den medicinske virksomhed og blev en af ​​grundlæggerne af kemoterapi. Selv efter alt dette, efter at han døde, og der blev givet en slags større priser til hans ære, hørte hans kolleger på fastlandet aldrig engang om, hvad han havde gjort i Puerto Rico. Så han er kendt i Puerto Rico som en skurk, men der er så meget informativ adskillelse, så meget blindhed fra fastlandet, at denne karriere, denne intenst grimme karriere, som han havde i Puerto Rico, han bare kunne gå væk fra det. Hvad der sker i San Juan forbliver i San Juan, eller i det mindste gjorde det for Cornelius Rhoads.

Hvordan ændres amerikansk historie, når vi ser ud over fastlandet?

Tænk på Pearl Harbor. Det var ikke kun et angreb på Hawaii. Inden for en periode på 24 timer angreb japanerne japanerne Hawaii, Filippinerne, Guam, Midway Island og Wake Island. De angreb også de britiske kolonier i Malaya, Singapore og Hong Kong. Filippinerne var den største amerikanske koloni, da Japan invaderede i 1941, og krigen der var den blodigste begivenhed, der fandt sted på amerikansk jord, selvom du kun finder lidt omtale af det i de fleste lærebøger.

Hvilken rolle spillede teknologi i USA, hvor de opgav territorier?

Traditionelt hævdede landene kolonier for at sikre ressourcer eller militære forposter. I 1940'erne havde USA opfyldt nogle af disse behov med teknologi. Udviklingen af ​​syntetisk gummi betød, at det ikke behøvede tropiske kolonier at dyrke gummi. Med fly og trådløs kommunikation krævede det ikke kontinuerlige skår af land til jernbanespor og telegrafkabler for at bevare sin militære tilstedeværelse.

Hvordan besluttede USA, hvilke territorier der skal indgås til stater, hvilke der skal slippe, og hvilke områder de slags skulle holde i limbo?

Jeg tror ikke, det var helt åbenlyst, hvilket af territorierne der ville være stater, og hvilke der ville være uafhængige, men så vidt jeg kan sige, er den afgørende faktor, der er mest vigtig, tilstedeværelsen af ​​en stor hvid bosættelsesbefolkning. Hawai'i havde aldrig den slags hvide bosættelse, som du ser i vestlige territorier som Minnesota, men den var alligevel vært for en betydelig hvid befolkning, der gjorde det mere velsmagende for statsskab fra fastlandets perspektiv. Det samme gælder Alaska.

(Courtesy Farrar, Straus og Giroux)

Hvordan er amerikanske domstole blevet anvendt i takt med Amerikas imperieopbygning?

Når USA begynder at kræve store befolkede oversøiske territorier, begynder det at definere sig selv som en juridisk enhed og dens retsforhold forskelligt gennem en række retssager, der kaldes Insular Cases. Højesteret bestemmer, at forfatningen, som man tidligere kunne have antaget, at gjaldt hele landet, faktisk var begrænset i denne ansøgning. De Forenede Stater gik ud til Filippinerne og op til Alaska, men forfatningen fulgte den ikke til alle disse steder. Det var imødekommende imperium ved at håndtere dette potentielle paradoks mellem at være i den ene ende en republik og den anden et imperium. Måden til at håndtere dette var gennem en juridisk opdeling, hvorved der er en del af landet, der er reguleret af forfatningen, og der er en ekstra-forfatningsmæssig zone, der styres af et andet sæt love.

Hvordan tænker vi på vores territorier i dag?

Mange mennesker gør det ikke. Woodrow Wilson talte om dem som at ligge ”uden for den charmerede cirkel i vores eget nationale liv.” Denne holdning er indgroet. Områderne vises næsten aldrig på kort over landet, og folketællingsstatistikker udelukker dem normalt. (Hvis det var blevet inkluderet, ville Manila have været en af ​​de ti største byer i landet i 1940'erne.) Du kan se den forsømmelse i dag i, hvor lidt hjælp Puerto Rico og De amerikanske Jomfruøer fik [sidste år] efter orkaner Maria og Irma. Eller ved den manglende nationale opmærksomhed over for Typhoon Yutu, der spildt de nordlige Marianas [dette efterår].

Hvilke skridt kunne vi tage for at gøre territorierne til en mere anerkendt del af landet?

Lige nu opstår på fastlandsskoler territorierne normalt kun i en enkelt historielektion omkring 1898 og De Forenede Staters krig med Spanien. Det er som om territorierne kun findes i det øjeblik, hvor de erhverves og derefter hurtigt forsvinder. Det er fuldstændigt muligt at læse, sige, om Anden verdenskrig uden at lære om de millioner amerikanske statsborgere, der blev dræbt i stillehavskolonierne eller om interneringen af ​​Alaska indfødte. Omskrivning af lærebøger til at omfatte territorierne ville ikke bare hjælpe mainlandere med at tænke over den nuværende situation på områderne. Det vil også give en rigere, mere interessant og mere ærlig version af USAs historie, en, der viser landet ikke som det vil være, men som det er.

Daniel Immerwahr (Alyssa Schukar)

Abonner på Smithsonian magasin nu for kun $ 12

Denne artikel er et udvalg fra januar / februar-udgaven af ​​Smithsonian-magasinet

Købe