For nogle få år siden, da journalisten Clive Thompson begyndte at arbejde på sin nye bog om kodning og koders verden, gik han for at se musicalen Hamilton . Hans take-away? Grundlæggerne var dybest set nutidige programmerere.
“Hamilton, Madison og Jefferson gik ind i” 'The Room Where it Happens ’og Hamilton [kom] ud efter at have skrevet 20 linjer med kode, der dybest set sagde, ‘ Washington vil være dette magtcenter, og der kommer til at være den nationale bank, '”Thompson fortalte mig. "De skubbede på deres softwareopdatering og ændrede landet fuldstændigt. '"
Gennem historien sagde Thompson, ”en professionel klasse har haft en enorm mængde magt. Hvad folket i denne klasse kunne gøre var pludselig utroligt vigtigt og utroligt politisk og centralt. Samfundet havde brug for deres færdigheder dårligt, og kun få mennesker kunne træffe beslutninger, der havde en enorm indvirkning. ”
I 1789 var disse mennesker advokater eller legalister; i 2019 er det koderne. ”De fastlægger reglerne for at bestemme, hvordan vi skal gøre tingene. Hvis de gør det lettere at gøre noget, gør vi tonsvis af mere af det, ”forklarede han. ”Hvis vi ønsker at forstå, hvordan nutidens verden fungerer, burde vi forstå noget ved kodere.”
Så Thompson har hacket tankerne på disse alt (også?) - magtfulde, meget mennesker. I sin nye bog Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World lægger han programmets historie op og fremhæver den banebrydende rolle, som kvinder spillede. Han sporer industriens udvikling til dens nuværende, meget hvide og meget mandlige tilstand og afslører, hvilke udfordringer homogeniteten giver. Thompson væver sammen interviews med alle typer programmerere, fra dem på Facebook og Instagram, hvis kode påvirker hundreder af millioner af mennesker hver dag til koderne, der er besat af at beskytte data fra de samme Big Tech-virksomheder. På baggrund af hans årtier med rapportering for Smithsonian, WIRED og The New York Times Magazine introducerer han os til sindet bag kodelinjerne, de mennesker, der former og omdefinerer vores hverdag.
Kodere: Skabelsen af en ny stamme og genindtagelse af verden
Fra den anerkendte teknologforfatter Clive Thompson kommer en strålende antropologisk beregning med den mest magtfulde stamme i verden i dag, computerprogrammører, i en bog, der forhører, hvem de er, hvordan de tænker, hvad der kvalificerer sig som storhed i deres verden, og hvad der skal give os pause.
KøbeHvilke personlighedstræk er mest almindelige blandt programmerere? Hvad gør en god programmør?
Der er de åbenlyse, de træk, som du måske forventer - folk, der er gode til at kode, er som regel gode til at tænke logisk og systematisk og opdele store problemer i små, opløselige trin.
Men der er andre ting, der måske overrasker dig. Kodning er utroligt, malende frustrerende . Selv den mindste fejl - et forkert placeret beslag - kan ødelægge ting, og computeren giver dig ofte ikke nemme antydninger til, hvad der er galt. De mennesker, der lykkes med kodning, er dem, der kan håndtere den episke, direkte, daglige frustration. Ulempen er, at når de endelig får tingene til at fungere, er eksplosionen af glæde og glæde i modsætning til noget andet, de oplever i livet. De bliver knyttet til det, og det hjælper dem med at slibre de næste timer og dage med frustration.
Kodning er på en måde en meget kunstnerisk virksomhed. Du fremstiller ting, maskiner, ord, så det har håndværk - enhver, der kan lide at bygge ting, eller laver håndværk, ville finde de samme glæder ved kodning. Og kodere søger også ofte dyb, dyb isolering, mens de arbejder; de er nødt til at fokusere så hårdt, i så mange timer, at de beder om tonsvis af "alene tid." Tør ikke plage dem, mens de er i trance, eller du vil ødelægge timer med mental paladsbygning! I den forstand minder de mig meget om digtere eller forfattere, der også foretrækker at arbejde i lange perioder med forrykende ensomhed.
Men sandheden er, at kodning også kun er masser og masser af praksis. Hvis du er villig til at bruge dine 10.000 timer, kan næsten enhver lære at gøre det rimeligt godt. Det er ikke magi, og de er ikke tryllekunstnere. De arbejder bare hårdt!
Kvinder dominerede oprindeligt erhvervet, men er nu kun en del af tech-selskabers programmører. Hvorfor og hvordan blev de skubbet ud?
Af en masse grunde. [Tidligt på] du så masser af kvinder i kodning, fordi [ansættelse] var baseret på egnethed og fortjeneste, at være god til logik og god til at resonnere. Men i begyndelsen af slutningen af 1960'erne og begyndelsen af 70'erne begyndte kodningen at udvikle ideen [en koder] burde være noget, der ligner en gretten introveret mand. Noget af det var bare en masse indadvendte grinede mænd, der begyndte at strømme til kodning.
[På det tidspunkt] virksomheder [realiserede] -software var ikke bare denne lille side-ting, der måtte være på deres lønningsliste, men det var en enorm ting, der blev central i deres organisation, fx hvordan de tog beslutninger og hvordan de indsamlede data . Virksomhederne gik, 'Nå, vi kommer til at have kodere, de skal være potentielt i stand til at blive manager.' Dengang ansat ingen kvinder til ledelse.
Så ser du en kvinde, der potentielt er rigtig god til at kode, men du kan lide, 'Jeg er ked af det, vi kommer ikke til at gøre hendes manager 15 år senere, ' så de gider ikke engang ansætte hende til kodning . Selv når du havde kvindelige kodere i personalet, når du går ned på et stort projekt, og alle arbejder på fuld tid, er kvinderne nødt til at gå hjem. Der var bogstaveligt talt selskabsregler, der sagde, at kvinder ikke kan være i lokalerne efter otte om natten, og love i nogle stater, der siger, at hvis de er gravide, skulle de forlade deres job.
På samme tid på universiteterne, i de første 20 år med datalogi, har du set mænd og kvinders interesse gå op og op og op. Så i midten af 1980'erne skete der noget. Alle disse børn som mig [for det meste mandlige], der voksede op med at programmere de første computere, begyndte at ankomme på campus. Det skabte en dikotomi i klasseværelset. I det første klasseår føltes det som en flok cocky drenge, der vidste, hvordan man allerede skulle kode, og en flok neophytter af mænd og primært kvinder, der ikke havde gjort det før. Professorerne begynder at undervise for hackerbørnene. Og så, alle kvinder og mænd, der ikke havde kodet før, begynder at droppe. Og klasserne begynder at blive alle mandlige og også i bund og grund, 'Y'kender vi ikke skulle lade nogen ind i dette program, hvis de ikke allerede har hacket i fire år.'
Der er knock-on-effekter. Branchen bliver meget, meget mandlig, den begynder at forvente, at det er normalt, at kvinder ikke er der. Det ses ikke som et problem, der skal rettes og aldrig udfordres på universiteter og virksomheder. Så kvinder ville bare forlade og gå noget andet med deres talenter. Virkelig, det er først i det sidste årti, at akademia og virksomheder begyndte at regne med, at kultur eksisterer, og er forkalket og har brug for at blive behandlet.
Unge drenge programmerede på en computer i 1982. (Denver Post / Bidragyder) Det viser sig, at tæppet udtrykket "hackere" er lidt af en fejlnummer.
Når offentligheden hører ordet "hacker" tænker de normalt på nogen, der bryder ind i computersystemer for at stjæle information. Hvis du hænger ud med faktiske kodere, kalder de det imidlertid en "cracker."
For kodere betyder ordet "hacker" noget meget andet og meget mere gratis og sjovt. For dem er en "hacker" enhver, der er nysgerrig efter, hvordan et teknisk system fungerer, og som ønsker at stikke rundt i det, finde ud af det og måske få det til at gøre noget underligt og nyt. De er drevet af nysgerrighed. Når de siger “hacking”, taler de som regel bare om at have gjort noget sjovt og nyttigt kodning - at lave et lille værktøj til at løse et problem, finde ud af, hvordan man tager et eksisterende stykke kode og få det til at gøre noget nyt og nyttigt. Når de siger, at noget er et godt "hack", betyder de enhver løsning, der løser et problem, selv det gøres hurtigt og rodet: Pointen er, hej, et problem blev løst!
De fleste mennesker uden for techverdenen kender codere og Silicon Valley fra popkulturafbildninger. Hvad savner disse repræsentationer? Hvad får de rigtigt?
Traditionelt var de fleste karakteriseringer af kodere i film og tv forfærdelige. Normalt viste de dem, der gjorde ting, der i det væsentlige er umuligt - som at hacke ind i Pentagon eller flytrafikstyringssystemet med et par tastetryk. Og de fokuserede næsten altid på den mørke side-idé om "hacking", dvs. at bryde ind i fjernsystemer. Jeg forstår hvorfor; det skabte godt drama!
Men hvad rigtige programmerere gør hele dagen lang er ikke i nærheden så dramatisk. Faktisk, meget tid skriver de overhovedet ikke kode: De stirrer på skærmen og prøver at finde ud af, hvad der er galt i deres kode. Kodere på tv og den store skærm skriver konstant, deres fingre i en slør, koden hældes ud af dem. I den virkelige verden sidder de bare der og tænker det meste af tiden. Hollywood har aldrig været god til at fange det egentlige kodningsarbejde, som er vedvarende konstant frustration, når du prøver at få et bustet stykke kode til sidst til at virke.
Når det er sagt, har der for nylig været nogle bedre skildringer af kodere! "Silicon Valley" er en komedie, der parodierede de selvtilfredse overskridelser af tech, så de gjorde et sjovt stykke arbejde med at skjule al den ubehagelige retorik fra tech-stiftere og venturekapitalister om, hvordan deres tech skulle "gøre verden til et bedre sted." Men de fangede ofte koders psykologi virkelig godt. Koderne bliver ofte underlige besat med at optimere tilsyneladende fjollede ting, og det er præcis, hvordan det virkelige livskodere synes. Og de ville gøre deres bedste arbejde i lange, episke, isolerede nattetidsjakker - også meget realistiske.
I mellemtiden “Mr. Robot ”gør et godt stykke arbejde med at vise, hvordan reel hacking ser ud - hvis der var et stykke kode på skærmen, virkede det ofte faktisk! “Halt and Catch Fire” var en anden god en, der viste, hvordan en super talentfuld koder samtidig kunne være forbløffende ved at skrive kode, men forfærdelige ved at afbilde et nyttigt produkt, som almindelige mennesker gerne vil bruge. Det er meget realistisk.
Hvorfor tror du, at kodere ikke forudså, hvordan platforme som Twitter og Facebook kunne manipuleres af dårlige skuespillere?
De var naive af mange grunde. Den ene er, at de for det meste var yngre hvide fyre, der havde haft lidt personlig oplevelse af den slags chikane, som kvinder eller mennesker af farve rutinemæssigt møder online. Så for dem, at skabe et værktøj, der gør det lettere for folk at sende ting online, at tale med hinanden online - hvad kan der gå galt med det? Og for at være retfærdige var de faktisk rigtige: Samfundet har haft stor fordel af de kommunikationsværktøjer, de oprettede, på Facebook eller Twitter eller Instagram eller Reddit eller andre steder. Men fordi de ikke havde krigsspilt måderne, som miscreants og trold kunne bruge deres systemer til at chikanere mennesker, indførte de ikke - tidligt - mange nyttige sikkerhedsforanstaltninger for at forhindre det eller endda for at se, at det foregår.
De økonomiske modeller for alle disse tjenester var "gøre det gratis, vokse hurtigt, få millioner af brugere og derefter sælge annoncer." Det er en fantastisk måde at vokse hurtigt på, men det betyder også, at de får på plads algoritmer til at sile gennem indlægene og find de "varme" dem at promovere. Det betød igen, at de afviklede for det meste at styrke de stillinger, der udløste følelser med hot-button - ting, der udløste partisk forargelse, vrede eller sjove. Ethvert system, der sigter gennem milliarder af stillinger om dagen på udkig efter de hurtigstigende, er ingen overraskelse at ignorere kedelige og målte stillinger og slå sig ned på ekstreme poster.
Og det gør selvfølgelig disse systemer let at spille. Da russisk-tilknyttede agenter ville blande sig i valget i 2016, indså de, at alt, hvad de skulle gøre, var at lægge ting på Facebook, som foregik at være amerikanere, der indtager ekstreme og polariserende holdninger til politiske spørgsmål - og disse ting ville blive delt og forfremmet og upoteret i algoritmerne. Det virkede.
Amerikanere er stadig ved at udtale sig om den rolle, disse Big Tech-virksomheder spiller i vores politik. Hvordan er det at regne med at spille ud blandt deres ansatte?
Du ser flere etiske refleksioner blandt flere ansatte. Jeg har hørt historier om Facebook-medarbejdere, som nu er en smule flau over at indrømme, hvor de arbejder, når de er på fester. Det er nyt; det var ikke så længe siden, at folk ville prale af det. Og du ser også nogle fascinerende arbejdsoprør. Google og Microsoft har for nylig haft alt fra personaleindkaldelser til personaleafgangssteder, da teknisk ansatte besluttede, at de ikke kunne lide deres virksomheds arbejde for militæret eller [indvandringshåndhævelse]. Det er også meget nyt og vil sandsynligvis vokse. Teknologivirksomhederne er desperate efter at ansætte og fastholde teknisk personale - hvis deres medarbejdere vokser godt, er det en akilleshæl.
Din bog er fyldt med store anekdoter og historier. Er der især en, du synes er den mest oplysende om tech-industrien og kodere?
En af mine favoritter handler om “Like” -knappen på Facebook. Koderne og designerne, der opfandt det, håbede oprindeligt, at det ville låse op på platformen - ved at gøre det let med et enkelt klik for at vise, at du kunne lide noget. Det var et klassisk effektivitetsprogram, den slags måde, kodere ser på verden på. Og det virkede! Det frigav virkelig et ton positive.
Men det skabte hurtigt underlige, uventede og undertiden dårlige bivirkninger. Folk begyndte besættelse af deres lide: Hvorfor får ikke mit foto flere likes? Skal jeg lægge en anden? Skal jeg sige noget mere ekstremt eller mere vred for at få opmærksomhed? Et halvt årti senere havde folk, der opfandt "Like", meget mere komplekse tanker om, hvad de havde skabt. Nogle af dem er overhovedet taget væk fra at bruge sociale medier.
Det er en fantastisk historie, fordi den viser, hvor magtfuldt selv et lille stykke kode kan være - og også hvordan det kan have bivirkninger, som selv dens skabere ikke kan forudse.
