Billede: Novopress
En af dine venner hader sit job, en anden er begejstret for en koncert, og en tredje havde bare nogle virkelig, virkelig lækre pandekager. Du ved dette, fordi de fortalte dig på Facebook. Hvis du bliver spurgt, hvordan det gjorde med disse venner, vil du sandsynligvis huske disse statuser temmelig let. Men kan du huske en enkelt linje af Moby Dick? Sikkert ikke. Det viser sig, at gennemsnitspersonen er langt mere tilbøjelig til at huske en Facebook-status, end det er en omhyggelig redigeret sætning fra en bog.
Videnskab skriver nu om en mærkelig konstatering, som psykologer ved UC San Diego snuble over ved et uheld. Forskerne havde oprindeligt til hensigt at bruge Facebook-indlæg som et værktøj til at påkalde følelser. Men da de fandt, at stillingerne var særligt mindeværdige, gravede de ind yderligere:
De samlet 200 Facebook-indlæg fra konti for studerende til forskningsassistenter, som ”Bc nogle gange får det mig til at undre sig, ” ”Biblioteket er et sted at studere, ikke for at tale i din telefon, ” og kommentaren om rent sengelinned. De valgte også tilfældigt 200 sætninger fra nyligt udgivne bøger samlet fra fritekst på Amazon.com. Setninger inkluderet, "Under massen af ansigtshår strålede et stort smil, " og "Selv ære havde sine grænser." Videnskabsmændene fjernede stillingerne og bogførte uddrag af deres kontekst, valgte 100 fra hver kilde og bad 32 universitetsstudenter om at studere og huske de valgte 100 sætninger fra enten Facebook eller bøger, hvor 16 studerende tildeles hver gruppe. Derefter sad de frivillige foran en computerskærm, og en ad gangen viste de enten en sætning, som frivillige havde studeret, eller en sætning, der var ny for frivillige. Holdet spurgte emnerne, om de havde set dem før, og hvor sikre de var ved det.
Facebook-indlæg var halvanden gang så mindeværdige som bogsætningerne, rapporterer forskerne denne uge i Memory & Cognition . Holdet kørte også en hukommelsestest af menneskelige ansigter, og Facebook-indlæg viste sig at være mere end dobbelt så mindeværdige som dem.
Okay, men måske var Facebook-statusene lettere at huske, fordi de var korte og lette - hver indeholdt en enkel tanke. ”Jeg får pandekager” er langt mere grundlæggende end ”Under massen af ansigtshår strålede et stort smil.” Men forskerne tænkte på det og gjorde en anden test for at prøve og kontrollere det. Her er videnskab NU igen:
Da forskerne testede CNN-nyhedsoverskrifter ("Den sjette person dør efter scenekollaps på Indiana State Fair") mod tilfældige sætninger fra nyhedsartikler ("Han blev arresteret torsdag og blev taget før føderale efterforskere til forhør."), Og kommentarer reagerede på nyhedsartikler (“Intet talenthak, jeg burde fodre ham til firbenene.”), de fandt ud af, at læsernes kommentarer var mere mindeværdige end overskrifter, som igen sidder bedre fast i emnenes erindringer end mellemhistoriske sætninger. Underholdningsnyheder var også lettere at huske end at bryde nyheder, men kommentarerne regerede højest. Så det virkede som den sladderige tone og fuldstændighed ikke fuldt ud kunne tage højde for mindeværdien af Facebook-indlæg og online kommentarer, rapporterer teamet.
Så der er noget specifikt ved kommentarer, tweets og statusopdateringer - ufiltrerede hverdagsmennesker - som vi husker. Live Science skriver:
”Man kunne se de sidste fem tusind år med omhyggelig og omhyggelig skrivning som den afvikelse, ” sagde UC San Diego psykologiprofessor Nicholas Christenfeld, der var involveret i undersøgelsen, i en erklæring. ”Moderne teknologier gør det muligt for skriftsprog at vende mere tæt på den afslappede, personlige stil inden for litteraturformidling. Og dette er den stil, der genklang og huskes. ”
Hvilket kan få dig til at tænke to gange, før du sender den næste opdatering til Facebook.
Mere fra Smithsonian.com:
Verdens nærmeste internationale forhold, ifølge Facebook
Hvordan et Facebook-eksperiment øgede valgdeltagelsen i den virkelige verden
