Den 22. januar 1917 stod Woodrow Wilson foran en fælles kongresmøde og et publikum, der inkluderede hans kone, Edith og en af hans døtre, og fortalte politikerne, at Amerika må opretholde sin neutralitet i den store krig, der herjet Europa på det tidspunkt . Han udarbejdede en vision for en retfærdig og fredelig verden, en fremtid, der omfattede frie hav, en international aftale om at undgå våbenløb, et USA, der fungerede som en fredsmægler, og vigtigst af alt - fred uden sejr.
”Sejr ville betyde fred tvunget til en taber, en sejrs vilkår pålagt de overvundne, ” sagde Wilson. ”Det ville blive accepteret i ydmygelse, under hårdhed, ved et utåleligt offer, og ville efterlade et stikk, en harme, en bitter hukommelse, hvorpå fredstiden hviler, ikke permanent, men kun som ved kviksand.”
Det var måske den mest mindeværdige tale fra Wilsons formandskab. De tilstedeværende i rummet syntes at føle alvoret i det; men reaktionerne varierede afhængigt af hver senators holdning til krigen. Selv senator Robert La Follette fra Wisconsin, en af de mest stemmelige isolationister i lovgiveren, bemærkede: ”Vi er lige gået igennem en meget vigtig time i verdenshistorien.” Så var der senator Francis Warren fra Wyoming, hvis reaktion var en af ulykkelig forfærdelse: ”Præsidenten tror, at han er verdens præsident.” Og til sidst, senator Lawrence Sherman, også en heftig isolationist, der afviste talen som direkte dårskab: “Det vil få Don Quixote til at ønske, at han ikke var død så snart."
Talen "fred uden sejr" var kulminationen på mange års desperat diplomati fra Wilsons side. Han var bevidst om borgerkrigen fra første hånd som dreng, hvilket bidrog til hans ønske om at undgå at sende mænd til kødslibgraven i Europa. På trods af det tyske angreb på den britiske foring Lusitania i 1915, da 128 amerikanere døde, afviste Wilson at erklære krig i øjeblikket. Han krævede imidlertid, at Tyskland skulle begrænse ubådskrig og tilladte amerikanske banker at yde lån til Storbritannien og amerikansk ammunition blev sendt til Storbritannien og dets allierede, alle handlinger, der forrådte hans personlige mangel på neutralitet over krigen.
Men antikrigsindsamlinger fra grupper lige så forskellige som Women's Christian Temperance Union (der argumenterede mod børn, der bruger krigslegetøj) og United Mine Workers (der producerede mest kul, der drev fabrikker og byhjem), føjede til Wilsons ambivalens over at sende amerikanske tropper i udlandet.
”Det var ikke, at de ønskede, at tyskerne skulle vinde, men de troede ikke, at denne katastrofe var en, som amerikansk indgriben ville afhjælpe, ” siger Michael Kazin, forfatteren af War Against War: The American Fight for Peace 1914-1918.
Den 18. december sendte Wilson breve til udenlandske ambassader for at bede om deres respektive fredsbetingelser, og han mente, at disse betingelser kunne forhandles.
”Jeg tror på den ene side, at Wilson ikke ønskede, at tyskerne skulle vinde, han var en anglophil, ” siger Kazin. ”På den anden side havde USA aldrig kæmpet for en krig i Europa før, og det var tydeligt, at begge sider faktisk kunne vinde. Han ville fortsætte med at gå ind og være mægler, men det var ikke klart, at han havde evnen til at gøre det. ”
Uanset hvad hans personlige følelser var, troede Wilson bestemt, at ingen fred kunne vare, hvis det begunstigede en sejr, skriver lærde Robert W. Tucker. ”Men han troede også, og måske endnu dybere, at en fred uden sejr var uundværlig for at køre lektionen hjem til alle krigsførere om” nytteligheden af de udførte ofre ”.”
Med andre ord, dødsfaldet for alle soldater og civile i Europa behøvede kun at være det: dødsfald. Ikke heroiske ofre, ikke martyrer for en sag, men grusomme, unødvendige dødsfald. Det var en utrolig idealistisk vision - og også en i vid udstrækning løsrevet fra virkeligheden med, hvordan lidelsen på vestfronten omformede europæiske psyker.
Bare en måned før Wilsons tale afsluttede slaget ved Verdun. Den 10-måneders kamp resulterede i 800.000 tab og styrkede kun hver sides beslutsomhed. Slaget ved Somme var også for nylig afsluttet, og de britiske tab på den første dag var over 57.000. En fransk soldat, der førte en journal under kampene, beskrev livet i skyttegravene som et helvede af landskaber af mudder og blod. ”Hvor den forbundne grøft sluttede sig sammen, blev en uheldig fyr strækket ud, halshugget af en skal, som om han var blevet guillotinert. Ved siden af ham blev en anden skrækkelig lemlæstet… ”Korporal Louis Barthas skrev. ”Jeg så, som om man hallucinerede, en bunke af lig… de var begyndt at begrave lige i skytten.” Krigens vejafgift var så høj, at det syntes, at de europæiske magter kunne acceptere fred uden en klar sejr.
I sidste ende kunne Wilsons idealisme og de krossende antikrigspartier i USA ikke redde landet fra at blive suget ind i konflikten. Den 30. januar, kun en uge efter Wilsons tale, meddelte Tyskland ubegrænset ubådskrig, hvilket betyder, at amerikanske handels- og passagerskibe igen ville blive målrettet af tyske U-både. Wilson reagerede ved at afbryde de diplomatiske forbindelser med Tyskland, men tøvede stadig med at bede Kongressen om at erklære krig. Men i slutningen af marts, efter at Tyskland havde sunket flere amerikanske handelsskibe, havde Wilson intet andet valg end at bede Kongressen om at godkende en krigserklæring mod det tyske imperium.
”Det var Woodrow Wilson's geni, der anerkendte, at en varig fred skal være” en fred uden sejr, ”skrev historikeren John Coogan. ”Det var Woodrow Wilsons tragedie, at hans egen usynlighed ville være en vigtig faktor i at skabe den afgørende allierede sejr, der gjorde en helende fred umulig.”
Kazin siger, at den Wilsonianske idealisme forblev i 1920'erne og 30'erne, selvom manden selv døde i 1924, med forsøg på at forhindre fremtidige krige, der er tydelige i forhandlinger som Kellogg-Briand-pakten (en 1928-aftale mellem lande i Europa om ikke at ty til krig et middel til at løse internationale problemer). Men på trods af oprettelsen af De Forenede Nationer, en udvidelse af Wilsons oprindelige idé til Nations League, mener Kazin, at en del af denne idealisme tørrede ud i årene efter anden verdenskrig, med drøftelserne i Vietnam og krigen i Afghanistan og Irak .
”Jeg tror, at amerikanere [i dag] ikke har den samme idealisme om, at vores militær er et instrument for frihed og demokrati, ” siger Kazin og nævner specifikt manglen på direkte handling i den syriske borgerkrig. ”Jeg tror, at amerikanere stort set ikke er Wilsonians. De vil ikke, at USA skal redde mennesker, selv uden våbenvåben. ”
