I sin nye bog, The Social Conquest of Earth, forklarer EO Wilson sin teori om alt - hvordan hominider udviklede sig, hvorfor krig er almindelig, hvordan sociale insekter blev sociale, og hvorfor myrer og bier og mennesker er så succesrige. Videnskabsforfatter Carl Zimmer talte med Wilson.
Når du bruger udtrykket "den sociale erobring af jorden" i titlen på din bog, hvad mener du med det? Hvordan har sociale dyr erobret jorden?
De mest avancerede sociale insekter - myrer, termitter, mange arter af bier og veps - udgør kun ca. 3 procent af de kendte dyrearter på jorden. Men på land udgør de i de fleste levesteder op mod 50 procent af biomassen. Og selvfølgelig har mennesker, et af de meget få af de største dyr, der har nået det sociale niveau, domineret i enhver henseende.
Og du ser deres sociale opførsel som en nøgle til, at disse to slags dyr er blevet så dominerende?
Når du studerer sociale insekter, som jeg har, ser du direkte, hvorfor eusociale, avancerede sociale problemer generelt dominerer, fordi de vil organisere grupper af individer i beslaglæggelse af territorium, i tilegnelse af mad, i at forsvare deres reden og generelt kontrollere de dele af miljøet, som de er specialiserede.
Hvordan ser du den proces, hvorpå du går fra asociale arter, hvor insekter lever som individer til disse utroligt meget organiserede samfund? Hvad ser du for at være udviklingen gennem naturlig udvælgelse?
Det er faktisk temmelig klart, når du tager højde for, hvad vi ved om de evolutionære trin, der fører fra fuldstændig ensom til eusocial eller avanceret social opførsel. En lang række ensomme arter - lad os sige bier, hveps, den primitive kakerlak - bygger i første fase et rede og plejer de unge.
I den næste fase forbliver moren eller det parede par i reden og opdrager de unge, forsvarer dem og sikrer mad til dem. I den næste fase, hvorimod de unge normalt sprede sig ved modning, forbliver de nu hos mor eller forældrene. Og hvis det sker, og de arbejder sammen som en gruppe, har du den avancerede fase af social opførsel.
Mange forskere betragter social opførsel delvis som et produkt af det, der kaldes “inklusiv kondition”, effekten, som gener ikke kun har med hensyn til et individuelt dyrs antal afkom, men hvor mange afkom deres slægtninge kan have. Du har hævdet, at inklusiv kondition ikke er nødvendig, og at du kan fokusere på naturlig udvælgelse på enkeltpersoner og på det, du kalder "gruppeudvælgelse" for at forklare, hvordan disse sociale dyr, som de sociale insekter eller mennesker, udvikler deres opførsel. Hvad mener du, når du bruger udtrykket gruppevalg?
Som du måske ved, blev gruppevalg næsten tabu i diskussioner om social opførsel. Men det kommer kraftigt tilbage i den nye teori, der udvikler sig om oprindelsen af avanceret social opførsel.
Den måde, jeg definerer det på, gruppevalg fungerer på egnetheden eller manglen herpå på de sociale interaktioner i gruppen. Med andre ord er det ikke blot gruppe versus gruppe i den forstand, men hvilke handlinger individer foretager, der påvirker gruppen. Og det ville selvfølgelig være kommunikation, arbejdsdeling og evnen til at læse andres intentioner, hvilket fører til samarbejde.
Når det er en fordel at kommunikere eller samarbejde, vil de gener, der fremmer det, blive foretrukket i denne gruppe, hvis gruppen konkurrerer med andre grupper. Det giver dem overlegenhed i forhold til andre grupper, og udvælgelsen foregår på gruppeniveau, selvom det fortsætter med at fortsætte på det individuelle niveau.
Tænker du grupper, der kæmper med hinanden eller forfølger hinanden fra et godt territorium?
Alle de ovenstående. Det er en af de mest magtfulde kræfter stadig i dag og kan spænde hele vejen fra aggressiv, udryddende krigføring til kontrol over naboernes territorier gennem fordelen ved en kontrolgruppe. Eller det kan ganske enkelt inkludere overlegen teknologi, der giver en gruppe mulighed for at bruge land mere effektivt, så det kan skabe større populationer og sprede sig på den måde.
Jeg tror, nøglen til at forstå, hvorfor avanceret social opførsel har været så sjælden, selvom det er meget vellykket, når det sker, er at det er svært at gå fra det første trin over tærsklen. Det skal gennem en periode, hvor gruppeudvælgelse er kraftig nok til at overvinde dette resterende, individuelle udvælgelsesniveau, som er den vigtigste form for udvælgelse, der er foregået i utallige flere generationer før. Inden for grupper vinder egoistiske individer, og mellem grupper slår altruistiske grupper grupper af egoistiske individer.
Når du ser på menneskelig adfærd i dag, ud over krigføring, som du har nævnt, hvilke andre ting fortolker du som et resultat af dette valg på flere niveauer? Hvad er nogle markante eksempler for dig på arven fra denne evolutionære proces?
Næsten alt. Hele vejen fra lidenskab ved fodboldkampe til krig til det konstante behov for at undertrykke egoistisk opførsel, der spænder over til kriminel adfærd til den nødvendige udvidelse af altruisme af grupper, til gruppegodkendelse og belønning af mennesker, der er helte eller altruister.
Konstant uro forekommer i moderne menneskelige samfund, og det, jeg antyder, er, at uro er endemisk i den måde, menneskelig avanceret social opførsel oprindeligt oprindeligt. Det er ved gruppeudvælgelse, der fandt sted, der favoriserede altruisme versus individuelt valg af niveau, som stort set ikke udelukkende favoriserer individuel og egoistisk opførsel.
Vi hænger i balance. Vi når aldrig på den ene ekstreme eller den anden. Den ene ekstrem ville føre os til niveauet for myrer og bier, og den anden ville betyde, at du har opløsning af samfundet.
Da du præsenterede dine ideer i en Nature-papir i 2010 med Novak og Corina Tarnita, svarede over 150 videnskabsfolk og tog spørgsmålstegn ved dit argument. De sagde, at inklusiv egnethed faktisk var en meget stærk og legitim forklaring. Havde du forventet den slags svar?
Ja. [Latter] Det er bare, at den inkluderende fitnessteori var vedvarende som den rigtige og rådende teori i næsten fire årtier.
Er der nogen bestemte retninger, som du går i næste gang?
Da jeg lige har brugt ti år på dette spor, vender jeg mere fuldstændigt tilbage til bevaringsbiologi og antager jeg måske, at du kalder det videnskabelig aktivisme til fremme af nationalparker. Hvor meget tid har jeg? Jeg er 83 år i juni. Jeg lader en anden fortsætte dette tog med avanceret social opførsel. Jeg vil bruge den tid, jeg har tilbage, engageret mere i bevaringsvidenskab og aktivisme.
Et punkt, du gør i din bog, er, at denne yderst sociale form for opførsel, som vi har udviklet, har gjort det muligt for os at være en del af den sociale erobring af jorden, men det har også haft en uheldig effekt af at bringe en masse af verdens biodiversitet i fare. Gør det dig pessimistisk? Hvis dette bare er en del af den måde, vi har udviklet os, vil der da være nogen vej ud af det?
Det er et meget stort spørgsmål. Med andre ord, gjorde den sti, der førte os til avanceret social opførsel og erobring, det uundgåeligt, at vi ødelægger det meste af det, vi har erobret? Det er spørgsmålet om spørgsmål.
Jeg er optimistisk. Jeg tror, at vi kan gå fra erobrere til stewards. Vi har den intellektuelle og moralske evne til at gøre det, men jeg har også følt mig meget stærkt, at vi havde brug for en meget bedre forståelse af, hvem vi er, og hvor vi kom fra. Vi har brug for svar på disse spørgsmål for at få vores betydning for en succesrig fremtid på lang sigt, det betyder en fremtid for os selv, vores arter og for resten af livet.
Jeg er klar over, det lyder lidt som om det kommer fra en prædikestol, men dybest set er det, jeg har haft i mit sind. Når jeg skrev En social erobring af jorden, havde jeg meget opmærksom på dette behov for selvforståelse, og jeg troede, at vi var meget langt korte, og vi forbliver meget langt korte af selvforståelse. Vi har en slags modstand mod ærlig selvforståelse som art, og jeg tror, at modstand delvis skyldes vores genetiske historie. Og nu, kan vi overvinde det? Det tror jeg.
Carl Zimmer er forfatter til tolv bøger om videnskab. Hans næste bog, der er medforfatter til Doug Emlen, er Evolution: Making Sense of Life . Han har skrevet for Smithsonian om livet på Mars og beslutningstagning i bier.
